User:Simon Villeneuve/PoV

« faut que les bottines suivent les babines »

Je réunis ici quelques observations sur le projet, dont une grande partie ont été tirées des marronniers, ainsi que quelques suggestions d'actions à prioriser en conséquence. Lorsque ces actions peuvent être réalisées au niveau individuel, je tente de les appliquer le plus possible. Je crois que dans la vie en général, et sur Wikipédia en particulier, il faut éviter les   et prêcher d'exemple.

Quantité vs. qualité

Lorsque l'on fait les statistiques des dernières années, le nombre de BA et d'AdQ est corrélé à la quantité d'articles liés au projet:Québec.

Depuis que je contribue à Wikipédia, je vois régulièrement émerger un débat entre contributeurs qui opposent la quantité et la qualité des articles. Depuis quelques mois, ce débat connaît une recrudescence.

Je crois que ce débat est établi sur de fausses bases. La quantité et la qualité des articles ne s'opposent pas. Il y a une corrélation entre les deux.

Inclusive depuis le début

Wikipédia a émergé lorsqu'il a été décidé de créer une banque d'articles destinée à nourrir Nupedia, une autre encyclopédie libre rédigée par des experts. Contrairement à Nupedia, la banque d'articles qu'est Wikipédia permet à n'importe quel internaute intéressé de contribuer via l'utilisation d'un wiki. Puisque ces articles doivent par la suite être révisés par les experts de Nupedia, la qualité des articles produits par Wikipédia n'est pas la préoccupation principale.

Dans ses premières années, Wikipédia est si squelettique que personne n'en parle. Son développement est cependant fulgurant. Le nombre d'articles augmente de manière exponentielle et elle se range de mieux en mieux dans les différents moteurs de recherche. Rapidement, Wikipédia s'impose et Nupedia est abandonnée, après avoir réussi à produire un total de 24 articles publiés. Manifestement, dans le monde du bénévolat en ligne, les experts ne faisaient pas le poids contre les amateurs.

Avec le temps, Wikipédia attire de plus en plus d'internautes et, en conséquence, de plus en plus de critiques. L'approche bottom-up de Wikipédia et sa philosophie copyleft dérangent la plupart des institutions traditionnelles, construites sur l'approche top-down avec copyright. De nombreux projets alternatifs sont lancés afin de palier aux « défauts » de Wikipédia. Même le co-fondateur de Wikipédia claque la porte et fonde une encyclopédie visant à donner plus de place aux « experts ».

Non seulement tous ces nouveaux projets échouent, mais Wikipédia ébranle et amène peu à peu la fermeture d'encyclopédies traditionnelles établies depuis plusieurs années. De nos jours, un article de Wikipédia est souvent le premier résultat apparaissant dans un moteur de recherche.

En 2012, wikipedia.org se classe parmi les 5 à 10 sites les plus consultés de la planète, le premier des sites sans publicité et le premier des sites soutenus par une fondation à but non lucratif. Ainsi, en une dizaine d'années, Wikipédia, un site en ligne construit à peu près entièrement par des bénévoles, est devenue un incontournable du web.

Vite arrivés, vite partis

Lors de Wikimania 2012, Jimbo a critiqué la Wikipédia en anglais pour la suppression d'un article sur la robe de mariée de Catherine Middleton, initialement jugé non admissible. Si Wikipédia renie sa longue traîne, elle perdra son essence.

En moyenne, dans une journée, un internaute parcourant Wikipédia y passe environ 5 minutes et visite environ 4 pages. Cela lui donne environ 75 secondes par page. Si nous considérons qu'un Américain moyen lit de 250 à 300 mots par minuteTemplate:Refsou, cela donne au mieux une lecture de 350 à 375 mots par page visitée, ce qui correspond à ce que vous avez lu jusqu'ici de ce présent texte.

À celles et ceux qui me lisent encore, je dis que l'internaute moyen tombant par hasard sur un BA ou un AdQ de Wikipédia continue rarement après le résumé introductif. De temps à autre, s'il a du temps libre, il lira en entier cette belle prose, mais le plus souvent, il vient chercher une information (pédia) rapide (wiki) et générale (Wikipédia) sur un sujet précis. La longue traîne de Wikipédia devient alors un atout nécessaire à son succès. Plus cette traîne est grande, plus on a de chance que quelqu'un « mette le pied » dessus. Elle est un filet à internautes.

Jeter le bébé avec l'eau du bain

Les critères d'admissibilité me semblent grandement basés sur la croyance que si l'on permet une trop grande création d'articles sous forme d'ébauches, le contenu de Wikipédia en français va globalement fortement diminuer en qualité.

C'est totalement faux. Je crois même que c'est l'inverse.

De la manière dont fonctionne notre projet, certains sujets vont attirer des contributeurs et d'autres n'en attireront pas. Une écrasante majorité de nos articles demeureront toujours dans la longue traîne, seront individuellement peu consultés et auront une « qualité » limitée. Certains articles, pour des raisons souvent hors de notre contrôle (des effets de mode, d'actualité, d'obsession personnelle d'un contributeur chevronné, etc.) vont acquérir une qualité inégalée. Plus nous augmentons notre nombre d'articles, plus nous augmentons la chance que l'un ou quelques-uns de ces derniers attirent et retiennent un ou plusieurs lecteurs et contributeurs et que la qualité de l'encyclopédie augmente.

Je crois que la plupart des gens qui pensent que la qualité globale de l'encyclopédie diminue si on assouplit les critères d'admissibilité font l'erreur d'évaluer la qualité globale de l'encyclopédie à l'aide du rapport $\textstyle {\frac {\text{(AdQ + BA)}}{\text{Nombre total d'articles}}}$, alors que la qualité globale de l'encyclopédie s'évalue plutôt à l'aide du nombre absolu des articles labellisés. Ainsi, par exemple, une encyclopédie qui possède 2 AdQ et BA sur 100 articles est de moins bonne qualité qu'une encyclopédie qui possède 20 AdQ et BA sur 2,000 articles, même si son rapport (AdQ + BA) sur le nombre total d'articles est de 2 % alors que celui de la deuxième est de 1 %.

100 % des 25 articles publiés par Nupedia sont de qualité. Qui cela intéresse-t-il aujourd'hui ?

Ne suivons pas les puristes dans la tombe

Présentement, on retrouve une bonne quantité d'esprits chagrins dans l'un des comités éditoriaux de Wikipédia. Éprouvant beaucoup de difficulté à travailler de manière collaborative, leur objectif semble être de supprimer le travail des autres afin que ces derniers quittent le projet ou deviennent secs et amers comme eux. Ils connaissent par coeur les critères d'admissibilité des articles et les interprètent de manière rigide, sans tenir compte de l'esprit de ces derniers. Je crois que cette attitude est dévastatrice pour notre projet.

Sans dire qu'il ne faut pas supprimer d'articles, je crois qu'il faut être très souple sur l'admissibilité de ces derniers. À partir du moment où un article rencontre le critère de vérifiabilité et que son contenu n'est pas illégal et/ou diffamatoire, je crois que nous devrions le laisser en paix. Ainsi, du moment où elle est vérifiable, je n'ai aucun problème à ce que votre grand-mère ait son article.

Avant la fin de son édition papier, les possesseurs de l’Encyclopædia Britannica, une encyclopédie rédigée par des experts dont tous les articles sont théoriquement de qualité, ouvraient cette dernière en moyenne une fois par année. Cette encyclopédie était, des années 1920 à 1990, une marque de prestige social plutôt que d'amour de la connaissance. Nous devons éviter ce piège, ne pas s'embarquer dans des attitudes du type   et continuer à être portés par l'idéal que Wikipédia est une encyclopédie gratuite en ligne que chacun peut modifier.

Yeehaa !

Addendum

À peu près 2 mois après la rédaction de cette section, je viens de découvrir (en) [vidéo] Clay Shirky: Institutions vs. collaboration on YouTube, une conférence TED de Clay Shirky qui reprend à peu près les mêmes sujets que j'ai abordés dans cette section.

Moines

Gros contributeur

Template:Citation bloc Bonjour toi, être humain du futur qui cherche à en savoir plus sur les pionniers du travail collaboratif francophone en ligne. Je te fais ici une présentation de notre communauté inspirée d'une conférence de septembre 2012.

Nous sommes en octobre 2012. Wikipédia en français compte environ 1,300,000 articles. En taille, elle est la troisième version linguistique de ce projet après Wikipédia en anglais et Wikipédia en allemand · . Nous sommes environ 800 wikipédiens très actifs (plus de 100 éditions par mois) à consacrer une grande partie de nos journées à développer et maintenir bénévolement ce site.

Je me considère être un gros contributeur. J'ai fait environ 26,000 éditions sur une dizaine de milliers d'articles tout en créant environ 4,000 pages, tout ça pendant une durée estimée à 1,644 heures, soit l'équivalent d'environ 41 semaines de 40 heures de travail .

Comme tu peux le voir, je consacre beaucoup de temps à ce site. Cela affecte grandement ma vie. Je suis très (selon la majorité des gens de mon entourage, trop) souvent sur un ordinateur et je suis cyberdépendant. Cependant, je suis loin d'être celui qui y consacre le plus de temps. Je me classe en 291^e position en terme de durée estimée sur ce site. On peut dire sans craindre de se tromper que plusieurs wikipédiens sont des nolife.

Je crois que l'on peut donc considérer que nous accomplissons ici un travail de moine (au sens littéral). Tels les copistes du Moyen Âge, nous passons des heures et des heures à intégrer l'ancien médium au nouveau médium, plus particulièrement à tenter de rendre le plus accessible possible le savoir, portés par une FOI plus ou moins grande et plus ou moins pure chez chacun d'entre nous.

Notre communauté peut être qualifiée de plusieurs manières. À mon sens, l'un des seuls qualificatifs qui pourraient faire consensus parmi tous ses membres est qu'elle est marginale. Pour t'en faire une idée, tu peux lire quelques témoignages de wikipédiholiques comme moi sur notre bistro du 10 octobre 2012.

De l'automatisation des rapports humains sur Wikipédia

Les francophones sont (étaient ?) moins "snipper" que les autres.

Avec les années, les actions automatiques et semi-automatiques (AASA) se sont multipliées sur Wikipédia, réduisant le temps de traitement humain pour chacune des tâches à réaliser. C'est avantageux pour un projet comme le nôtre, où le rapport $\textstyle {\frac {\text{nombre de bénévoles}}{\text{nombre de tâches à réaliser}}}$ est faible. Depuis un certain temps, les bots sont mêmes considérés comme indispensables au projet, réalisant une part considérable de la maintenance et, dans certains cas, du développement même d'une version linguistique.

Accueil des nouveaux (août 2008).

La gestion des AASA se discute depuis le début du projet, établissant des méthodes et procédures d'utilisation au fur et à mesure du développement des outils. L'un de ces outils, LiveRC, revient régulièrement dans les discussions (voir cette discussion de septembre sur le Bistro et l'intervention récente sur le bulletin des patrouilleurs). Je crois que l'on parle souvent de cet outil parce qu'il implique le contact direct avec des êtres humains via une action semi-automatique. Bien que bénéfiques au projet, je crois que les AASA doivent être limitées lorsqu'elles impliquent un contact direct avec des êtres humains.

L'outil au service de l'homme, pas l'inverse

Template:Citation bloc Pour le moment, les AASA échouent à établir un contact approprié avec un être humain. Vous en prenez conscience à chaque fois où, au téléphone, vous tombez sur un répondeur automatique à choix multiples sans avoir la possibilité de rejoindre un être humain au bout du fil. Vous êtes ainsi condamné à entendre la liste entière des choix, ou à vous obstiner avec un service de reconnaissance vocale inefficace, et à espérer que votre demande/problème/situation entre dans ces « boîtes » · .

Sur Wikipédia, plusieurs efforts sont investis dans des AASA qui s'adressent directement aux humains. On crée ainsi des modèles pour s'adresser aux vandales, pour avertir de ne pas ajouter certains liens externes ou pour remercier des contributeurs. Bien que l'on peut douter de l'efficacité de ces AASA, elles ne me semblent pas trop dommageables pour le projet. Cependant, d'autres, comme celles s'adressant aux débutants, m'embêtent. Considérant que maintenir et augmenter le nombre de contributeurs est l'un des principaux objectifs de celles et ceux qui comprennent que Wikipédia vit grâce à l'effet de réseau, peut-on se permettre de laisser le contact avec les nouveaux s'effectuer avec des AASA ?

Hors clavier point de salut

Ta souris va cesser de danser.

Je n'ai pas de réponse quant à la quantité d'AASA à utiliser ou pas. Pour le moment, je crois simplement qu'un comportement contributif priorisant l'utilisation du clavier plutôt que la souris est un pas dans la bonne direction. Ça nous fait utiliser les deux mains, ça ralentit le rythme de modification de l'encyclopédie et ça oblige les contributeurs à devoir consacrer plus de temps à chaque action. On évite ainsi plus facilement le transfert sur Wikipédia des séances de « cliquette aigue » développées dans d'autres domaines de l'informatique tels les jeux de type hack’n’slash ou FPS.

Finalement, ça transfère les efforts vers l'écriture. Il y a une probabilité non nulle que cette dernière amène les « cliqueurs » vers la rédaction encyclopédique, ce qui est, après tout, la tâche n°1 ici.

Mise-à-jour de février 2014

Dernièrement, un journaliste a publié un article abordant le sujet de la lutte au vandalisme sur Wikipédia. Il qualifie les utilisateurs d'outils semi-automatiques écumant les modifications récentes de l'encyclopédie de « cyborgs ».

Cette image m'aide à mieux comprendre comment certains aspects de Wikipédia ont pu devenir aussi « inhumains », comment certaines actions de contributeurs peuvent être tolérées alors que jamais un tel niveau d'incivilité ne pourrait être atteint dans la vraie vie sans que cela ne tourne à l'empoigne.

Supposer la mauvaise foi

Wikipédia est parfois aux prises de démons de l'ancien monde.

Wikipédia a des ennemis. De par son fonctionnement et la place toujours croissante et désormais incontournable qu'elle prend dans le monde de l'information, elle dérange et rend obsolètes plusieurs structures de l'ancien monde. Si Wikipédia réussit à persister dans le temps, ces structures n'auront d'autre choix que de s'adapter ou de disparaître. Cela a déjà commencé avec les encyclopédies traditionnelles.

En attendant, puisque l'adaptation est beaucoup plus difficile que le statu quo, ces structures vont chercher à nuire à l'encyclopédie libre per fas et nefas. Nous connaissons depuis longtemps les nuisances « externes » de ces structures à l'encyclopédie, telles les dévalorisations médiatiques, académiques et politiques, mais je crois que nous connaissons beaucoup moins les nuisances « internes », encouragées par l'ancien monde.

Je crains beaucoup plus ces nuisances internes car elles sont nettement plus subtiles que les attaques externes et qu'il est généralement beaucoup plus difficile de les détecter. De plus, contrairement aux attaques externes signées, l'anonymat des contributions internes, conjugué à l'un des principes fondamentaux du projet, crée un terreau fertile pour les imposteurs.

De la manière dont fonctionne le projet, tenter de dénicher les malveillants mènerait à une chasse aux sorcières, ce qui AMHA ne serait pas constructif. Je crois qu'il faut plutôt cibler les comportements nuisibles au travail collaboratif et mettre en place des mesures pour contrer ces derniers.

Avant toute chose, il faut identifier ces comportements.

Jugement éditorial

Main de suppressionniste.

Wikipédia s'est construite à partir d'une politique éditoriale très ouverte. Au cours des années, avec la place croissante qu'elle prend dans l'espace public et sous la pression exercée par les milieux académiques, médiatiques, judiciaires, politiques et policiers, l'encyclopédie s'est dotée de critères d'admissibilité des articles de plus en plus complexes et d'une exigence de sources de plus en plus pointue. Ceci fait en sorte que de moins en moins de contributeurs peuvent contribuer « adéquatement » à l'encyclopédie et que l'arrimage des nouveaux contributeurs est de plus en plus difficile. Puisque Wikipédia vit de l'effet de réseau, cela lui est profondément dommageable.

Je crois qu'il faut cesser de voir la présence d'articles pauvres ou mal sourcés comme une faiblesse de Wikipédia. Cela est une faiblesse du point de vue (PoV) de l'ancien monde et nous ne devons pas intégrer ce cancer qui les ronge · , autrement nous deviendront des Citizendium ou autre Nupedia du genre.

Pour diminuer les chances d'emprunter cette voie, je crois qu'il faut éviter de passer le plus clair de son temps à écumer les pages à supprimer et à vouloir à tout prix préciser WP:NOT. Consacrez votre temps à sourcer et développer les articles que vous jugez pertinents plutôt que de consacrer votre temps sur les fruits du travail des autres que vous ne jugez pas pertinents.

Si toutefois vous ne pouvez contenir votre volonté de sélection, sachez que le taux de succès des pages à supprimer est généralement du 2/3. Je crois que plus votre taux de « succès » descendra en bas de ce rapport, plus vous susciterez des réactions.

Corollaire : inutilité

Dans les commentaires inscrits dans la boîte de résumé d'édition, je remarque régulièrement le commentaire « inutile » justifiant une suppression d'articles, de passages d'articles, de redirections ou de catégories (redirection inutile, passage inutile, article inutile, etc.). Je crois que ce type de jugement est inapproprié sur un wiki public et ne peut pas être constructif. Il est toujours difficile pour un utilisateur de se faire supprimer « son » travail. Accompagner cette suppression avec pour seul commentaire « inutile » développera immanquablement de la frustration.

Une discussion qui se termine sur un commentaire du type « parce que c'est inutile » est semblable à une discussion qui se termine par « parce que Dieu le veut ainsi » : c'est tout à fait insatisfaisant. Cela suppose que le contributeur qui émet ce jugement suppose que lui, il a « compris » ce qui est utile et ce qui est inutile. Ça implique une forme de paternalisme qui est contraire à l'esprit collaboratif du projet.

Il faut faire attention à ce que je dis ici. Je ne dis pas qu'il faut qu'un contributeur évite de mentionner ce qu'il juge utile de ce qu'il juge inutile (je ne pense pas régler ici les conflits entre éventualistes et immédiatistes, bien que je sois plutôt du côté des premiers), je dis qu'un contributeur doit justifier ce jugement, surtout s'il est interpellé par un autre contributeur à ce sujet. S'ils ne sont pas capables de s'entendre sur l' « utilité » du travail, ils peuvent interpeller d'autres contributeurs de différentes manières (projets liés au sujet, bistro, demande de page à supprimer, etc.)

Pushing

Template:Citation bloc

Chacun possède un PoV et travaille à l'aide de ce dernier pour écrire des articles. Cela n'est pas mal en soi, à moins qu'il soit « poussé » (pushing). Un PoV imposé sur un article à l'encontre du PoV d'un autre contributeur sans raison valable est un PoV-pushing. Imposer un PoV à l'encontre d'un consensus est du PoV-pushing. Le PoV-pushing ne peut pas mener à de saines relations entre contributeurs.

Corollaire : argument d'autorité

Wikipédia ne possède pas de ressources pour vérifier les déclarations d'accréditations des utilisateurs. Dans cette perspective, invoquer une quelconque expertise dans un ou des domaines n'a que peu d'influence ici. Les autres contributeurs sont libres ou pas d'en tenir compte et il faut respecter ce choix. L'argument d'autorité n'a pas sa place sur un wiki public.

Cet aspect de Wikipédia a certainement joué un rôle dans le départ du co-fondateur Larry Sanger et sa création de Citizendium. Si vous désirez que votre travail encyclopédique passe par la reconnaissance de votre autorité, Citizendium est probablement beaucoup mieux adapté pour votre profil de contributrice ou de contributeur.

Impatience

Contributrice et contributeur tentant d'éviter une guerre d'édition.

Plusieurs conflits sur Wikipédia sont dû au temps insuffisant pris pour réaliser certaines contributions. La nature wiki du projet, avec, entre autres, le développement de plusieurs outils permettant des actions automatiques et semi-automatiques, entraîne une vitesse d'exécution qui peut engendrer des conflits plus ou moins douloureux.

Plusieurs contributrices et contributeurs justifient une grande vitesse d'exécution en mettant de l'avant que le travail à abattre est immense, que les conflits sont soit rares, soit le résultat de contacts avec #lesgens qui n'ont pas  . Je crois qu'il faut garder en tête deux choses :

1.  . Personne n'est indispensable à Wikipédia et peu importe la quantité de contributions que vous ferez, le boulot à abattre restera immense,
2. Personne n'est au-dessus des autres contributeurs. Si votre vitesse d'exécution entraîne des conflits avec d'autres contributrices ou contributeurs, prenez le temps de bien gérer les dégâts. Même si la situation ressemble beaucoup à certaines situations antérieures que vous avez vécues, ne tombez pas dans l'automatisme en alignant les échanges dans les roulières de votre vécu. Autrement, vous vous repliez tranquillement mais sûrement sur vous-même, ce qui n'est pas désirable dans un contexte de travail collaboratif.
   Les nouveaux n'ont pas votre expérience et méritent de comprendre sans qu'ils soient expédiés.

Corollaire : augmentation de la vitesse des échanges

Discussion où personne ne voulait laisser Template:Lien...

L'augmentation de la vitesse des échanges avec les autres contributrices et contributeurs est normalement signe d'une discussion conflictuelle. Une plus haute vitesse d'échanges entraîne une augmentation des chances de dérapage, ce qui n'est pas souhaitable, surtout considérant le mur dans lequel tout échange conflictuel sur Internet se termine.

Une autre image est qu'une discussion sur Internet est semblable à une tour Jenga. Chaque nouvelle intervention équivaut à enlever un bloc et augmente les chances d'effondrement de la discussion.

Pour vous assurer de ne pas tomber dans cet écueil, plusieurs options s'offrent à vous :

1. Si de la colère ou un autre sentiment semblable vous ronge lors de l'édition, prenez un wikibreak le temps de reprendre votre calme. Vous vous exprimerez mieux par la suite et vous aurez beaucoup plus de chances de faire partie de la solution que du problème.
2. Ralentissez volontairement le rythme de vos interventions dans un échange que vous sentez conflictuel. Ainsi, par exemple, doublez le temps entre chaque enregistrement de réponse. Vous diminuerez ainsi les chances de dérapage.
3. Personne n'est infaillible. Si vous avez fait erreur, n'hésitez pas à le souligner et, éventuellement, à vous en excuser. Il est très difficile, voire impossible, de travailler collaborativement avec quelqu'un qui n'arrive pas à reconnaître ses erreurs.
4. Ne cherchez pas à avoir le dernier mot. Donnez-vous une limite à vos interventions. Si vous avez le sentiment de ne pas avoir été compris par vos interlocuteurs au bout de X interventions, alors lâchez prise. Avertissez votre ou vos interlocuteurs que vous n'interviendrez plus sur le sujet et abandonnez toute action liée à celui-ci.
   Cette action est probablement la plus difficile à mettre en œuvre, mais il est absolument nécessaire de savoir le faire.

Un jour ou l'autre, au cours de votre parcours de contributeur, vous vivrez, volontairement ou non, une ou des escalades. Votre capacité à gérer ces situations est directement corrélée à votre capacité de pratiquer le travail collaboratif.

Obstruction

Il arrive que les actions d'une contributrice ou d'un contributeur posent problème à un ou des membres de la communauté. Dans cette situation, elle ou il a le choix entre plusieurs attitudes. Lorsque l'attitude consiste à pratiquer de manière récurrente le déni, l'obstruction ou le harcèlement envers les personnes qui soulignent les actions problématiques, alors je crois que nous nous retrouvons dans une situation de  .

La nature bénévole et pure player du projet, ses côtés MMORPG, le renouvellement constant des effectifs, l'érosion des anciens et la nature chronophage et emmerdante de la gestion des conflits, qui entre en contradiction directe avec la première motivation à contribuer (le plaisir de le faire), sont tout autant d'éléments qui font en sorte qu'à peu près personne ne va vous aider si vous êtes aux prises avec un ou des utilisateurs de mauvaise foi. Fort heureusement, ces derniers sont rares.

Avec ce PoV, j'espère avoir fourni à la communauté des pistes de réflexion pour l'identification et la gestion de comportements problématiques. N'hésitez pas à me faire part d'autres comportements que vous jugez problématiques (ou de tout autre commentaire) en page de discussion.

Modeleurs

Hercule, principal modeleur de Wikipédia en français.

À un moment ou à un autre de son apprentissage du travail collaboratif, on tente de mieux comprendre les gens avec qui nous travaillons. Grâce aux données de wikiscan.org, on peut tenter de deviner des comportements collaboratifs particuliers et agir en conséquence.

En général, la plupart des contributrices et contributeurs d'expérience analysent d'abord le nombre d'éditions (dans l'espace encyclopédique et ailleurs, le nombre d'éditions supprimées, le nombre de révocations, etc.), le nombre de créations et les statutsstatuts des utilisateurs. Passé ce « stade », elles et ils peuvent consulter la colonne Textes. Lorsque l'on dévoile le +, on peut observer le nombre « absolu » (ajouts et retraits) d'octets enregistrés sur le projet (Volume), le nombre « net » d'octets enregistrés (Diff), la quantité d'octets ingérée (Tot. rev.), e tsétéra.

On devine ainsi les grandes tendances que les utilisateurs suivent pour modeler le contenu. Voici donc le top des modeleurs.

Ainsi, en septembre 2013, le plus grand modeleur est Hercule. Il est celui qui a traité le plus de texte (147 M) et celui qui en a, au global, supprimé le plus (-54 M). Le deuxième, Phe, a traité 139 M et en a laissé 18. Le troisième, Dr Brains, a traité 137 M et en a laissé 37. Bien qu'elle soit en quatrième position avec 136 M traités pour 24 laissés, <utilisatrice qui ne veut pas être nommée> est celle qui a effectué le plus grand nombre de modifications de plus de 1,000 octets, soit 24 k.

Plus loin, on voit les plus grands contributeurs « net » du projet. Roland45, Poulpy et Aristote2 sont ainsi ceux qui ont laissé le plus derrière eux avec respectivement +70 M, +67 M et +59 M. Malheureusement, il n'est pas possible de déterminer les plus grands supprimeurs netsLes plus grands supprimeurs nets sont Hercule qui, à -54 M, totalise environ 3 fois plus qu'Artvill (-19 M), qui lui totalise environ 4 fois plus que JLM, troisième avec -4,9 M.

Toujours selon ces statistiques, notre plus grand lecteur est Polmars. Il a révisé 21 G, soit environ 4 fois plus que Vlaam, le deuxième en liste. Polmars est également le plus grand gnome, ayant effectué 414 k modifications de moins de 100 octets. Le don de soi de cet utilisateur (colonne ostentatoire du nombre d'heures passées sur le projet) fait déjà partie de l'histoire de wp:fr.

Je me dis que dans la [[:wikt:fr:big picture|Template:Rouge]] (en), un plus grand contenu laissé en octets est une bonne chose pour le projet (comme les midichloriens genre). Plus votre rapport ${\frac {Diff}{Volume}}$ est élevé, plus votre travail sur le projet consiste à ajouter du contenu. Plus ce rapport est faible, plus votre travail consiste à remodeler le contenu déjà existant en supprimant une partie de ce dernier. Je crois qu'une colonne supplémentaire dans wikiscan présentant cette statistique serait intéressante.

Embaumeur

L'effet piranha par Lilyu.

L'annonce du décès samedi dernier de Michel Brault dans les médias québécois m'a fait réaliser que ce genre de situation me transforme momentanément en embaumeur.

vague

En effet, nous savons depuis un moment que le décès d'une personnalité entraîne une forte affluence sur son article Wikipédia. Corrélée à cette affluence, on observe une grande série de modifications en peu de temps sur l'article impliqué. Les Wikipédiens ont nommé cela l'effet charognard. Ainsi, sachant que les articles concernés seront fortement consultés, à chaque fois que l'actualité met un sujet en lumière dont je sais qu'il existe un article sur Wikipédia, je consulte ce dernier et, si je constate que la qualité de la page laisse fortement à désirer (ce qui arrive régulièrement), je fais un « maquillage » en catastrophe car je sais que l'affluence est déjà là.

Dans le cas d'un décès, cela se passe presque toujours de la même manière : une IP annonce la mort dans le RI. Ensuite, selon le moment de la journée et le nombre de « joueurs », un ou des patrouilleursreceveurs, informés par une balise Annonce de décès, traitent selon la « qualité » de l'annonce ipéienne. Selon le temps et l'expérience, ils peuvent annuler si cela n'est pas sourcé, ajouter une source à l'annonce et/ou apposer le modèle {{mort récente}}

et la catégorie:Mort en XXXX si une source de qualité est déjà présente. Assez rapidement par la suite, avec la vague, d'autres contributeurs amènent leurs pièces selon le principe exprimé par le casse-tête 3-D en haut à gauche de chacune des pages du site.

J'ai tué mon parrain

Bien que je me sois inscrit à la mi-2006 et que j'ai fait quelques contributions cette année-là, j'ai commencé à être particulièrement actif sur Wikipédia en français à la fin de l'année 2007 (fin novembre début décembre). Environ deux mois plus tard, je rejoignais le Projet:Québec. À l'époque, j'y ai rencontré plusieurs contributeurs et j'ai pu constater tranquillement l'état des articles liés au Québec sur Wikipédia en français.

Comme tout utilisateur québécois, j'ai été frappé par la forte proportion de Français composant la communauté et, en conséquence, du langage utilisé sur le projet. Comme tout utilisateur québécois, j'ai vu plusieurs de mes contributions annulées ou remodelées en fonction de ce franco-centrisme. Comme pas tous les utilisateurs québécois, j'ai réagi fortement à cette situation, ce qui a culminé avec un blocage à l'été 2008.

Il y aurait plusieurs choses à dire à ce niveau. Ici, je me contenterai de dire que tout au long de mes premiers instants sur Wikipédia, même si ce n'était pas formel, Boréal a été un incroyable parrain qui m'a constamment éclairé dans mon parcours wikipédien. Dès mes premières lectures de ses interventions et mes premiers échanges avec lui, j'ai remarqué son calme, son intelligence et sa patience. Là où je réagissais maladroitement avec une méconnaissance crasse de la communauté, Boréal arrivait à recadrer cela, à mettre le tout en perspective pour faciliter mon insertion.

Après une pause de quelques mois à la fin mai 2013, Boréal nous a quitté une deuxième fois à la fin de l'été, invoquant une fatigue profonde d'une certaine attitude communautaire et ciblant des utilisateurs particuliers.

J'ai malheureusement une bonne part de responsabilité dans cette situation.

En effet, l'une des gouttes d'eau (sinon la goutte d'eau) qui a fait déborder le vase est cette discussion atroce à la fin mai. J'ai tenté d'y intervenir au meilleur de ma connaissance, mais puisque j'ai des conflits avec certains contributeurs, ces derniers, qui n'étaient jamais intervenus sur le Projet:Québec auparavant, m'ont suivi à cet endroit et ont fortement contribué à pourrir la discussion, qui était déjà très délicate. Au final, cette discussion a mené à un claquage de porte (temporaire, semi-temporaire ou définitif) de plusieurs contributeurs québécois, dont Boréal et moi. Je suis revenu quelque temps plus tard, mais mon parrain, lui, semble être mort pour de bon.

Si je n'étais pas intervenu dans la discussion, je n'y aurais pas traîné mes mouches à marde et j'aurais probablement évité de faire péter les plombs à mon parrain. Maintenant, c'est trop tard.

Frêle culture abandonnée sur ces quelques arpents de neige, nous veillerons à travers nos jardins de givre le retour de ces lueurs du nord qui nous ont guidé depuis le début.

Spes messis in semine

 

Voilà, tout comme un collègue récemment, après 6 ans presque jour pour jour, 1,951 jours d'activité pour un nombre total d'heures estimé à 2,233, j'ai semé ma millième graine.

La plupart de celles-ci sont des traductions partielles tirées de la Wikipédia en anglais et demeurées telles quelles. L'une est morte et d'autres ont grandi grâce à l'intervention d'autres utilisateurs.

Si j'analyse ces dernières, je peux les classer par thème :

• 256 biographies, dont plusieurs de personnages fictifs Template:Clin,
• Au moins 117 pages d'homonymie, dont 26 pages de patronymes principalement québécois et une tonne de redirections,
• Au moins 70 objets de catalogues astronomiques (NGC, UGC, HD, Arp et IC),
• Une vingtaine de traductions de la semaine,
• Une dizaine de locutions latines,
• Une dizaine de livres et de films.

Je me suis amusé à retracer les « graines » qui ont poussé <par ordre chronologique de création> :

• A Clash of Kings (février 2008), merci à la série télévisée qui a grandement fait connaître l’œuvre. Cela a probablement aidé à faire passer l'article de 2,500 à 12,500 octets et à maintenir environ 5,000 chargements par mois.
• Mont Mégantic (février 2008), passé de 1,300 à 17,500 octets grâce surtout à Template:U' et Template:U'.
• La Route (roman) (mars 2008), là aussi le film a peut-être joué un rôle. Passé de 1,200 à 5,300 octets.
• Non, ce pays n'est pas pour le vieil homme (avril 2008), le roman, passé de 5,400 à 9,200 octets.
• John Rambo (personnage) (juillet 2008), à l'époque, il était encore possible de tomber sur des personnages de fiction aussi connus mais n'ayant pas d'article. L'article est passé de 4,200 à 10,900 octets.
• Dexter Morgan (décembre 2008), passé de 7,000 à 30,400 octets. Il a été longtemps l'un des articles que j'ai initiés les plus consultés avec environ 10,000 chargements par mois.
• Tony Accurso (novembre 2009), l'un des seuls articles qui fait en sorte que je pourrais regretter d'avoir choisi mon vrai nom comme nom d'utilisateur. Passé de 4,000 à 11,800 octets.
• Anonymous (collectif) (mars 2010), qui eut cru à l'époque que ce groupe aurait autant fait parler de lui par la suite. De 2,600 à 40,300 octets pour environ 35,000 chargements par mois.
• Transactions à haute fréquence (janvier 2011), pour savoir comment est dirigé le monde. Passé de 2,000 à 15,200 octets.
• L'hiver vient (novembre 2011), passé de 4,400 à 24,500 octets quelques mois plus tard surtout grâce à Template:U'.

Lectorat

Le 28 décembre 2013, je crée Robert Hansen. Peu de temps après, je réalise que la page a été chargée plusieurs centaines de fois avant sa création, au cours des mois de septembre, d'octobre et de novembre. Ceci m'amène à réfléchir à nouveau au lectorat de Wikipédia en français.

Je crois que la santé de notre projet collaboratif dépend directement de sa capacité à répondre au besoin du lectorat. Cependant, bien que certains outils ont été développés afin de cerner ce dernier, je crois que notre projet demeure bien pauvre à ce niveau.

Je recense ici certaines manières actuellement utilisées pour mieux saisir notre lectorat :

• http://stats.grok.se : Cet outil nous permet d'avoir une idée du nombre de fois qu'une page quelconque est demandée. Cependant, il possède plusieurs limites (instabilité, manipulation par des programmes informatiques, traitement inégal selon les protocoles http/https, etc.).
• Sites spécialisés d'analyse de trafic tels Alexa Internet : Ces derniers fournissent des statistiques intéressantes (j'ai basé la section #Vites arrivés, vite partis sur les données d'Alexa), mais ces dernières demeurent générales.
• Les pages de discussion des articles et des projets, le Bistro, etc. : Toutes ces pages internes peuvent servir à recevoir de la rétroaction du lectorat, mais dans les faits, elles ne sont que très rarement éditées par ce dernier. Ayant développé une sorte de vision en tunnel, l'internaute lambda ne voit pas toutes les options du sites et ne se retrouve généralement pas sur les pages de discussion.
• L'outil de retour des lecteurs : Bien que ce soit une idée louable, il semblerait que l'outil actuel ne fonctionne pas. On constate son échec dans 3 Wikipédias.
• Les sondages sur les internautes : Bien que révélateurs (identification du profil WASP des contributeurs, du fossé des genres, du poids de l'utilisation en éducation, etc.) le faible nombre de ces derniers ainsi que leurs géométries variables (méthodologie, échantillon, questions, etc.) limite les analyses qui peuvent en être tirées.
• Les commentaires de personnalité à fort poids médiatique : Bien qu'àmha ces dernières ne soient pas représentatives de notre lectorat, elles ont un poids non-négligeable sur la gestion de notre projet. J'en ai touché un mot ici et là.

Besoins

Template:Citation bloc Notre projet est basé sur un wiki public, i.e. un wiki qui peut être modifié par tout internaute. Ainsi, de par sa nature même, il possède un lien direct avec le lectorat. Je crois que nous avons donc tous les outils en main pour pouvoir mieux comprendre les besoins de ce dernier. Il s'agit de consacrer du temps et de l'énergie au traitement de ces données brutes. Voici quelques points qui me sembleraient pertinents à développer :

1. Stabiliser, améliorer et/ou remplacer stats.grok.se. Il faudrait ainsi que le site nous permette une consultation plus étendue dans le temps de la fréquentation des articles (pour le moment, on ne peut tracer au maximum que les 90 derniers jours de consultation). L'option « année entière » n'est plus disponible. Il faudrait également que l'on puisse, un peu comme le Ngram Viewer de Google, superposer la fréquentation de plusieurs articles sur un même graphique. Enfin, la création d'une section dédiée aux pages demandées mais inexistantes pourrait nous aider à mieux saisir ce que recherchent nos lecteurs et éviter un « effet Robert Hansen ».
2. Instaurer l'option d'une forme de filtrage collaboratif semblable à ce que l'on retrouve sur reddit, Yahoo! Questions/Réponses et autres. Ainsi, en plus d'avoir l'avis direct des lecteurs sur la qualité d'un article, cela pourrait nous permettre de voir s'il y a corrélation entre le niveau d'avancement et d'importance des articles et l'évaluation qu'en font les lecteurs. Pour le moment, ces évaluations se font selon l'avis d'un nombre limité de contributeurs.
3. Cesser de s'acharner sur les articles d'actualité, un sport qui semble particulièrement populaire chez les francophones. En plus d'augmenter notre lectorat, les articles d'actualité sont une mine d'informations sur les intérêts de ce dernier. Nous pouvons ainsi, notamment, canaliser l'énergie de l'actualité pour, entre autres, développer les sujets connexes à l'actualité en améliorant les articles placés en wikilien dans le corps du texte. Je crois que l'important dans notre projet n'est pas de toujours mieux préciser ce qu'est une encyclopédie selon notre PoV, mais d'attirer, de développer et de garder le plus longtemps possible sur notre site notre lectorat.
4. Déjargoniser certains aspects du site. Ainsi, par exemple, le mot « historique » n'est jamais utilisé dans le monde de l'édition et fait référence à la nature dynamique d'un wiki. Je crois que si l'on remplaçait le mot « Historique » par le mot « Auteurs », il y aurait plus de chance que cet onglet soit compris et visité par une partie plus grande du lectorat. Ainsi, même si ce nouveau nom évacuerait la nature dynamique de la chose, je crois que la personne qui cliquera sur l'onglet sera à même de saisir cela en visitant la page (et déjà le fait qu'elle la visite serait àmha un plus). Le nouveau titre permettrait d'axer l'attention sur les contributeurs de la page (le BY de CC-BY-SA) plutôt que sur l'aspect temporel de cette dernière.
   J'ai suggéré cette idée sur le Bistro du 3 juillet 2014.

1 ‰

Voilà. Après Template:Unité sur le projet (7 ans, deux mois et des poussières), j'ai créé Template:Unité sur Wikipédia en français, soit un article sur mille (0,1 % ou 1 ‰) de l'encyclopédie. Nous sommes environ 130 contributeurs à avoir atteint ou dépassé ce stade. Une fois atteint, considérant que le wiki gagne de 300 à 400 nouveaux articles par jour, il faut créer au minimum environ 3 articles par semaine pour maintenir ce rapport.

Depuis l'étape des mille articles, j'ai créé un peu plus de 50 % d'articles supplémentaires, dont plusieurs sur des genres de dinosaures, tous présents sur au moins 4 autres versions linguistiques du projet avant que je ne les traduisent en français. Je crée de temps à autres des articles de la section « Articles à créer » du Bistro et je me charge de la traduction de la semaine. J'ai continué à travailler sur les articles liés à l'astronomie, à l'astrophysique, avec une petite saucette en cosmologie. J'ai également commencé à travailler des articles de géologie. Au delà de 90 % des articles que j'ai créés sont des traductions réalisées à partir de Wikipédia en anglais.

Je vais profiter de cette étape du millième pour analyser un peu plus profondément mon travail sur le projet. Grâce à Wikiscan et au relativement nouveau WikiMetrics, je peux pousser plus loin mon analyse débutée dans la section #Modeleurs, mais cette fois un peu plus appliquée à mon propre travail.

98 %

Lorsque vous travaillez sur Wikipédia, il vous faut accepter qu'une partie plus ou moins grande de votre travail sera littéralement détruite.

L'apprentissage du travail collaboratif ne se fait pas sans heurts. De toutes les contributions que j'ai réalisées au cours des années, 2 % ont été, pour diverses raisons, purement et simplement supprimées avec le temps.

La quantité de contributions supprimées peut avoir des effets psychologiques divers selon le contributeur concerné. Ainsi, pour un contributeur faisant de la maintenance, le nombre d'éditions supprimées n'est généralement pas quelque chose de troublant puisque plusieurs d'entre-elles sont le résultat de procédures de pages à supprimer ou de suppressions immédiates, qui ne concernent pas leur propre travail. D'un autre côté, pour un contributeur qui axe ses efforts sur le développement du contenu de l'encyclopédie, le nombre d'éditions supprimées est quelque chose de très irritant.

Dans mon cas, la suppression pur et simple du travail que je fais demeure l'un des plus grands irritants de Wikipédia. En effet, je consacre une grande partie de mon temps à développer bénévolement le projet et lorsque ces développements sont carrément supprimés, j'ai l'impression d'avoir perdu ce temps de vie que j'aurais pu consacrer à d'autres activités valorisantes.

Je peux me consoler lorsque je consulte les statistiques des plus grands éditeurs de Wikipédia en français. Je peux ainsi voir, par exemple, que Polmars a plus d'éditions supprimées que j'en ai d'accumulées ! En absolu, le record semble appartenir à Phe, qui compte près de 160 mille (k) éditions supprimées. Cependant, ces contributeurs sont spécialisés dans la maintenance et ces éditions supprimées n'ont certainement pas le même effet sur eux que sur moi. Et cela n'a pas le même effet sur moi que sur les nouveaux contributeurs.

% d'articles « survivants » en fonction de la langue du projet et de l'expérience de l'utilisateur. Sur Wikipédia en français, la chance de « survie » d'un nouvel article double à partir du moment où un utilisateur a entre un jour et une semaine d'expérience, puis dépasse 90 % après un mois d'expérience.

75 %

Ceux qui se concentrent presque entièrement à la production de contenu sur le projet sont les extracteurs de Wikipédia.

La section « Changements de texte » de Wikiscan permet de se faire une idée sur l'impact net de son travail sur le contenu encyclopédique. J'ai déjà parlé du rapport entre le nombre d'octets net ajoutés et le volume des modifications enregistrées. J'ai dit que plus ce rapport était haut, plus votre travail consiste à ajouter du contenu au projet. Dans mon cas, mon rapport tourne aux alentours de 75 %. J'ai ainsi ajouté +15 millions (M) d'octets sur le projet pour un total de 20 M. Jusqu'ici, la personne ayant le plus haut rapport que j'ai vue est Bob Saint Clar, avec ~90 %, soit +20 M pour un total de 22 M, dont le trois-quart se situe dans l'espace encyclopédique.

60 %

Je me suis ensuite intéressé aux pourcentages de petits, moyens et grands changements de texte. Dans mon cas, cela donne environ 60 %, 30 % et 10 %. On peut donc voir que la plus grande partie de mes contributions sur Wikipédia, au final, font moins de 100 octets, et qu'une sur dix fait plus de 1,000 octets.

Les petits changements dénotent des apports de gnomes et tous les contributeurs dépassant la dizaine de milliers d'éditions en font une bonne quantité. Ainsi, les plus grands contributeurs en nombre d'éditions de l'encyclopédie sont également les plus grands producteurs de petits changements et je vois régulièrement dans ma liste de suivi les plus grands gnomes changer quelques détails aux articles que je suis. Je crois également que ces actions « gnomiques » peuvent être corrélées à la quantité de rééditions et d'éditions à la chaîne.

À l'autre extrémité du spectre, on retrouve en tête des contributeurs ayant effectué le plus grand nombre de « grands » changements <utilisatrice qui ne veut pas être nommée> (33 k) et Chris a liege (29 k), deux contributeurs se spécialisant dans le domaine de la suppression de contenu, puis NicolasMachiavel (25 k), Aristote2 (25 k) et Poulpy (21 k), qui sont, dans le même ordre, les trois contributeurs ayant créé le plus d'articles. En terme de pourcentage, chez les « gros » contributeurs, il semble que ce soit lepere qui effectue le plus souvent de grands changements (34 % de ses contributions).

53 %

Qui sont-ils ? Ceux qui se concentrent presque entièrement sur ce qui est vu par les lecteurs. Ils sont les polisseurs de Wikipédia.

Je constate que 53 % de mes contributions ont été effectuées dans l'espace encyclopédique. Des 47 % restant, on en compte la moitié dans les espaces de discussion (discussion utilisateur et discussion d'articles) et le tiers dans l'espace Wikipédia. Ainsi, ma pratique du travail collaboratif semble indiquer que mon travail dans l'espace encyclopédique implique un travail à peu près équivalent dans l'espace non-encyclopédique.

Parmi ceux qui comptent le plus d'éditions dans l'espace encyclopédique, on remarque que Pautard y cumule pas moins de 97 % de ses 225 k contributions. Ji-Elle (96 %) et Gzen92 (93 %) ne sont pas en reste. Ceci dit, Arnaud.Serander (99 %, soit 104 de ses 105 k éditions) est carrément incroyable.

On remarque que la plupart des « gros » contributeurs sont en haut de 50 % de contributions dans l'espace encyclopédique. Peu de contributeurs ayant dépassé la dizaine de milliers d'éditions ont moins d'un tiers (33 %) de ces dernières dans l'espace encyclopédique.

24 %

Rééditeurs, bégayeurs de l'encyclopédie.

Je constate que j'aurais effectué 24 % de rééditions. Lorsque je lis la définition, cela concerne les éditions réalisées sur une page moins de trois minutes après une édition précédente réalisée sur la même page, ou moins de 20 minutes entre deux éditions consécutives sur une même page. Cela montre que, bien que je prévisualise régulièrement mes contributions, je fais régulièrement des retouches après modification.

Même avant de me plonger dans le travail collaboratif, j'ai toujours été du genre à réviser abondamment mes travaux avant d'en arriver à une version « acceptable ». Plutôt que de « viser » juste au premier coup, je mise sur des itérations successives pour en arriver à quelque chose de potable. C'est une indication supplémentaire de ma nature éventualiste. Puisque le wiki permet une mise à jour constante du travail, je (sur)utilise cet aspect, ce qui m'amène, entre autres, des problèmes ailleurs lorsque je travaille avec des médias ne permettant pas de révision après publication tels courriels et réseaux sociaux (quoique Facebook permet désormais de réviser le texte).

Les rééditions peuvent être le résultat d'itérations personnelles, mais également d'itérations collectives. Ainsi, le travail en plein effet piranha amène beaucoup de rééditions, tout comme la lutte au vandalisme.

Les plus grands rééditeurs semblent tourner aux alentours de 50 % (JPS68 est à 61 %).

19 %

Éditeurs à la chaîne, tamponneurs de l'encyclopédie.

J'ai effectué 19 % d'éditions « à la chaîne », i.e. des éditions qui ont été réalisées sur une autre page du projet dans les 70 secondes suivant une édition précédente. Cela me semble aller de pair avec ma tendance gnome/ours.

Les plus grands éditeurs à la chaîne ont un comportement contributif qui se rapproche de celui des bots. D'ailleurs, plusieurs d'entre-eux en ont dressé un ou utilisent des outils d'édition semi-automatique tels AWB.

16 %

Je crée une page a peu près à chaque six contributions (16 %) et une fois sur cinq, c'est un article (22 % des pages créées). Pour chaque article créé, je crée sa page de discussion. Les trois autres créations sur cinq concernent des redirections (une page créée sur quatre) quelques pages meta (catégories, pages de discussion utilisateur, essais, modèles, module, etc.), mais surtout des pages liées à mes projets pédagogiques de l'UQAC et du cégep ainsi que des sous-pages de mon compte utilisateur.

Je crée principalement des pages sur Wikipédia en français par la traduction de pages de Wikipédia en anglais. On m'a déjà dit à Wikimania 2012 que c'était « mal vu », mais la personne qui a dit ça n'a pas vraiment développé et semblait regretter de s'être échappée. Cependant, je crois qu'elle a raison et que c'est mal vu par une partie de la communauté. Je persiste malgré tout à le faire et je m'explique cette tendance de plusieurs manières :

1. Je déteste me faire supprimer mon travail ou devoir le justifier pendant des ko et des ko. Bien que ce ne soit pas toujours vrai, normalement, quand on part d'un article existant déjà dans une autre langue, on est moins sujet à se le faire supprimer et/ou contester qu'un article qui n'a pas de liens interlangues.
2. Créer un article à partir de rien est long. Il faut trouver, trier et résumer les sources. Lorsque le travail a déjà été fait dans une autre langue, je trouve intéressant d'en profiter.
3. Wikipédia en anglais possède plus de trois fois plus d'articles que Wikipédia en français. Contrairement à plusieurs utilisateurs de Wikipédia en français (que je nomme les « puristes »), je ne me désole pas de ce qui semble être une plus grande souplesse des critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia en anglais par rapport à Wikipédia en français. Je crois que l'un des principaux intérêts de Wikipédia est sa tentative d'exhaustivité, inégalée (même de très loin) par les encyclopédies classiques, et cet intérêt est servit par l'une des principales caractéristiques des wikis publics : rendre le plus facile possible le travail collaboratif par le plus grand nombre. Ainsi, plus une communauté est grande et diversifiée, plus elle a des utilisateurs qui repoussent les frontières de ce que l'on entend par « encyclopédie ». Je crois que non seulement il ne faut pas lutter contre l'ouverture de ces frontières, mais même que cela est vain et contre-productif. Je travaille donc à rendre accessible aux francophones des sujets développés par les contributeurs anglophones, beaucoup plus nombreux que les contributeurs francophones et dont le projet est beaucoup plus avancé que le nôtre.

J'ai déjà parlé des plus grands créateurs nets de contenu et d'articles. Si nous regardons le rapport entre le nombre d'articles créés et le nombre de page créées, je vois que parmi les plus grands créateurs de pages, Plbcr a le rapport le plus grand (78 %) et Gribeco, celui le plus faible (0,8 %).

4 %

4 % de mes éditions sont des révocations. C'est une activité qui n'occupe pas beaucoup de mon temps sur Wikipédia. Je ne la pratique qu'une fois à chaque vingt-cinq actions.

Les plus grands révocateurs sont généralement des patrouilleurs qui observent les modifications récentes à la recherche de vandalismes à annuler et/ou de bandeaux à apposer. Ils sont généralement de grands utilisateurs d'outils semi-automatisés tels LiveRC.

2 %

Rapport entre la quantité d'octets ajoutés et la quantité d'octets révisés : une sorte d'évaluation des entrées-sorties.

Les spécialistes d'un sujet, alpinistes qui y plantent des drapeaux argents et or et le mettent en lumière.

Une grande quantité de page différentes éditées dénote un parcours contributif de surfeur, qui se déplace au gré du bleu des vagues.

Une statistique intéressante que l'on peut tirer de Wikiscan est d'établir le rapport entre la quantité d'octets ajoutés par rapport à la quantité d'octets révisés. Dans mon cas, cela donne environ 2 %. Ainsi, j'ai révisé 681 M de texte pour en laisser +15. J'ai donc apporté 2 % de contenu net par rapport à ce que j'ai « révisé » (dans plusieurs cas, « survolé » est peut-être un mot plus approprié).

Les plus grands créateurs net peuvent tourner aux alentours de 10 % (NicolasMachiavel atteint 18 %) alors que les plus grands réviseurs peuvent descendre en bas de 1 % (Polmars est à 0,2 %).

J'ai modifié entre 1 et 2 % des articles de l'encyclopédie. Avec près de 19,000 pages différentes éditées pour une moyenne de 2 contributions et demi par page, on peut dire que j'ai une tendance plus gnome et Template:Lien que gnoll et ogre. Comme une abeille butinant de fleur en fleur, j'aime bien explorer des thèmes en me déplaçant d'article en article, laissant quelques traces ici et là. C'est une caractéristique de généraliste, qui, à l'extrême, en vient à connaître « rien sur tout ». Il se distingue du spécialiste, qui à l'extrême en vient à connaître « tout sur rien ». Sur Wikipédia, ces généralistes et spécialistes « extrêmes » sont des explorateurs qui tomberont inévitablement sur des liens rouges.

Je remarque sur le projet que, bien que de plus en plus difficile, le travail des spécialistes extrêmes, que je nommerais les « alpinistes », est grandement valorisé (labels BA et AdQ, prix de wikiconcours, attributions de lauriers, etc.) alors que le travail des généralistes extrêmes, que je nommerais « surfeurs », est souvent dévalorisé, critiqué, voire même supprimé. Je ne comprends pas vraiment cette attitude. Je risquerais une comparaison en disant que de telles critiques s'apparentent à critiquer Jean-Luc Picard de ne passer qu'un épisode par monde qu'il explore, de ne pas prendre le temps d'explorer ce dernier de fond en comble avant de passer à un autre et d'« encombrer » Memory Alpha d'informations partielles.

Àmha, l'exploration du savoir doit se faire autant « horizontalement » que « verticalement ». Ces deux aspects sont complémentaires. Dévaloriser l'un revient à retirer une dimension au savoir et à limiter ce dernier, ce qui est complètement opposé à ce qui doit guider un projet d'encyclopédie.

1 % et moins

Règle du 1 %.

Les bots et les IP sont responsables de 20 à 25 % des contributions hebdomadaires.

Il existerait une règle du 1 %, qui affirme que les communautés Internet sont constituées de 90 % de consommateurs passifs, de 9 % de contributeurs et de 1 % de créateurs. Sur Wikipédia en français, considérant qu'il y a un peu plus de deux millions de comptes créés pour environ 200 millions de francophones, nous obtenons la proportion de 1 %. Cependant, de tous ces comptes créés, seuls une petite partie sont actifs.

Ainsi, on compte environ 100,000 contributeurs qui ont fait au moins 10 contributions, soit 0,05 % des francophones de la planète. De ceux-ci, 16,000 (0,008 %) sont des contributeurs actifs (au moins une contribution par mois). Le deux tiers d'entre-eux sont sous IP. Le tiers restant (0,0025 %) a fait cinq contributions ou plus au cours du dernier mois.

Environ 800 contributeurs (0,0004 %) font 100 modifications et plus par mois sur Wikipédia en français. Enfin, on estime qu'un peu plus de la moitié d'entre-eux, soit 0,0002 % des francophones de la planète (l'équivalent de 2 parties par million), auraient généré pratiquement la moitié des mots vus persistants sur Wikipédia en français, l'un des dix sites francophones les plus visités de la planète, consulté par des dizaines de millions de personnes à chaque mois.

Nous sommes les 0,0002 %.

Usure

Lors de la préparation d'une formation donnée le 19 octobre 2014 à des nouveaux contributeurs, je me suis demandé qu'est-ce que je pourrais bien leur dire pour qu'ils persistent sur le projet. En effet, depuis quelques années, Wikipédia peine à recruter de nouveaux contributeurs et la communauté s'effrite tranquillement avec le départ d'anciens qui ne sont pas renouvelés. Ainsi, j'ai assisté aujourd'hui à un énième claquage de porte de la part d'un contributeur d'expérience décidant de quitter le projet et lorsque j'ai lu les raisons qu'il invoque, je me suis dit que je pourrais faire un texte sur l'usure des rédacteurs bénévoles, de ce que je crois être les causes de celle-ci et des attitudes et comportements à adopter pour prendre plaisir au projet et éviter de s'en dégoûter.

Causes

Tout ce que vous faites sur Wikipédia est public, réutilisable et discutable. Je crois que cette méthode de fonctionnement avantage le lecteur, qui a accès à un texte qui peut être améliorer par des auteurs de tous horizons, mis à jour périodiquement, ainsi qu'à des notions qui sont peu ou pas abordées par d'autres publications. Cependant, cette méthode est très exigeante pour le contributeur. Elle implique que ce dernier doit abandonner l'idée de contrôle de son texte. Cela a pour conséquence, entre autres, que le travail fait peut constamment être remis en doute, prendre une forme ultérieure indésirable voire même être supprimé partiellement ou totalement. Si le contributeur désire que son travail demeure en ligne, il doit pouvoir répondre de ce dernier à tout moment et ce, peu importe que la remise en doute soit justifiée ou non. En effet, en cas de désaccord sur la forme du texte produit, aucune « autorité extérieure » n'analysera la divergence d'opinion et tranchera en votre faveur. De plus, contrairement à d'autres aspects de la vraie vie, vous ne pourrez pas résumer votre argumentation en disant « j'ai tel ou tel diplôme, alors je sais ce que je fais ». Lors des divergences d'opinion, seules la qualité des sources fournies est importante.

En général, lorsque vous avez une formation dans un domaine particulier, vous êtes capable d'argumenter et de produire les sources du domaine justifiant votre travail. Cependant, dépendamment des domaines où vous contribuez ou la quantité de contributions que vous faites, cela est chronophage et une fois que vous avez convaincu le ou les autres contributeurs concernés par la divergence de point de vue cognitif (PoV), il est possible que cette justification soit à recommencer avec de nouveaux contributeurs plus tard, surtout si le travail réalisé est moindrement sujet à interprétations.

Attitudes et comportements gagnant-e-s

Avant de commencer, je dois préciser que je suis un contributeur bien imparfait et que je n'arrive pas toujours à appliquer ce que j'énonce ici.

• foi
• wp:MMORPG
• wp:Conflit d'intérêts
• wp:COOL
• wp:Règles de savoir-vivre
• wp:Wikibreak

Clans

IRL

Template:Section en travaux Avec le temps, différentes associations de contributeurs ont vu le jour sur les wikis hébergés par la WMF. Au sein même des wikis, selon les différents intérêts des contributeurs, mais également à l'extérieur. Ainsi, par exemple, dès le lancement des premiers projets, plusieurs contributeurs se rencontrent IRL pour en discuter et se coordonner. Assez rapidement, il se forme des chapitres wikimédia. En ce qui concerne Wikipédia en français, Wikimédia France est fondé en octobre 2004, Wikimedia CH (Suisse) est fondé en mai 2006 et Wikimedia Canada, en mai 2011. Bien que son statut ne me semble pas clair, je crois comprendre que Wikimedia Tunisie existe de facto depuis au moins 2 ans.

Puisque j'ai commencé à contribuer régulièrement qu'à la fin 2007 et que j'ai eu connaissance de la « vie communautaire » que beaucoup plus tard, je ne suis pas en mesure de retracer l'historique de la perception communautaire des chapitres français et suisses. Je crois cependant comprendre que, comme dans tout mouvement associatif, la grande majorité de la communauté francophone est indifférente à ces associations, une partie s'est jointe à celles-ci et une autre partie s'y oppose plus ou moins farouchement.

Puisque les projets de la WMF sont à la base des pure players basés sur le principe du wiki public exploité dans une approche ascendante, la plupart des Wikipédiens me semblent adhérer à une certaine forme d'anarchisme et être allergiques à l'autorité. L'une des conséquences est que l'influence IRL sur les projets demeure limitée. Nous avons ainsi vu à plusieurs reprises Jimmy Wales lui-même prendre des initiatives qui ont été désavouées par la communauté et qui ont mené à une restriction de ses « pouvoirs ».

IRC

• Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Coordination/Archive_5#Coordination_de_la_.C2.AB_gestion_.C2.BB_de_Wikip.C3.A9dia_hors_Wikip.C3.A9dia
• Wikipédia:Connaissances personnelles/ParticipantsWikipédia:RAW/Brouillon#Dans_les_coulisses_de_la_Wikimedia
• Utilisateur:Simon Villeneuve/collusion

Identité

Place de Wikipédia dans le World Wide Web (juillet 2004).

La toile est une sorte de Far West. Son « territoire » est multinational, multilingue et virtuel, ce qui fait en sorte que les règles qui y sont appliquées sont à géométries très variables.

De plus en plus de mesures sont prises pour baliser ce nouvel espace. L'une de ces balises qui a évolué grandement au cours des dernières années est celle concernant la gestion de l'identité des internautes qui s'expriment en ligne. On peut ainsi observer à plusieurs endroits de la toile une volonté de réduire l'anonymat. Par exemple, à partir du début des années 2010, certaines sociétés ont décidées de rendre obligatoire l'identification des internautes désirant enregistrer des commentaires sur leurs produits, médiatiques ou autres ·  · . D'autres sociétés, comme le magazine Popular Science, ont carrément décidé de ne plus autoriser les commentaires à la fin de leurs publications, affirmant que ces derniers ont une  

Je crois que les projets hébergés par la Wikimedia Foundation n'échappent pas à cette réalité et qu'ils commen(ceront ?)cent tranquillement à revoir leurs politiques concernant l'identité des contributeurs.

Ainsi, sur Wikipédia en anglais, les IP ne peuvent plus créer d'articles depuis décembre 2005. À la fin mai 2011, la communauté anglophone a également demandé à ce que la création d'articles soit limitée aux contributeurs autoconfirmed, ce qui a été refusé la WMF.

Au printemps 2013, la WMF a retiré les droits d'administrateurs à tous les non-salariés et élus intervenant sur le wiki de la Foundation

État actuel

Template:Citation bloc Au début de l'année 2014, la plupart des contributeurs des projets hébergés par la WMF contribuent soit sous IP, soit sous un pseudonyme, soit sous leur vrai nom.

Chacune des manières de contribuer comporte des avantages et des inconvénients. ,

Les contributeurs utilisant leur vrai nom sont relativement rares. Il est même déconseillé de le faire pour diverses raisons. L'affaire de Pierre-sur-Haute (APH) est un cas d'école dans le genre.

Avenir

Non seulement je comprends et j'accepte que la plupart des contributeurs demeurent sous pseudonyme, mais je crois que c'est nécessaire. L'anonymat est une part essentiel pour un projet comme le nôtre.

Il y a peut-être un aspect où j'aimerais un changement, c'est au niveau du traitement de celles et ceux qui décident de contribuer sous leur véritable nom. Cela implique de nombreuses difficultés. Je crois que la communauté devrait soit protéger, soit s'abstenir d'isoler ces contributrices et contributeurs qui croient tellement à ce projet qu'ils sont prêts à y être associé publiquement et qui peuvent constamment être abordés à propos de ce dernier. Ainsi, dans le cas de l'APH, plusieurs ont reproché/critiqué la visibilité de Remi Mathis. Je trouve déplorable ce genre d'attitude, qui me semble se rapprocher d'un commentaire du genre  .

Accueil des nouveaux

Plusieurs suggestions ont été faites pour accueillir adéquatement les nouveaux contributeurs. J'en tire quelques constats : Template:Ancre

• En général, les internautes ne lisent pas les messages automatisés. Ils sont habitués de cliquer d'abord et de lire ensuite, comme lors de l'acceptation d'un contrat avant l'installation d'un logiciel · . Selon ce principe, les instructions qui s'adressent à un internaute doivent toujours être le plus simple possibles. Toujours selon ce principe, la fenêtre d'édition actuelle des pages de l'encyclopédie, avec ses multiples avertissements et instructions de tout bord tout côté, est un véritable calvaire.
• Wikipédia possède à la fois beaucoup et très peu de règles. Ces dernières évoluent selon le bon désir de la communauté et le meilleur, voir le seul moyen de les assimiler, est d'y participer. Dans ce contexte, le meilleur conseil à donner à un nouveau contributeur est de lui dire de surveiller les bandeaux oranges annonçant qu'il a un nouveau message. S'il prend la peine de lire attentivement les messages qui lui sont envoyés et s'il accepte de communiquer de manière constructive, alors il vivra une vie wikipédienne longue et heureuse.

Exemple montrant la position sur une page du bandeau orange d'avertissement de nouveaux messages.

• Les personnes qui écrivent aux nouveaux doivent garder en tête que l'internaute moyen n'est pas habitué à gérer sa navigation dans une page possédant plusieurs hyperliens. Ainsi, ne supposez pas qu'un nouveau contributeur a lu les multiples hyperliens que vous placez dans un message. S'il vous interpelle à nouveau sur un sujet auquel vous avez déjà répondu en y mettant un lien, répétez tout simplement le passage.
• Les personnes qui écrivent aux autres contributeurs en général et aux nouveaux en particulier doivent garder en tête que l'humain moyen déteste se faire supprimer son travail.
  Si un nouveau vous contacte pour se désoler de la suppression de l'un de « ses » articles, envisagez de copier-coller ce dernier dans une sous-page de son compte utilisateur. Ainsi, cela a l'avantage de déplacer hors de l'espace encyclopédique un travail que vous jugez insatisfaisant, d'éviter de vous faire harceler sur votre page de discussion et de permettre au contributeur de le peaufiner pour que l'article puisse devenir admissible. Même si vous jugez que le travail ne vaut pas un clou, laisser ce dernier en sous-page d'utilisateur vous permettra d'aider le nouveau contributeur dans son intégration. Cela gardera une trace de l'apprentissage du contributeur et donnera à ce dernier plus de temps pour, si le travail est irrécupérable, faire son « deuil ».
  Vous pouvez également rappeler aux nouveaux que la suppression de contributions par d'autres wikipédiens est une occasion d'apprentissage plutôt que de désolation. Elle est l'occasion d'apprendre l'une des étapes de base du travail collaboratif : arriver à harmoniser sa voix avec celle des autres.

Bandeaux

Posez-vous des questions lorsque votre principal outil d'intervention sur les articles ressemble à ça.

Il existe environ 800 000 articles qui n'ont pas d'appel de notes. À mon sens, un article wiki qui n'a aucun appel de notes est à l'état d'ébauche. Selon la logique des bandeaux d'ébauche, il faudrait donc que tous ces articles aient un bandeau d'ébauche. Ce n'est heureusement pas le cas.

Actuellement, àmha, le bandeau d'ébauche placé en tête d'article nuit plus qu'il aide. En effet, considérant que l'internaute moyen est très pressé, qu'il arrive sur Wikipédia à partir de Google et qu'il veut en général aller à l'essentiel de sa recherche (voir la section #Vite arrivés, vite partis), qu'il saute par-dessus les avertissements de toutes sortes (voir la section #Accueil des nouveaux), je crois que la position et la quantité de bandeaux sur un article nuisent à la navigation et nous font perdre des lecteurs.

Les deux principaux arguments invoqués par ceux qui tiennent à ce que le bandeau d'ébauche soit en tête d'article sont :

1. qu'il avertit le lecteur que l'article est très peu développé,
2. qu'il invite ce dernier à l'améliorer.

Or, selon moi, l'achalandage est l'un des premiers critères d'intervention et d'amélioration des articles, bien avant les bandeaux d'avertissement. Considérant que l'interface de Wikipédia est déjà vintage et que, même si elle se targue de ne pas avoir de publicité, ses pages sont déjà alourdies par la bande à gauche, les bandes en haut et le site notice (de plus en plus utilisé), l'ajout de bandeaux alourdit encore plus le site.

Exemple de faille de l'édition classique. Voici 10 livres d'astronomie et d'astrophysique. L'un d'entre-eux a été écrit par un imposteur. Trouvez lequel.

Template:AncreJe crois que la position actuelle et la nature même des bandeaux d'avertissement en général et des bandeaux d'ébauche en particulier sont grandement influencées par un complexe, développé par une bonne partie des Wikipédien-ne-s, envers le monde de l'édition classique. Cette dernière réagit fortement et négativement à l'existence de Wikipédia de par la nature même du projet, qui menace et envahit une bonne partie de son territoire. Conséquemment, elle attaque le projet par tous les moyens dont elle dispose (voir la section #Supposer la mauvaise foi). Ses principales attaques concernent la fiabilité du projet, opposant son approche descendante (top-down) à l'approche ascendante (bottom-up) propre aux wikis publics.

L'argument d'autorité est le fer de lance de l'édition classique et c'est également l'armure qui la fait couler et la noie dans la vague numérique.

Je crois que nous devons changer de posture mentale. L'internaute moyen connait déjà Wikipédia de réputation et n'a pas besoin de gros bandeaux pour lui rappeler qu'il est sur un wiki public et qu'il doit conserver un esprit critique par rapport à ce qu'il lit. D'ailleurs, l'édition classique possède également des failles et tout lecteur devrait garder un esprit critique envers tout ce qu'il lit, peu importe sa provenance et son mode de publication.

Sans nécessairement souhaiter supprimer les bandeaux d'ébauche, j'opterais pour les mettre au bas de l'article, comme sur Wikipédia en anglais. De plus, afin d'éviter de dégoûter les nouveaux avec un effet "arbre de Noël", je suggère l'apposition d'un maximum de X bandeaux sur un article.

1. X = 1. - Simon Villeneuve 25 avril 2013 à 14:46 (CEST)
2. X = 2. Un bandeau "informatif" (ex. : "événement en cours") et un autre (éventuel) "d'urgence" (exs. : bandeau PàS, recyclage). Warp3 (discuter) 31 août 2013 à 08:20 (CEST)

Qualité des articles

La procédure actuelle de labellisation des articles a bien des mérites, mais elle a également des limites. Elle est un processus fait par des wikipédiens sur du travail de wikipédiens. Cette procédure en vase clos ne permet pas une vérification extérieure de la qualité des articles impliqués. De plus, puisque le nombre de wikipédiens qui y consacrent de l'énergie est limité, elle entraîne certains défauts propre à l'évaluation par les pairs tels le copinage et l'antagonisme intéressés, qui visent plus le contributeur proposant l'article au label que l'article lui-même.

Pour contrer partiellement ces défauts, je crois qu'il serait intéressant d'ajouter un nouveau type de labellisation : la révision par un comité d'experts. Cela permettrait notamment d'acquérir une crédibilité supplémentaire auprès des lecteurs et critiques de Wikipédia, notamment ceux du milieu de l'éducation.

Cette procédure pourrait être relativement simple. Elle consisterait à sélectionner un article parmi les AdQ et à sélectionner un nombre X d'experts reconnus dans le-s domaine-s de l'article concerné. Ces experts s'engageraient à lire attentivement l'article et à faire des commentaires et/ou suggestions d'améliorations de ce dernier sur une page dédiée. Une fois ces améliorations apportées et jugées appropriées par une majorité de membres du comité, l'article pourrait recevoir un label supplémentaire avec un message du genre :

La version du de cet article a été reconnue comme « article révisé », c'est-à-dire qu'elle a été relue par X experts du domaine qui lui ont reconnu une absence d'erreurs au meilleur de leur connaissance.

Cette proposition implique que la Wikimedia Foundation investisse des ressources pour engager de tels experts. De plus, pour éviter certains défauts propres à l'évaluation par les pairs, il faudrait renouveler régulièrement les experts engagés.

Violation du droit d'auteur

Comme souligné dans une édition des Regards sur l'actualité de la Wikimedia, il y a plusieurs cas de violation du droit d'auteur (copyvio) sur les projets de la Wikimedia Foundation. Puisque les licences sous lesquelles sont publiés ces projets permettent la réutilisation du contenu, une violation du droit d'auteur dans un travail « polluera » toutes les versions subséquentes de ce dernier.

J'imagine que jusqu'ici, puisque Wikipédia est un pure player, ces problèmes n'ont pas reçu l'attention qu'ils méritent. En effet, il existe une panoplie de sites Internet qui violent le droit d'auteur, apparemment sans aucune conséquence. De plus, sur Wikipédia, une fois un copyvio détecté sur un article, il s'agit de l'effacer et de purger l'historique de ce dernier pour régler le problème et n'en garder aucune trace. Finalement, le caractère « bon enfant » du projet me semble susciter la sympathie du public, qui ferme volontairement les yeux sur ce genre de transgression malgré les critiques récurrentes du monde de l'édition classique sur ce sujet.

Cependant, avec l'âge du site, sa visibilité toujours plus grande et l'augmentation proportionnelle de la réutilisation de son contenu, ce problème risque tôt ou tard de nous exploser au visage. Jusqu'ici, Wikipédia me semble avoir toujours plaidé, avec un certain succès, qu'elle n'est qu'un hébergeur de contenu et n'est pas responsable des actions individuelles des contributeurs bénévoles. J'ai cependant l'impression que cette plaidoirie sera de moins en moins possible, surtout avec la législation toujours plus grande de l'Internet.

Dans le domaine de la violation du droit d'auteur, l'autorégulation est insuffisante. Je crois que la Wikimedia Foundation devrait consacrer des ressources pour engager un nombre X de contributeurs chargés à plein temps de purger les copyvio des projets qu'elle héberge.

Féminisation

Comparaison entre les femmes (bleu) et les hommes (rouge) pour les réponses aux 7 premières questions du questionnaire du projet pédagogique au Cégep de Chicoutimi (2009-2012). Observez le fossé des genres, surtout pour la question 7 « J'ai le goût de continuer à contribuer à Wikipédia ».
D'autres graphiques sont disponibles dans la commons:Category:Statistiques du projet Cegep de Chicoutimi.

Sur Wikipédia en français, on ne semble pas beaucoup avoir analysé le Gender gap. Je crois qu'il faudra s'y pencher un jour. Peut-être que les femmes sont naturellement moins portées à devenir des moines.

En attendant, je me dis que si je tends à féminiser mes interventions en dehors de l'espace encyclopédique, ça peut peut-être donner un coup de main pour ouvrir notre communauté cloîtrée.

Notes et références

Bibliographie

• | Template data
• Template:Article
• Template:Article.
• | Template data