Wikimedia Meta-Wiki

مدونة قواعد السلوك العالمية\استشارات الجهات الشقيقة\التقرير

< Universal Code of Conduct | Affiliates consultation
This page is a translated version of the page Universal Code of Conduct/Affiliates consultation/Report and the translation is 32% complete.
Other languages:
مدونة قواعد السلوك العالمية

في شهر شباط\فبراير 2021، صادق مجلس أمناء مؤسسة ويكيميديا على مدونة قواعد السلوك العالمية (UCoC) التي تشمل كافة فضاءات حركة ويكيميديا، بما في ذلك مشاريع الويكي، وموظفي المؤسسة، وأعضاء الجهات الشقيقة من مجموعات المستخدمين والتشابترز، سواء كان العمل من خلال الإنترنت أو على الأرض. تحدّد المدونة الحدّ الأدنى من السلوكيات المتوقّعة والسلوكيات غير المقبولة التي يمكن أن يبنى المرتبطون بحركة ويكيميديا من مجموعات وأفراد سياساتهم وإرشاداتهم الخاصة عليها، بحيث لا تكون تلك السياسات أقل مما جاء في المدونة. تُعدّ عملية إنفاذ وتنفيذ مدونة قواعد السلوك العالمية عاملاً مهمّاً في خلق بيئة آمنة وشاملة في المجموعات التابعة لويكيميديا وفي مواقع العمل المرتبطة بمشاريع ويكي.

في هذه المرحلة من المشروع، والتي تهدف لإنشاء تعريفات واضحة لمسارات الإنفاذ وعمليات الإبلاغ عن السلوك غير المقبول، تمّت دعوة مجتمعات ويكيميديا والجهات الشقيقة بمختلف أحجامها وأنواعها وخبراتها للمشاركة في نقاشات يشاركون من خلالها أفكارهم ومخاوفهم بشأن إنفاذ مدونة قواعد السلوك العالمية ومسارات الإبلاغ والإنفاذ.

تعتقد الجهات الشقيقة بشكلٍ عام أن مؤسسة ويكيميديا يجب أن تتعاون بفعالية مع الفصول المحلية chapters ومجموعات المستخدمين، ومساعدتهم في الجهود المبذولة لحل المشكلات السلوكية محليًا حيثما أمكن ذلك؛ يمكن تحسين هذا التعاون بشكلS فعال من خلال تطوير وتنفيذ مدونة قواعد السلوك العالمية (UCoC)، ووجود قوانين ضابطة للسلوك وحل النزاعات بين المساهمين في اللوائح الداخلية للمجموعات المحلية. تدرك الجهات الشقيقة أيضًا أنه من المستحيل استبعاد ظهور أنواع مختلفة من المشكلات أثناء الأنشطة التي تشمل العديد من المشاركين، ما يشكّل تحديًا لعملية التنفيذ. تم اقتراح العديد من الأفكار الجيدة أثناء المناقشات، وتلقّي الكثير من المقترحات من مختلف المجموعات بعد مناقشة الأهداف الرئيسية للمشاروات داخلياً.

مع التقدير للمضيفين، تجدر الإشارة إلى أن فريق مشروع مدونة قواعد السلوك حصل على فرصة لتقديم وشرح عملية الاستشارات والأنشطة الأخرى ذات الصلة في بعض الفعاليات العالمية، بما في ذلك اجتماعات ESEAP العادية واجتماعات SWAN الشهرية.

العملية

أرسلت الدعوات إلى جميع الجهات الشقيقة خلال شهري آذار (مارس) وأبريل (نيسان) 2021، بدءاً من المجموعات التي أبدت اهتماماً في “توصية السلامة والشمولية”، وانتهاءً بالمجموعات التي حصلت على الاعتراف مؤخراً. تمت دعوة العديد من المجموعات "التشابترز" الأكثر تنظيماً وخبرة إلى حوارات مفتوحة. حيث أجريت اجتماعات مع أكثر من 23 مجموعة مختلفة الخبرات والأحجام؛ حضر معظم مدراء هذه المجموعات الاجتماعات، لكن حضر عدد آخر من منتسبي هذه المجموعات أيضاً.

بالإضافة إلى ذلك، تم إرسال استبيان إلى معظم المجموعات بـ 8 لغات، إما إلى جهات الاتصال أو مدراء المجموعات أو القوائم البريدية أو صفحة التعريف بالمجموعة في ميتا أو من خلال قناة اتصال رسمية. كان إجمالي المستجيبين 147 من 24 تشابتر/هيئة مواضيعية و27 مجموعة مستخدمين مختلفة. تعتبر المناقشات والاستبيان أدوات مفيدة للحصول على تعليقات وآراء المشاركين؛ شاركت المجموعات خبراتهم في تنفيذ الإجراءات والسياسات ومدونات السلوك المحلية. يُعدّ التعرف على تجارب الجهات الشقيقة ومدى إمكانية تطبيق تجاربهم وتكرارها من خلال إرشادات إنفاذ قوانين مدونة قواعد السلوك الناشئة أمرًا ذا أهمية كبيرة. أجرت بعض المجموعات نقاشات داخلية وأدرجوا نص المدونة في جداول أعمال اجتماعاتهم الرسمية المنتظمة وقدموا ملاحظات جماعية.

الوضع الحالي

يجب أن يكون لدى كل جهة شقيقة سياسة لحل النزاعات. ذكرت معظم الجهات الشقيقة التي شاركت في الاستشارات أن لديها إجراءات ولوائح وسياسات محلية. ومع ذلك، بعض المجموعات ليست على يقين تامّ من أن جميع الأعضاء يعرفون هذه الإجراءات والسياسات الداخلية أو ويعرفون كيفية استخدامها على وجه التحديد.

العمليات الداخلية

أوضحت الجهات الشقيقة ذات الهيكليات الإدارية الراسخة أنهم نادرًا ما يتلقون شكاوى حول السلوك غير المقبول، أو على الأقل حدثت حالات وحوادث ولكن لم يتم الإبلاغ عنها. لذلك غالبًا ما تكون الإجراءات الحالية غير مختبرة وتتطلب مجموعات المستخدمين مزيدًا من الوضوح حول كيفية التعامل مع المشكلات، مثلاً من يجب الإبلاغ عن الحوادث داخليًا، وما هي المتطلبات من حيث التصعيد على نطاقٍ أوسع. من ناحية أخرى، أوضحت ثلاث مجموعات أنهم وضعوا وفرضوا مدونة سلوك محلية بعد أن واجهوا حالات نزاعات ومشاكل داخلية بين الأفراد. في حين أفاد البعض الآخر بأنهم غير راضين تمامًا عن سياساتهم المحلية وأنهم بحاجة إلى تعزيز القواعد. يجب إضفاء الطابع الرسمي على العمليات في حالة الحاجة إلى الرجوع إلى هذه اللوائح والسياسات أمام المحكمة على سبيل المثال. يحتاج الآخرون إلى تقديم ترجمات مناسبة لأنهم عادة ما يواجهون تحديات في التواصل بلغات أخرى.

دور الجهات الشقيقة في النزاعات عبر الإنترنت

تعتقد الجهات الشقيقة أيضاً أن احتمال حدوث حالات من سوء المعاملة والتحرش والمضايقات يكون أقل في الفعاليات (سواء الوجاهية أو من خلال الإنترنت) مقارنة بحالات التواصل غير المتزامن والمشاريع ععبر الإنترنت. يجب أن لا تكون الجهات الشقيقة ضليعة بذلك، فهم يبتعدون عن لعب دور "القاضي والحكم" في المواقف التي تحدث أثناء العمل في مشاريع ويكي نفسها. التعامل مع هذه النزاعات هو مسؤولية الإداريين، وهو عبءٌ عليهم في غالب الأحيان، فهم يواجهون تحديثات أكثر فيما يتعلق بضبط السلوك وتنفيذ السياسات المحلية. مع ذلك، في بعض الحالات، يلجأ المشاركون إلى قادة الجهات الشقيقة للإبلاغ أو لطلب النصح عن حالات سلوكية تحدث أونلاين كحالات المنع أو الحظر. تحاول الجهات الشقيقة عادةً تجنّب التدخل في المشكلات المتعلقة بالمحتوى. لا ترى هذه الجهات الشقيقة التي يتركز عملها على المحتوى ضرورة لهذا النوع من مدونات السلوك لأن العمل يكون أونلاين فقط، حيث أصبحت صفحات النقاش الخاصة بهم بمثابة أداة مكافحة التحرش والفضاء الذي يمكن الإبلاغ عن حالات سلوكية من خلاله.

إنفاذ مدونة قواعد السلوك العالمية

لا تعتقد جميع الجهات الشقيقة المشاركة تقريبًا أن تطبيق مدونة قواعد السلوك سيتعارض أو قد يتعارض مع عملية تنفيذ الإجراءات أو السياسات المحلية الخاصة بها. قال العديد من المشاركين أنه بمجرد الموافقة على مسارات إنفاذ مدونة قواعد السلوك العالمية وتدوين ذلك في سياسة مؤسسة ويكيميديا، سيراجعون سياساتهم وإجراءاتهم الداخلية لإجراء أي تغييرات ضرورية لضمان التوافق.
قال المشاركون إنه يجب أن تكون هناك لحظة إيجابية يوافق بموجبها المشارك على الالتزام بمدونة قواعد السلوك. لذلك تتبع الجهات الشقيقة أساليب مختلفة لفرض سياساتها المحلية وإخطار الأعضاء بها. على سبيل المثال، تضيف إحدى مجموعات المستخدمين رابطًا إلى السياسة في صفحة نقاش أي مشروع تطلقه المجموعة أو يستضيفونه، مرفقاً بقسم للتوقيع حيث يتعين على المشاركين تسجيل الدخول مع الإقرار بأنهم قد قرأوا سياسة المساحة الصديقة هذه. توفر المجموعات الأخرى الوصول إلى الإرشادات لكل عضو مسبقًا قبل الانضمام إلى المشروع. بذلك، يصبح من مسؤولية المدعو قراءة السياسة ومعرفة أن القواعد فعّالة وستطبق.
هناك آلية مثيرة للاهتمام يطبقها أحد الجهات الشقيقة (تشابتر) لإنفاذ سياسة المساحة الملائمة، وتتمثل في استخدام نظام يحاكي إشارة المرور. يتلقّى الأعضاء الذين يخالفون السياسة تنبيهاً (أصفر)، ويُعد تكرار الانتهاك تنبيهاً آخر (برتقالي). عندما يتحول إلى اللون الأحمر في مخالفة ثالثة، نقرر المجموعة إيقاع عقوبة، والتي يمكن أن تكون سحب العضوية - التي لن تحدّ من مشاركة الأشخاص في الفعاليات ولكنها ستحد من استفادة الشخص من المنح المالية.
تعتقد بعض التشابترز ذات التنظيم الجيّد أنه إن كان لديها عملية ضبط ناجحة، فإنه قد لا يتم استبدالها بمدونة قواعد السلوك العالمية، وفي الوقت ذاته، فإنهم لن يهملوا المدونة، بل سيتم توعية الأعضاء بها وبكيفية الرجوع لها لتقييم أي أوضاع قد يواجهونها.
من الجدير بالذكر أن الاستشارات أتاحت الفرصة لبعض المجوعات للاطلاع على سياسة مدونة قواعد السلوك العالمية وتعريف الأعضاء بها كما تمّت ترجمة بعض الصفحات ذات العلاقة في ميتا، وهذا من التأثيرات الإيجابية للعملية.

التحديات

التحدي الرئيسي الذي ستواجهه عملية صياغة الخطوط العريضة للتنفيذ هو صعوبة وضع سياسة تمثل الاحتياجات والقيم من جميع أنحاء العالم فعلياً، نظرًا للطبيعة العالمية لمدونة قواعد السلوك العالمية. فيما يلي التحديات والمخاوف الرئيسية المتعلقة بمدونة قواعد السلوك العالمية، والتي تم جمعها من مشاورات الجهات الشقيقة:

العلاقة مع مؤسسة ويكيميديا

ثمة مخاوف بالنظر إلى العلاقة الحالية بين المجتمع ومؤسسة ويكيميديا، بعض المجتمعات\المجموعات والعديد من أفراد المجتمعات يرفضون الاعتراف بشرعية المؤسسة باعتبارها الجهة المنفّذة ببساطة، وبشكلٍ عام، لن يرحب بعض المهتمين بأي شيء يأتي من طرف المؤسسة. العلاقات مع بعض فرق العمل في المؤسسة غير راسخة بشكلٍ جيّد، خاصةً فريق الثقة والأمان والدائرة القانونية.
  • على سبيل المثال، أوضح أحد الحضور أنه عندما واجه تهديدات قانونية، كان من الصعب عليه شرح الحالة للفريق القانوني بسبب حواجز اللغة والثقافة. ولم يكن الفريق القانوني جاهزاً للدعم.
  • ثمة حالة أخرى حيث أفاد متطوعين أنهم لم يتمكنوا من الحصول على الدعم القانوني ضد التهديدات القانونية التي واجهوها، لأنهم ليسوا موظفين، بل متطوعين فقط.
  • ذكر عدد من المشاركين أنهم لم يكونوا راضين عن كيفية التعامل مع الشكاوى، وأن التحقيقات في بعض قضايا التحرش تتم بطريقة غير مقبولة، وادّعى بعض المتطوعين أنهم اتُهموا بالضلوع بمشاكل لم يعرفوا عنها شيئاً ولم يشاركوا فيها. لا توازن التحقيقات بعدالة بين محاولة حماية المستخدمين من الادعاءات الكاذبة ومحاولة إرضاء المشتكين. هناك مخاوف من تشجيع المستخدمين على الإبلاغ عن حالات غير صحيحة لفريق الأمان والثقة لأنه لا توجد آلية متوازنة ولا شفافية برأي المشاركين.
  • إضافة لذلك، في بعض الأحيان، هناك مشكلات في السيناريوهات الافتراضية، بما في ذلك أن يقدّم البعض إبلاغات مباشرة للمؤسسة عن حالات لا يستطيعون تقييم المواقف فيها محلياً. يجب أن يحقق أعضاء الأمان والثقة في هذه القضايا مع مراعاة وجهات النظر المحلية؛ ثمة فجوة في الاتصال، ويجب أن تكون هناك آلية معروفة للتحقيقات والاتصالات مع جميع الأطراف.

تمت معارضة إمكانية أن تُنشئ المدونة هيكلية يمكن من خلالها لفريق عمليات الثقة والأمان إبطال القرارات المحلية المتعلقة بالسلوك التي يتّخذها الإداريون والمحكّمون المنتخبون من جانبٍ واحد؛ لا يوجد رغبة أن يعمل هذا الفريق بمثابة "محكمة استئناف" فعّالة للقرارات المحلية.

— عضو من جهة شقيقة

الثقة منخفضة بين أعضاء المجتمع

يجد الناس صعوبة في التعامل مع تحالفات المستخدمين الذين يوجد مخاوف بشأنهم في المجتمعات وذلك أن المجتمعات تميل إلى حماية بعض الأشخاص الذين يخالفون القوانين.

تطبيق مدونة قواعد السلوك العالمية في محادثات وسائل التواصل الاجتماعي

كيف سيتم تطبيق مدونة قواعد السلوك العالمية عندما يتواصل المشاركون في وسائل التواصل الاجتماعي؟ كان هذا الأمر مصدر قلق أثارته بعض الجهات الشقيقة الصغيرة لأنهم يعتمدون على وسائل التواصل الاجتماعي للتواصل. مع ذلك، وفي حين أن الكثيرين يعارضون بشدّة استخدام قنوات الواتس آب وتليغرام للتواصل، فإنهم يوصون غالباً باستخدام قناة Signal بدلاً من ذلك.

التكامل بين السياسات المحلية ومدونة قواعد السلوك العالمية

لصالح مجتمعات الويكي، يمكن أن تدعم الجهات الشقيقة المحلية ومجموعات المستخدمين حلّ النزاعات التي تحدث في مشاريع ويكي عبر الإنترنت (أونلاين). مع ذلك، يمكن لهذه الهيئات العمل بمثابة مستشارين أو ميسّرين، لكنها لا تتدخل مباشرة في النقاشات الداخلية التي تحدث في مشاريع ويكي عبر الإنترنت. مع ذلك، أوضحت بعض التشابتر أن تكامل سياساتهم الداخلية لن يتعارض مع مدونة السلوك العالمية وأن تطبيق المدونة سيكون سهلاً. عندما يتعلق الأمر بمجتمعات اللغات عبر الإنترنت، حيث تحدث معظم الانتهاكات وحيث يتواصل المتطوعون عادةً مع إداريي الجهات الشقيقة أو الأعضاء طلباً للدعم فيما يخص مشاركاتهم في مشاريع ويكي عبر الإنترنت، كما يحدث في حالات المنع والحظر وغير ذلك، لن يكون من السهل دمج السياسات المحلية مع بنود مدونة السلوك العالمية. هذا التحدي مهم، خصوصاً عندما لا تقتصر ويكيبيديا والمشاريع الشقيقة على بلدٍ واحد بل تغطي عدةّ لغات يتحدث بها المتطوعون في عدةّ بلدان، كما في مشاريع اللغة البرتغالية ومشاريع اللغة الإسبانية.

المخاوف من التمييز

في الجهات الشقيقة التي تتعامل مع لغات عديدة، يكون أمر حدوث مشكلات متعلقة بالتمييز محتملٌ للغاية، لكنهم يجدون صعوبة في تطبيق السياسات خاصةً عند وجود نوع من التكامل مع جهات شقيقة أخرى. على سبيل المثال، الجهات الشقيقة التي ينسب لها أعضاء من لغات مختلفة، ومن ناحية أخرى، بعض اللغات تديرها جهات شقيقة مختلفة، مثل ويكيبيديا العربية وويكيبيديا الإسبانية. تنشأ المشكلات عند حدوث نزاعات في موقع ويكي نفسه ويكون مطلوباً من الجهات الشقيقة المشاركة في إدارة هذه النزاعات.

مخاوف النزاعات القانونية

بموجب مدونة قواعد السلوك العالمية، كيف سيتم إدارة الموظفين العاملين في الجهات الشقيقة في حالة تورطهم في قضايا قانونية تتعلق بعملهم أو بالأعضاء الآخرين؟ على سبيل المثال، إذا تمت مقاضاة موظف أمام المحكمة بسبب اتخاذه قرار ضد عضو أو بوصفه شاهداً، هناك حاجة لمزيد من الحديث عن هذا الموضوع.

الحفاظ على السرية

Sometimes individuals or certain groups perceive local Wikimedia organizations as the owner of Wikipedia and send a request for information about editors. It is important that the local Wikimedia organizations maintain the principle of confidentiality, thus protecting editors from possible harassment. Of course, in smaller countries the staff of the organization often knows most of the online editors, because they entered the Wikimedia movement through the organization's projects and programs. From this point of view, the reputation of Wikimedia in that country and the professionalism of the Affiliate staff are important in order to be able to protect the right of editors to privacy.

التعامل مع الحالات الإجرامية

In the event of serious criminal elements (physical threats, sexual harassment, blackmail, slander, etc.) in conflicts arising in online wiki projects, some Affiliates advise victims to report to law enforcement agencies. This work can be done by both the victim and other editors familiar with the issue. Yet it’s not clear how the victim can collect evidence, present the case to the intended agency, or even how local laws may apply to wiki-related issues, neither the support the Affiliate provides is clear.

منشؤو المحتوى ومنظّمو المجتمعات

Currently there is a big divide between community-centric Wikimedians and content-only, online -only Wikipedians. Help bridging that gap is needed; restarting conversations about dispute resolution, Women contributors – micro-aggressions, cliques, “tribalism” how can these issues be addressed?

مشكلات تتعلق بالترجمة

Wikimedia behavioral regulations are mostly written in complex English that is not understood by many non-English-speaking contributors. On the other side, the Wikimedia Foundation has a limited number of non-English speaking staffers (for example Chinese) that could understand reports and reply emails from non-English speakers.

المشاركون باستخدام IP "دون حسابات"

المحررون الذين يساهمون من خلال برتوكول الإنترنت إحدى نقاط الخلاف الرئيسية - شهدت العديد من المشاريع مواجهات ومضايقات من مستخدمي IP، والتي قد يكون من المستحيل تقريبًا تتبّعها في حالة استخدام بروكسي.

حالات خاصة

  • Affiliates in Europe need to comply with the regulations of General Data Protection Regulation (GDPR), especially when it relates to revealing personal information. However an Affiliate clarified that GDPR is only for databases. There is a need to consider if this will contradict the UCoC.
  • Members of the WikiWomen's User Group did not want to attend the meeting the project team offered because they were expecting some help from the Wikimedia Foundation regarding notability criteria on Wikipedia, a major barrier to some gender-centric initiatives. However, such help did not come as hoped-for and so they don't think their opinions on the UCoC will be listened to either. The UCoC community facilitators are mentioning this scenario to illustrate one of the reasons why Affiliates/communities may refuse to participate in the UCoC conversations.
  • Contentious political situations between Hong Kong, Taiwan, and Mainland China has led to several behavioral and safety issues, some of which have also implicated the Affiliates in that region.
  • One facilitator had several discussions with two leaders of the Wikimedia Russia and Russian-speaking user groups. The focal point was about the lack of participation by their community. The two leaders explained that many people appear to be upset and unwilling to fill in the survey, criticising it instead of filling it in. They themselves thought the survey looked like nonsense because it’s uncommon to them, questions seem to be hardly understandable and of little relevance. They hesitated to answer some questions because they felt that it was somehow dishonest if they did. According to them, most of their members tried to say the same thing and that is one of the reasons why their attitude to the Code is neutral to negative: ”much of useless side activity spreading community resources thinly”. However, they are planning to make their own Trust and Safety team of one person and want to propose the role to the group soon. They asked the facilitator if that’s a good solution. The main complaint has been that Russian community gets little attention from WMF, which has made many surveys and requests and many people were answering it for years, but almost nothing is getting done in response. There were many discussions at Meta about how to translate UCoC text properly into Russian. Many users provided feedback. Their feedback was ignored and WMF keeps proposing the erroneous versions.

طلبات وأفكار للإنفاذ والإبلاغ بكفاءة

Reporting behavioral issues that may occur in the wikimedia projects and user groups is one of the most important pillars of this Code of Conduct. The code must clearly identify all possible practical reporting pathways making use of the successful processes that some Affiliates currently apply, considering all challenges and requirements of the different communities and groups, such as safety and protection. Another important consideration is to recognize the different sizes and abilities of organized groups in the movement in terms of their capacity to receive reports and action them. In addition, enforcement outlines should consider the differing abilities of community members to communicate and interact in social groups.

Most of the Affiliates that participated in this consultation didn’t clarify specific reporting pathways, yet most of them agreed on that problems arise within the Affiliate’s activities must be addressed by the relevant structure of the Affiliate and severe cases must be addressed by the foundation and in case of conflicts with criminal elements, the victims can apply to the law enforcement bodies in their countries; however, more than one Affiliate requested that if a complaint is immediately addressed to the Wikimedia Foundation, then the local Wikimedia organization must be actively involved in the process of addressing the issue. Not only that, but Affiliates also need to know when they are obligated to report conduct issues to the Foundation under a new reporting environment.

Where we need support is to jointly clarify in which cases it will be the Chapter’s responsibility to respond to UCoC violations, and in which cases this responsibility lies with the Wikimedia Foundation

People need to know whom to return to, this means roles and responsibilities in the Affiliate have to be clarified in regards to the new code, specially that some communities are very diverse and it’s difficult to see who should be in charge. At least one Chapter expressed concerns that, if written into grant agreements with insufficient clarity, it would expose the Chapter to new avenues of litigation by people the Chapter has asked to leave events or the membership group.

In this context, the Affiliate’s chairman, a supervisory committee and the staff should be considered problem-solving platforms and hence they have to be able to identify conflicts and provide constructive solutions, considering public safety and solidarity. Smaller Affiliates think that there is a need for a committee of specialized people including a consultant from Wikimedia Foundation who would be responsible for enforcing the rules and remind people about the policy.

Enforcement requires some proportionate sanction – there has to be a meaningful downside to infractions, but the punishment has to be seen to fit the violation. But the goal should not only be to find and punish the culprits, to protect the victims, but also to reconcile them in that process, to bring them to a constructive field. However, sometimes it is not possible to deescalate the situation and to eliminate the mistakes without an administrative sanction. In that case, the administrators must be strictly guided by the regulations.

Arbcom has been mentioned as well as a successful model in some communities; but it didn’t work in others. Some claimed that it’s not easy to find volunteers who are willing to join Arbcom teams, and at the same time, it may fail due to the nature of the community.

In the case when a member faces a behavior problem, in an event, they report to the organizers of the event; there may be a need to identify the considerations to be taken when wikimedians participate in an event that is organized by external organizations.

One Affiliate mentioned that they think the majority is silent because they don’t know they can report or because the rules are not there; this is a big challenge that can be solved by education and awareness programs. There is a need to better define the types of harassment and how participants can be aware of these types including defining the types that can be or should be reported. What’s important is to define how harassment can be prevented before happening. One Affiliate is in favor of a global enforcement plan that could be adapted and contextualized within the interests of local communities, and supports the idea of a localized enforcement within appropriate local authorities.

The procedures of accepting complaints should maintain confidentiality, and each event and program has to have rules which are mandatory for all participants. Many Affiliates think training is needed for Affiliates to direct them on how to solve different types of situations; also training is required for volunteers to educate and guide them on how they should react if they face problems. Also, training was requested on topics that could help them prevent the non-accepted behavior before it occurs. A need to educate people, especially more experienced members who may have to commit to the implementation; not only that, but as some Chapters will use the UCoC as a reference, they need to educate their members about it and how to refer to it.

Currently, the most commonly used reporting tool is emails. It’s good that many groups designated an official email to report through, but the challenge is that people don’t report or detail the situation the same way and this needs to be enhanced, possibly using a unified template. Moreover, it’s been clarified that only staff can access this email, and staff are committed to protect the details of the members according to the contracts they sign.

Discussing safety of reporting, some participants envision a tool that provides three options (or levels) of reporting: report that can be published to the public, report that can be handled privately, but can still be shared with some people, and reports that should always be managed privately and securely. The tool should be accessible online in the Wikipedia pages, talk pages, village pumps and in the meta pages of the Affiliates. Contrary to that, others believe that reports should never be made publicly, but ideally, there must be as many channels as possible that are low-threshold and protected/private so that people can contact their Affiliate confidentially via their preferred channel.

We believe that the safety of the complainant is of great importance and of the highest priority, but not highest priority, Highest priority is to clarify and solve the case.

There is a need to enhance the communication ways in order to guarantee a successful implementation of the UCoC. There is a need to educate the directors how to be responsible for implementation then they will be responsible for teaching other members and newcomers regularly. For non-responsible members, there is a need to produce visual teaching materials like animation and videos.

الدعم المطلوب من المؤسسة

ستحتاج جميع مجموعات المستخدمين تقريباً دعماً لبناء نظام التنفيذ. صنّف الدعم المطلوب على النحو التالي:

التوجيه والتوعية

To enforce the UCoC, many groups will need support from Wikimedia Foundation to define the easiest ways of implementation, especially in the political and legal influenced issued; and helping the on-wiki victims to provide evidence on the cases they faced more easily, because they hold the entire burden of the problems.

التمكين

Chapters and user groups which feel responsible for smaller local language communities usually require support to support these isolated communities to boost their participation, which is vulnerable to stop and withdraw because they don’t feel welcomed and may face bullying; Wikimedia South Africa, for example, raised this concern.

دعم المتعرضين للتحرش

Locally, this can be limited to a certain level, but groups need to learn how to provide this support. Of the good practices some Chapters do, that can be taken as lessons: in Wikimedia South Africa, they do campaigns sometimes on social media, but that's not sufficient according to them. Wikimedia CH (Switzerland) apply a program for mediation, where they are willing to pay for mediation for any member who may need it when facing problems, especially threats or harassment; and even for members who violate rules, if that would help reduce conflicts. This is similar somehow to the psychological help program that Wikimédia France applies.

الدعم القانوني

Some User Groups and Chapters mentioned the need for legal support. This includes supporting members who face external threats or course suits; such members usually need guidance and counselling; a designated legal expert can be appointed to guide people on what they can do considering the social aspects. Wikimedia CH is willing to pay for these members and for lawyers in case they need that support. In addition, this type of support is required for the entire group/chapter, especially if they lack sufficient experience (take the case of banning the Turkish Wikipedia and the support that Wikimedia Community User Group Turkey needed as an example). This support could be from local entities or from the WMF’s legal team. Hiring lawyers by the foundation for the benefit of the Affiliates is also a request; however, these hires may not be safe doing their job under certain political tension (for example, the Chinese-speaking community).

بناء العلاقات

WMF should support in building better relations with governmental entities; for example, participants may face problems when initiating projects like photo contests, which cause frustration. Such support will help create a healthier environment.

Wikimedia Foundation has resources, and relationships; they can form diplomatic channels with entities that can provide protection (i.e. safety net) and formal allies like Human Rights Watch

— an Affiliate member

الدعم المالي

Financial support may be needed to hire consultants, and to build the required tools (e.g. for reporting). User groups would be open to receive additional funding to invest in T&S, maybe by hiring specialists or lawyers. Currently, the financial support Affiliates receive from Wikimedia Foundation to invest in community health is insufficient.

تتعامل مجموعة مستخدمين مثل ويكيميديا إندونيسيا مع دولة توازي حجم أوروبا بميزانية محدودة!

الدعم التقني

لبناء الأدوات والوسائل البصرية والمواد التعليمية المطلوبة.

In May 2020, the WMF Board of Trustees posted a Statement on Healthy Community Culture, Inclusivity, and Safe Spaces, in which the Board, among others, instruct the Foundation to “significantly increase support for and collaboration with community functionaries primarily enforcing such compliance in a way that prioritizes the personal safety of these functionaries”. In addition, the Board explicitly directed the Foundation to “make additional investments in Trust & Safety capacity” and undertake it “in coordination and collaboration with appropriate partners from across the movement”. The Affiliates could be one of the targets of this mandate, owing to its strategic position within the Movement; perhaps through more target-specific funding as part of the Grants.

الاستبيان

The survey was sent in 8 languages to many of the Affiliates to share with their members; it was also sent directly to many other affiliate members directly using mass messages, on talk pages, and using Affiliates’ official communication channels including mailing lists. The total respondents were 147 from 24 different Chapters/Thematic Organizations and 27 different User Groups.

The questions of the survey aimed at measuring the members’ knowledge of the local procedures and policies of their Affiliates using suggested pre-defined statements that guide the participant; in addition, other questions encouraged the participants to provide thought on the best enforcement and reporting practices based on their experience.

من هم المستجيبون؟
1. ما هو دورك في الجهة الشقيقة؟ 2. كم مضى على عملك مع المجموعة؟

السياسات المحلية ونظام الإبلاغ

وضع السياسات المحلية
1. هل تعتقد أن مجموعتك لديها وتتّبع مدونة قواعد سلوك محلية أو قوانين أو سياسات كافية لمنع و\أو التعامل مع حالات النزاعات أو سوء السلوك بين الأعضاء؟ 2. At what degree do you feel your affiliate’s policies/bylaws are sufficiently comprehensive to effectively prevent bad behavior against contributors/participants/organizers or other staff members, in any event the affiliate organizes, such as conferences, gatherings, meetings, workshops, etc: (1=Not at all adequate, 5=Fully adequate)

When asked about the degree of effectiveness of the local policies in preventing bad behaviour, the average value is 3.65 and it does not vary depending from the length of the involvement in the affiliate but looking at the values for the different roles the average of confidence in the local policies is slightly lower for board members (avg=3.49).

حالة نظام الإبلاغ المحلي

1. هل يوجد لدى مجموعتك نظام واضح للإبلاغ عن المشكلات يمكن لجميع الأعضاء استخدامه بسهولة؟

As concerns the existence of a reporting system there are sometimes contradictory answers within the same affiliate meaning that probably even if reporting pathways are existing not everybody among members, staff and sometimes also board members is aware of their existence.

There were different comments about reporting systems. Some respondents share the opinion that no formal system is needed within small communities where everybody knows each other and informal methods are supposed to work, on the other hand it appears that some bigger Affiliates with staff have a formal reporting pathway for participants and members but sometimes forget about their employees who do not have or are not aware of a structured and clear reporting system. There are different suggestions, like the appointment of an experienced single person qualified in conflict resolution and arbitrage or the creation of a dedicated channel for these reports.

كيف عرفت عن نظام الإبلاغ عن المشكلات المتّبع في مجموعتك؟

How did you learn about the reporting system of your affiliate?
Method Respondents
Self-taught through documentation on-wiki ٤١
Shown by an affiliate leader or staff ٣٧
Shown by a community member ٢١
Other reported tools were emails sent by the affiliate in some cases during joining procedure, conferences or off-wiki events.

Besides telling that "if you have any issues, turn to person X", we have none.

— Survey response

I am really not sure there is a proper reporting system within the association. In our CoC page there is only one sentence saying "in case of violations refer to this CoC by sending a public or private message", but it doesn't indicate where to send the message.

— Survey response

The main tools where respondents expect to make a report are via Email (121), in-person (64) and 54 would make them via social media, meaning some communication app like Whatsapp or Telegram. Only a few respondents referred to IRC (12) or other ways like noticeboards or affiliate specific tools like internal mailing lists or private wikis.

As privacy of the reports and their outcomes concerns the two main questions were about:

Who should see the details and outcome of a report?

  • Directly involved parties: 93
  • Affiliate directors, board and staff: 89
  • Wikimedia Foundation: 70
  • General public, through the Affiliates official portals: 37

Many respondents answered that this depends on the sensitivity of the issue and on the details, transparency and accountability are considered important but not if it compromises the safety of the involved parties.

There is a thin line between the right to privacy and the need for transparency.

— Survey response

In which circumstances do you think a report should be private?

  • Reports involving potentially identifying information: 64
  • All reports: 51
  • Reports involving personal abuse: 55
  • Reports involving long-term abusers: 20
  • No private reports: 15

Anything that is not resolved should remain private. Only summary information should be made public for evaluation purposes after resolution.

— Survey response
Status of reporting system

How comfortable are you with the reporting system and process defined and followed in your affiliate

Legend

  1. There are sufficient resources to investigate and follow up on complaints, in my affiliate.
  2. The staff members responsible for handling complaints are well-trained and experienced.
  3. There are sufficient guidelines and instructions to guide members on how to send a report.
  4. Investigation process is transparent.
  5. There is good communication with the complainant(s) and with the defendant(s) during the process.
  6. During the investigation process, all parties (i.e. complainants and defendants) are treated with dignity and respect.
  7. Issues are usually handled in a timely manner.
  8. Complainants usually feel secured and protected.
  9. Complainants can follow up on the complaints to make sure an investigation is being completed.

What are the reasons why members would not report an inappropriate or unethical behavior in your affiliate? Please select all that apply.

  • There is no clear protocol or process. They would not know what to do: 62
  • Lack of support by affiliate management and/or other members: 22
  • Lack of confidence that reported issues will be addressed fairly and fear of retaliation: 48
  • Fear of retaliation: 50
  • Concern about their reputation; they would not want to be considered as a person connected to trouble: 61
  • Concern about the reputation of the affiliate: 27
  • The reporting process is not transparent; hence not trusted: 22
  • They would know how to respond appropriately if an adverse event occurs to them or to a colleague, without referring to the affiliate management: 27

(Please answer this question if you are a board member or a staff member. If you are not a board or staff member, please SKIP the question.) Which of the following statements do you AGREE WITH regarding the conduct processes at your affiliate? Please choose all that apply.

  • Our local code of conduct is accessible to be viewed by all members: 44
  • Our local code of conduct and bylaws are always consulted (as a main reference) in investigating any behavior-related complaints impartially and objectively: 31
  • Complainants can follow up on the complaints they report and can ask for updates: 34
  • Local code of conduct and bylaws are reviewed regularly, and updated whenever needed: 23
  • Our internal laws are flexible to adapt modifications and amendments, and to address any deficiencies that may exist: 28
  • The universal code of conduct will not conflict with our local code of conduct, but will complement and add up to it: 42
  • We as affiliate leaders/staff usually outline expectations and clarity around confidentiality, and what the complainant may expect during the investigation process: 22
  • We as affiliate leaders/staff are keen to listen more if complainants are not satisfied with results: 31
  • We as affiliate leaders/staff keep records of details and resolutions for each case or complaint: 26
  • Lessons learned from investigations are communicated to staff and members: 20
  • We as affiliate leaders/staff consider that the safety of the complainant is of great importance and a top priority: 39
  • We as affiliate leaders/staff usually evaluate our reporting systems, and promote them to guarantee that complainants safely report incidents and bad-behavior: 18
  • We as affiliate leaders/staff are satisfied with the reporting process we have. We will continue to use the same system for the time-being: 16

(Please answer this ONLY question if you are involved in handling reported incidents) How frequently do you inform the complainants of the outcome of the reports they have made, or are involved in?

(32 respondents)

  • Always: 14
  • Frequently: 7
  • Sometimes: 6
  • Rarely: 3
  • Never: 2

Some Affiliates do not have a local code of conduct. When asked about the references upon which reported conflicts and inappropriate behavior are investigated and solved the answers vary depending on the dimension of the affiliate. Some of these have a local code of conduct or have adopted already existing ones like the mediawiki CoC, some have bylaws, some have policies about events and would refer to Wikipedia behavioural policies if needed, smaller groups would refer to “common” sense or report to their leaders or coordinators.

Impact of the UCoC

Status of local policies
1. To what degree do you think enforcement of the new UCoC may conflict with the existing bylaws or local CoC in your affiliate? (1=Low, 5=High)

,

2. How much help do you think your affiliate would need help to implement the new UCoC, especially in the absence of local bylaws and internal codes? (1=No help, 5=lots of help)

If you marked that your affiliate would need help implementing the UCoC, what type of help would be needed?

  • Reporting system and training to explain how the reporting system can be used.
  • Casebook and best practices, training, workshops in local language.
  • If we need to draft bylaws and such, we would need help with that.
  • We currently just refer to the Friendly Space Policy.
  • Knowing the policies and what other Chapters do would be helpful.

Which of the following do you think your affiliate needs to do or have to effectively implement the UCoC?

  • Written, accessible guidelines: 99
  • Training of affiliate members on how to report incidents: 95
  • Guidance for staff on how to implement the UCoC whenever a new board is elected or new staff is hired: 75
  • Periodic reminders of the existence and importance of the UCoC, as well as how to use it: 79
  • Periodic review of how UCoC is being used to govern behavior throughout your affiliate: 75

What are some ways that affiliate leaders can help spread awareness about the UCoC among their members?

  • Communication before offline events, adding it to the invite to events, in the website, in ML
  • Through social media, small video or flyers and the different communication forms used by Affiliates.
  • Important to inform new members and to have clear and accessible guidelines.

(Please answer ONLY if you are an affiliate board or staff member) What additional steps can affiliate leaders take to ensure a smoother implementation of the UCoC?

  • Support the UCoC, training on UCoC matters for volunteers, create clear communication within the affiliate members about UCoC issues.
  • Organize training for staff and volunteers, dissemination, awareness, periodical reminders and surveys, update internal codes and guidelines.
  • Supporting victims.

How could compliance with the UCoC in your affiliate be measured and monitored?

  • Anonymous surveys (once per year) to our members and volunteers
  • Periodic reports about the related issues to the UCOC like complaints and their resolution.
  • Create a monitoring committee from the Trust and Safety staff in Wikimedia Foundation for all the Affiliates and ask for reports regularly
  • Members should also be able to submit complaints about the local Affiliates' handling of the situation to a global body overseeing the implementation of the UCoC.
  • There should be a community member responsible for UCoC.
  • Analysis of willingness to accept investigations, outcome of investigations, number of reports, etc.

[...] pay attention to its follow-up and educate the community that the goal is not to suppress freedom of expression, but to work within a framework of general global behavior, protect all people, support all ideas, and prevent bullying or mockery.

— Survey response

Dedicated staff who are tasked with this. Aided by external reviews every couple of years, like an audit.

— Survey response

As concerns the contribution of UCoC to the long term sustainability of the affiliate, despite some criticism about the process generally the respondents think that UCoC and the awareness about its goals will have a positive impact on activities, retention and the working environment. The effectiveness of this will depend on the implementation and enforcement and on how much the process is seen as "coming from above".

It should help in keeping a friendly environment (which is a good thing), but I do not expect it to greatly aid in the sustainability of the affiliate. Sustainability requires much more than a friendly environment.

— Survey response

المراجع

فيما يلي بعض المراجع التي شاركتنا بها بعض التشابترز\مجموعات المستخدمين خلال مرحلة النقاشات:

قضايا يجب أن تؤخذ بالاعتبار مستقبلاً

  • In a discussion with a user group, a participant objected that the discussion took place in another language than the group’s official language: “I would just like to add something: if the topic of the meeting is really important for the Wikimedia Foundation, I think the first thing to do would be to allow this exchange to take place in the language of the participants of the group.”
  • Objections to using Google forms came from many groups and individuals; even Qualtrics was not a solution for them; data of people are usually imposed using these tools. At the same time, Wikimedia Foundation is not encouraged to use open source platforms because they host data externally and that's not the solution. Suggestions are that Wikimedia Foundation should have worked on tools and platforms since people had complained about it a long time ago, especially if they have money to do it. The change cannot be done on a day, but participants would accept it if the foundation shared a real plan with the groups that includes dates.
  • Many responses we received included complains about the timing of the consultation process as it conflicts with too many other open discussions; this processes intersected with the discussions about the outcomes of the Movement Strategy Recommendations, discussions about the board governance and elections; “we can consider throwing off some of the issues to trigger people on thinking about more focused items”; In addition, the process started with other annual projects such as WikiGap, Women’s International month, etc. in which many groups participate. Not only that, but our processes were confusing to some groups/individuals; for example, we sent the “Targets of Harassment” survey to Affiliates at the same time they were requested to take the Affiliates consultations survey.
  • Increase direct communication with the smaller groups. This increases engagement and encourages them to provide input and feedback. This has been raised previously in phase 1 and another time in phase two, and both comments came from African user groups, who expressed their excitement about someone from the foundation consulting with them and asking for their opinions.
  • AffCom: Should Affcom be more involved in facilitating some communications specifically with Affiliates that don’t respond?

{{|Universal Code of Conduct/Navbox}}

Retrieved from "https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Universal_Code_of_Conduct/Affiliates_consultation/Report/ar&oldid=26210427"