Wikimedia Meta-Wiki

보편적 행동 강령/2022년 대화 시간 요약

< Universal Code of Conduct
This page is a translated version of the page Universal Code of Conduct/2022 conversation hour summaries and the translation is 100% complete.
Other languages:
보편적 행동 강령 (Universal Code of Conduct)
See also: Special:MyLanguage/Universal Code of Conduct/2021 consultations/Roundtable discussions/Summaries

보편적 행동 강령 시행 지침에 대한 비준 투표를 위한 커뮤니티 홍보 과정의 일환으로, 위키미디어 재단의 신뢰와 안전 및 운동 전략 및 거버넌스(MSG) 팀은 커뮤니티 구성원이 관련 이해 관계자와 직접 대화할 수 있도록 대화 시간을 주최했습니다. 이 세션에서 정책 팀과 보편적 행동 강령 2단계 초안 위원회(DC) 구성원이 참석하여 문제를 논의했습니다.

2월 4일

첫 번째 대화 시간은 2월 4일 15:00 UTC에 열렸습니다. 5개 이상의 다른 언어, 프로젝트, 가맹단체에서 온 약 12명의 참가자가 초안 위원회 위원 2명과 T&S 정책 팀원과 위원회에서 내린 몇 가지 결정과 커뮤니티 검토 및 비준 프로세스의 다음 단계에 대해 생산적인 대화를 나누었습니다. 이 세션에서 다양한 사용자가 의견과 질문을 제시했고 초안 위원회와 정책 팀원이 그러한 내용에 응답했습니다.

다음은 대화 중에 교환된 내용, 세션 중에 제기된 의견과 질문, 그리고 그 질문에 대한 답변을 요약한 것입니다.

비준/투표 절차

이사회는 ArbComs의 집행 지침(EG)에 대한 공식 커뮤니티 승인에 대한 요청에 응답하고 T&S에 이를 위한 절차를 설정하도록 요청했습니다. 절차는 단순 다수결 임계값으로 설정되었습니다. 운동에서 이에 대한 선례는 없지만 많은 실제 국민투표에서 이를 사용합니다.

투표자는 자신의 입장에 대한 이유를 제시할 수 있는 방식으로 투표용지를 작성할 수 있으며, 이러한 아이디어는 입장 요약을 작성하고 또 다른 개정 과정으로 넘어가는 데 사용할 수 있습니다. 투표가 통과되지 않으면 또 다른 개정 과정으로 넘어가고 잠재적으로 2차 투표가 실시될 수 있습니다.

투표 자격은 BoT 투표 과정과 유사합니다. 즉, 귀하의 계정은 특정 연령을 충족해야 하며 특정 수정 횟수에 도달해야 합니다. 따라서 당신은 자격을 갖춘 편집자여야 하지만, 자격이 있다면 위키미디어 직원과 계약자도 투표할 수 있습니다. 자원 봉사 개발자에 대한 자격 기준도 있습니다. 메타의 유권자 정보 페이지에서 자격 요건에 대한 자세한 내용을 확인할 수 있습니다.

  • 질문: UCoC 1단계 정책 내용이 같은 방식으로 비준되지 않은 이유는 무엇입니까?
    • 답변: 이 프로젝트는 이사회의 지시에 따라 이루어지며 커뮤니티 초안 작성, 커뮤니티 검토, 이사회 승인을 위한 단계를 설정합니다. 당시에는 공식 비준을 요청하는 커뮤니티의 공식적인 요청이 없었습니다. 정책 자체는 '확정'되지 않으며 매년 정책을 검토하게 됩니다. 어떤 문제가 있을 수 있는지 강조하기 위해 정책이 '현실적'이어야 한다는 믿음이 있습니다.
    • Arbcoms의 공개 서한은 이번 투표 계획에 큰 요인이었습니다. 일반적으로 정책 유무에 대한 투표는 없지만 내용이나 정책의 주요 변경 사항에 대한 투표가 있으며 일반적으로 단순히 정책을 가질지 여부에 대한 투표는 없습니다.
  • 후속 질문: 정책이 없는 커뮤니티에서는 UCoC가 기본값으로 설정되며, 모든 행위 정책은 일반적으로 특정 투표를 거치게 되며 UCoC는 이를 갖지 않으며 변경만 가능하다는 우려가 있습니다. 1년 후에는 투표가 없어도 사람들이 여전히 이에 의해 제재를 받을 수 있지만 지금은 유효할 이유가 없으며 커뮤니티 투표를 거치지 않기 때문에 이는 공정하지 않습니다.
    • 답변: 모든 정책은 실제 상황에서 테스트하여 어떤 문제가 있는지 확인해야 합니다. UCOC가 기존 정책에서 이미 다루고 있는 내용을 많이 바꾸지는 않는 것 같습니다. 커뮤니티는 이 정책에 포함된 내용 이상을 수행할 수 있지만 일반적으로 여기에 포함된 내용은 기존 정책과 크게 다르지 않습니다.
    • 시행 지침에는 사람들에게 진실을 말할 권리를 부여하는 항소 개념도 포함되어 있습니다. 차단 자체는 집행 조치이며 이는 커뮤니티가 비준할 기회를 얻는 부분입니다.
  • 정책은 매년 지속적으로 개정되기 때문에 1년차에 차단되는 사람이 있을까 하는 우려가 있었습니다. "학습 비용"으로 처리됩니까? - 이는 정책이 명확하게 개정되고 있는지 여부와 관련이 있습니다.
  • 50+1% 관련 댓글 - 이 접근 방식은 커뮤니티 합의나 투표 과정에서 사용되지 않기 때문입니다.

시행 지침(U4C 제외)

주요 변경 사항 – 정책 팀과 초안 작성 위원회 구성원이 발표합니다.

첫 번째 단계에서 위원회는 검토 전 자신의 관점을 파악하기 위해 열심히 노력했으며, 검토 단계에서 초안 작성 위원회는 격주로 피드백을 받았으며, 또한 마지막에 모든 피드백이 통합된 최종 뉴스레터를 받았습니다. 우리가 진실의 출처를 많이 확보할 수 있도록 피드백을 제공합니다. 위원회는 이러한 피드백을 반영하기 위해 열심히 노력했습니다.

초안 작업 후반에는 특히 U4C 위원회 포함과 관련해 예상치 못한 변경 사항이 너무 많아 작업이 조금 지연되었습니다. 따라서 우리는 U4C 위원회 선출보다는 EG에 더 집중하기로 결정했습니다. 따라서 비준 투표 후 U4C 선거를 감독하기 위해 또 다른 위원회가 만들어질 것입니다.

몇 가지 정말 중요한 변경사항이 있습니다. - 악의적인 신고에 관한 U4C 섹션을 포함한 명시적인 변경. LTA에서. 위원회는 공개 질문, 특히 ArbCom이 처리한 사건이 항소 가능한지 여부에 대한 피드백을 받았습니다.

우리는 주로 U4C 구축위원회에 문제를 내보냈습니다. 기존 시스템 운영진이 새로운 시행 메커니즘을 처리하는 데 서두르지 마세요.

임원의 책임
  • 질문: 임원들로부터 기대되는 UCOC에 대한 확인; 집행을 위해 행동하는 사람들을 포함하여
    • 답변: 피드백이 제출되었고 존중이 "인정"으로 변경되었으며 이미 해당 위치에 있는 사용자는 UCoC를 승인할 수 있는 무기한 기간을 갖게 됩니다. 선의의 사람들을 떠나지 않는 것이 중요합니다. 그들은 아이디어가 마음에 들지 않기 때문에 약간의 의구심을 갖고 있기 때문입니다.
  • 질문: U4C 회원들도 UCoC를 인정해야 합니까?
    • 답변: EG 초안에는 UCoC와 상호 작용하는 모든 사람에게 UCoC가 어떻게 적용되는지 설명하는 섹션이 있습니다. 따라서 U4C 회원도 UCoC의 적용을 받지만 명시적으로 명시할 필요가 있을 수 있습니다.
신고 및 항소 경로
  • 참가자는 지침에 설명된 프로세스가 개인 정보 보호 및 데이터 보호와 관련하여 다양한 현지 및 지역 법적 요구 사항을 준수해야 한다는 점을 언급했습니다. 아마도 이것은 공개 보고와 관련하여 면책조항처럼 추가될 수 있습니다.
  • LTA가 항소 또는 보고 경로를 남용하는 것에 대한 우려: "일부 LTA가 보고 시스템을 남용하고 관리자 및 편집자를 대상으로 수많은 가짜 위반 보고서를 제출하여 혼란을 초래할 수 있다는 우려가 있습니다. 그들은 이미 현지에서 그렇게 하고 있습니다."
    • 시행지침 중 다음 문구 - “사건 처리자에게 악의신고를 걸러낼 수 있도록 허용” “IP 훼손, 스팸전용 계정 등 이와 유사한 경우에는 이의신청이 불가능함”
교육 과정
  • 질문: 교육에 관해 어떻게 전달될 예정인가요? 필수인가요? 실패하면 어떻게 되나요?
    • 답변: 교육을 권장합니다. 재단은 이를 구축하기 위해 커뮤니티와 협력할 것이며, 외부 전문가도 이 과정에 포함될 것입니다.
  • 후속 질문: 교육에 대한 DC 구성원의 의견을 듣고 싶습니다.
    • 답변: (DC 회원으로부터) 재단은 돈과 직원 역량 때문에 훈련에 매우 적합합니다. 이미 자원봉사 시간이 제한되어 있으므로 커뮤니티에 추가하는 것이 많을 수 있습니다. 교육은 사람들이 UCoC에 대해 더 많이 배울 수 있도록 돕기 위한 추가적인 것일 뿐, 재단이 반드시 문지기로 사용할 수 있는 것은 아닙니다.
  • 후속 질문: 비공식 판례법은 공식 정책만큼 중요합니다. 과거에는 WMF가 컨설팅 분야에서 항상 최선을 다한 것은 아니었습니다. 관리자가 교육에 참여하여 "아니요, 이 사건은 그렇게 종료할 사건이 아니죠?"라고 말하면 어떻게 될까요? – 이 문제는 어떻게 해결되나요? 재단이 구현에 앞서 커뮤니티와 정말 철저한 협의를 한다면 어떻게 될까요? 이 교육이 실제로 커뮤니티에 유용하다는 것을 어떻게 보장할 수 있습니까?
    • 답변: “(3월 1일 업데이트 – 업데이트된 텍스트는 굵은 글씨로 표시됨)” 우리는 커뮤니티에 쓸모가 없거나 사람들이 참여하고 싶어하지 않는 교육을 공개하지 않을 것입니다. 사람들은 커리큘럼, 모범 사례 등에 대한 피드백은 물론 우리만큼 광범위한 커뮤니티에서 이를 올바르게 수행하는 방법에 대한 피드백을 제공하도록 초대될 것입니다. 훈련이 이렇게 나쁜 세상은 상상할 수 없습니다. 교육은 우리가 이 프로세스에 추가하는 추가 기능일 뿐이며 이를 망치는 것은 매우 어렵습니다.
  • 교육 개발 방법에 대한 전문 지식을 갖춘 사람들이 많이 있습니다.
  • 조종사 훈련 과정이 도움이 될 수 있습니다.
  • 범위 설정 제안 - "대형, 중형, 소형" 프로젝트
    • WMF와 커뮤니티 간의 연결자로서 가맹단체가 교육을 위해 무엇을 제공할 수 있는지 살펴보는 것도 좋을 것입니다.

U4C (구축)위원회

U4C는 더 높은 수준의 의사 결정 기능과 커뮤니티의 실패에 대한 대안으로 기능하기 위한 것입니다. 이는 커뮤니티에 대한 큰 요구이자 많은 책임입니다. UCoC 위반의 성격을 이해하기 전에는 지침을 규정하기가 어렵기 때문에 위원회가 작업할 수 있는 상자를 만들고 싶지 않습니다.

아이디어는 초안 작성 과정에서 꽤 늦게 나타났습니다. 우리는 U4C가 어떻게 조직될 수 있는지, 위원회의 다양성이 어떻게 보장될 수 있는지에 대해 이미 몇 가지 아이디어를 갖고 있었지만, 이를 다른 그룹에 맡기는 것이 더 낫다는 것을 깨달았습니다. 우리가 초안을 작성한 텍스트는 여전히 사용 가능하며 구축위원회에서 사용할 수 있습니다.

  • 질문: 커뮤니티에서 상자를 만들고 싶지 않은 것에 대한 후속 조치로, 들을 권리에 대한 질문이 있습니다. 그 내용은 어디에 설명되어 있으며 초안 위원회 내에서 포함에 대한 논의가 있었습니까?
    • 답변: 우리는 이에 대해 매우 오랫동안 논의했습니다. 또한 항소할 권리에 대해서도 설명합니다. 위원회 내에서는 서로 다른 의견이 있었고, 논의 결과가 지금의 본문이 되었습니다. 청취할 권리가 LTA에 의해 악명 높게 남용될 수 있으며 IP 사용자에게는 실용적이지 않을 것이라는 우려가 있었습니다. 문서에서는 언급되지 않았습니다. 왜냐하면 그것은 기본적으로 U4C 위원회를 위한 절차이기 때문입니다. 그래서 우리는 이것이 우리의 자리, 즉 초안 위원회가 이 일을 할 것이라고 생각하지 않았습니다. 우리는 그들에게 작업하고 결정할 사항을 제공하고 그들이 실질적인 결정을 내릴 수 있도록 돕고 싶었습니다. U4C 위원회가 이미 그러한 정책을 시행하고 있는 지역 중재 커뮤니케이션을 무시하지 않고 작업하기를 바라는 것은 복잡한 문제입니다.
  • 질문: '절차상의 공정성'에 청문권을 포함시키려는 의도가 있다는 섹션이 있는데, 이 부분을 다루려는 의도가 있었나요?
    • 답변: DC에서 다루었지만 얼마나 많은 세부 정보를 포함해야 하는지에 대한 질문이 있었습니다. 매우 모호했고 U4C에서 세부 정보를 추가하도록 남겨졌습니다.
  • 추후 질문: 해당 문단과 앞 문단을 읽어보면 원칙으로 설명되어 있고 약화된 느낌이 들 경우, 지적 재산권 기반 파괴 행위가 제외의 주된 이유입니까?
    • 답변: DC 논의를 통해 그들은 모든 사람에게 일괄적으로 "청취할 권리"를 주고 싶어하지 않았습니다. 생명에 대한 실질적인 위협, 다중계정 등과 같은 다른 이유가 있었고, 예외 목록을 만드는 것이 도움이 되지 않을 수도 있다고 판단하여 "청취할 권리"가 존재한다는 것을 인정했지만, 이러한 결정을 내리는 데 더 적합한 입장에 있는 U4C의 범위에 포함시키기로 결정했습니다.
  • 질문: UCoC는 고발자의 익명성과 청문권에 대한 언급이 있기 때문에 불균형을 이루었고, u4c는 이를 포함하지 않는 엄격하게 개발된 범위를 가지고 있어 이를 처리하기 어렵고 현재 형태로는 균형이 맞지 않으며 길을 따라 캔을 차는 것과 같습니다.
    • 답변: 운동 내의 권력 개념이었습니다. 즉, 인기 있고 지역 사회에서 친구를 사귀었던 사람들이 특히 실제 위협과 피해의 경우 자신의 행동에 대해 책임을 지도록 하는 방법은 무엇입니까? 예를 들어 성폭행의 경우 누군가가 고발하기 위해 나서면 명예 훼손과 오프라인 피해가 발생합니다. 우리는 고발자와 관련자가 양측에 대한 공정한 절차와 항소 절차 등을 갖도록 돕고 싶습니다. 따라서 "청취할 권리"가 존재하지 않더라도 여전히 다른 항소 기회가 있습니다.
  • 질문: 그 사람이 어떤 일을 했는지 알지 못한 채 어떻게 결정에 항소할 수 있습니까?
    • 답변: 이는 집행 시스템이 제대로 작동하지 않는다는 것을 의미하며, 우리는 지역 사회와 중재위원회에 기본 기준을 갖도록 권한을 부여하고 있습니다. DC는 피해자의 사생활을 보호하면서도 일반적으로 의견을 표명할 권리가 있는지 확인하고자 합니다. DC는 이에 대해 정보에 입각한 결정을 내릴 데이터와 능력이 없었는데, 커뮤니티가 협의 중에 이에 대해 논의했지만 광범위하지는 않았기 때문입니다.
  • 초안 위원회는 의도적으로 초기 단계에서 더 많은 세부 사항을 작업했지만, 후기 단계에서는 빠졌습니다.
  • UCoC 2단계가 모든 곳에서 익명성을 엄청나게 강조하지만, 아무런 보호 조치도 추가되지 않았다는 우려. 익명성은 특정 그룹 내에서 균형을 이루지 못하고 있다
  • 공정한 절차의 중요한 원칙인 청문권을 포기하지 않고도 이러한 문제를 해결할 방법을 찾으세요.

UCoC는 실제 위키 상황에 어떤 영향을 미칠까요?

대화 시간이 끝날 무렵, UCoC가 지역 사회에 어떤 영향을 미칠지에 대한 간략한 개요를 담은 간단한 프레젠테이션이 있었습니다. 새로운 글로벌 위원회(U4C)는 다른 고위 의사 결정 기관(예: Arb/AffCom)과 동등한 기구가 될 것이며, 체계적 실패도 조사할 것입니다.

  • 지역 기관이 UCoC를 시행하는 데 있어 체계적인 실패가 있는 경우의 최종 대안
  • 지방자치단체와 공무원들은 지금까지 해오던 일을 계속할 것입니다.
  • 불만 처리, 리소스 제공, 지침 해석에 대한 명확하지 않은 사항이 있는 경우 지원
  • UCoC 시행의 효과성을 보다 잘 지원하고 모니터링하며 평가하기 위한 프로세스 개발

2월 4일 답변이 없는 질문

"곧 게시될 예정입니다."

2월 25일

두 번째 대화 시간은 2월 25일 12:00 UTC에 열렸습니다. 다양한 언어, 프로젝트, 가맹단체에서 온 약 15명의 참가자가 T&S 정책 팀 구성원과 위원회에서 내린 몇 가지 결정과 커뮤니티 검토 및 비준 프로세스의 다음 단계에 대해 생산적인 대화를 나누었습니다. 이 세션에서 다양한 사용자가 의견과 질문을 제시했고, 초안 위원회와 정책 팀 구성원이 이러한 내용에 응답했습니다.

이 세션은 T&S 정책팀 직원이 사용자 채팅, 이더패드 또는 사전 제출된 질문을 기반으로 질문에 답변하는 방식으로 진행되었으며, 직접 말할 수 있는 기회도 제공했습니다. 다음은 대화 중에 교환된 내용, 세션 중에 제기된 의견 및 질문, 그리고 해당 질문에 대한 답변을 요약한 것입니다. 대화는 주제별로 구분되지 않았다는 점에 유의하세요.

T&S 정책의 발언

"세션이 시작되기 전에 프로젝트에 대한 간략한 프레젠테이션이 있었습니다. 이에 대한 자세한 내용은 2월 4일 보고서에서 확인할 수 있습니다."

  • 사람들은 가이드라인에 대해 이야기하고 가정하지만 이것이 커뮤니티를 지원하기 위한 가이드라인이라는 것을 이해해야 합니다. 그러나 언어 장벽 등으로 인해 이러한 통화에 참여하고 접근할 권한이 없는 사람들도 있으며 메타에서 진행되는 대화를 알지 못하지만 이러한 시행 가이드라인은 모든 사람을 위한 것입니다.

질문과 답변

  • 질문: BoT가 보편적 행동 강령을 비준한 지 1년이 넘었습니다(2020년 12월 9일에 비준). 지난 회의에서 언급하신 연례 검토는 어떻게 되었습니까? 또한 커뮤니티가 검토 프로세스에 참여할 기회가 있습니까?
    • 답변: EG가 비준된 후 첫 번째 검토를 할 것입니다. 일부는 이미 UCoC를 지침으로 보고 있지만 일부는 아직 그것이 존재한다는 사실조차 알지 못합니다. 검토를 할 만큼 커뮤니티의 경험과 피드백이 충분하지 않습니다. 커뮤니티는 확실히 검토할 기회가 주어지겠지만 가까운 미래에는 확실히 정해지지 않았습니다. 결국 UCoC가 커뮤니티에 어떻게 작용하는지 검토해야 하므로 그들의 의견이 필요합니다.
  • 질문: UCoC의 지속적인 평가와 관련하여 지난 몇 주 동안 T&S 정책 팀과 연락을 주고받았습니다. 크리스마스 전에 EG 텍스트를 받았고 투표 전에는 편집할 수 없다고 들었습니다.
    • 답변: 이것은 반복의 다음 부분입니다. 정책을 진정으로 지속적으로 업데이트하는 것은 불가능합니다. 혼란을 초래할 것입니다. 언젠가는 안정적인 버전이 필요합니다. 투표는 변경 사항을 제안할 수 있는 다음 부분입니다. 우리는 지금 이미 피드백을 수집하고 있습니다.
    • 후속 조치: 하지만 이전에 명시된 내용은 아닙니다. 연간 검토를 위해 명시되어 있습니다. 이 시점에서는 매우 놀라운 소식입니다. 지금 그것을 다시 정의할 수 없습니다.
      • 답변: 지침이 통과되면 사람들은 지금이 그 때라고 말할 것입니다. 프로세스는 지금부터 경험을 수집하기 시작할 것입니다. 시범 기간 전에 무언가를 변경해야 하는 경우 그렇게 할 수 있습니다. 위원회는 커뮤니티의 피드백을 통합할 것입니다. 투표에 참여한 커뮤니티에서 이것으로 충분하지 않다고 말하면, 그것은 다음 반복이 될 것입니다. 충분하지 않다고 말하면, 이것은 시범 단계로 넘어가서 구현을 위해서만 모니터링 될 것입니다.
  • 질문: ArbCom이 없는 커뮤니티를 "체계적 실패"로 간주합니까?
    • 답변: 아니요, 확실히 그렇지 않습니다. 모든 커뮤니티가 ArbCom을 가질 수는 없으며, ArbCom이 없는 것을 체계적 실패의 예로 말할 수 없습니다. ArbCom이 없는 커뮤니티는 더 큰 글로벌 인프라에 접근할 수 있습니다.
  • 질문: "동료" 단체가 맞나요? 동료는 동료를 무시할 수 없고, U4C에는 체계적인 검토 용량이 있습니다.
    • 답변: 여기서 의미하는 것은 다른 커뮤니티 구성원보다 위에 있지 않다고 생각하는 커뮤니티에서 온 사람들입니다. 단어는 변경될 수 있지만, 이것은 실제로 단어 조작에 관한 것입니다. 가장 중요한 것은 그들에게 제기된 사건에 대한 결정을 내리는 동등한 인간으로 구성된 커뮤니티 단체가 있을 것입니다.
  • 질문: 아니면 U4C가 모든 말을 들을 권리(RTBH) 사례를 검토하는 건가요?
    • 답변: 이는 언젠가 변경될 것이라고 가정한다는 뜻입니다. DC는 또한 피고인과 피고인을 위한 많은 보호가 필요하다고 논의했습니다. 그들은 RTBH 제한은 피고인의 권리를 침해하지 않는 경우라고 분명히 말했습니다. 그 부담을 U4C 자원봉사자에게 맡길 수 있을까요? 이 과정에 관련된 사람들의 권리 침해를 어떻게 최소화할 수 있을까요? 제가 결정할 사람은 아닙니다. 이는 U4C가 법무부와 긴밀히 협력할 것입니다. 저는 아무것도 약속할 수 없습니다. 여기에는 너무 많은 다른 요소가 작용합니다.
  • 질문: 가이드에 약화 부분이 필요할까요? (처벌을 실행하는 방법뿐만 아니라 처벌로부터 자신을 보호하는 방법도 필요합니다. 만약 그들이 당신에 대해 불평하는 상황에 처해 있다면, 이 글을 읽는 것은 감정적으로 매우 압도적일 것입니다. 여기 있는 모든 것은 당신에게 불리할 뿐입니다.) 예를 들어, 결정을 내리는 사람과 요청을 보내는 사람을 위한 가이드가 있겠지만, 불평한 사람을 위한 가이드는 있을까요?
    • 답변: 이것은 U4C에서 작업할 수 있기를 바라는 것 중 하나입니다. 일부 DC 구성원은 이것이 가이드라인의 일부가 되기를 바랐지만, 그 당시 DC의 범위를 벗어났습니다. 우리는 어떤 종류의 가이드가 개발되고 모든 부분이 지원되기를 바랍니다. 우리 팀은 또한 그것을 도울 수 있는 몇 가지 작업을 진행하고 있습니다.
  • 질문: Enwiki 커뮤니티는 커뮤니티가 UCoC 교육을 원하지 않는 경우와 커뮤니티가 관리자가 UCoc에 대해 공개적으로 긍정을 받는 것을 원하지 않는 경우를 궁금해합니다.
    • 답변: 모든 사람이 교육을 필요로 하는 것은 아닙니다. 이미 갈등을 다루는 권리와 경험을 보유한 사람은 교육에 참여하거나 긍정할 것으로 기대되지 않습니다. 교육은 필요한 사람을 위한 것입니다.
  • 교육과 관련된 질문 세트.
    • "커뮤니티 구성원을 위한 UCoC 교육 권장 사항" 섹션에서 "우리"는 누구입니까? 이 문단은 "우리"의 의미를 정의하지 않는 것 같습니다. 마찬가지로 누가 누구에게 교육을 권장합니까?
      • 답변: 초안 위원회는 이런 종류의 교육을 설치할 것을 권장하고 있습니다. 그들은 한편으로는 커뮤니티 전체에 이를 권장하고 있지만, 다른 한편으로는 재단이 이 교육을 개발해야 한다고 재단에 권장하고 있습니다.
    • 마지막 대화 시간 동안, 우리는 교육이 단지 권장 사항일 뿐이라는 조언을 들었습니다. 권장 사항인데 어떻게 특정 사람들에게 교육에 참석하도록 요구할 수 있습니까?
      • 답변: 초안 위원회는 교육을 의무화해야 한다고 권장했습니다. 그러나 즉시 의무화하지는 않았습니다. 이는 부분적으로 교육 자료가 아직 제공되지 않았고 충분한 양과 질로 자료를 제공하는 데 시간이 걸리기 때문이었습니다.
    • 각 지역 사회가 교육이 필요한지 아닌지 결정할 수 있나요?
      • 답변: 네, 현재로서는 그저 권고사항일 뿐입니다. 따라서 이 시점에서는 아무도 이 교육을 받도록 강요받을 수 없습니다.
  • 질문: 한 커뮤니티(A)가 다수로 반대(80% 반대)하지만 커뮤니티 투표의 총 결과가 찬성(50% 이상)인 경우 어떻게 됩니까? 커뮤니티 A에서도 UCoC가 시행됩니까?
    • 답변: 네. 이는 글로벌 정책이고 글로벌 커뮤니티가 찬성으로 투표하면 우리는 그들을 지원합니다. 옵트아웃할 방법은 없습니다.
  • 질문: 커뮤니티에 ArbCom이 없는 경우 어떻게 해야 합니까? ArbCom이 없는 경우 U4C에 직접 항소할 수 있습니까?
    • 답변: 항소 경로를 확인해야 하지만 이에 대해 많은 논의가 있었고 기본적인 것은 일반적으로 항소 방법이 하나뿐이지만 커뮤니티는 일종의 중재 그룹 등을 만드는 방법에 대해 생각해야 하지만 대부분의 경우 지역 커뮤니티에 특히 항소를 위한 그러한 구조가 없는 경우 U4C로 가야 할 수도 있습니다. 위키 커뮤니케이션에 따르면 항소 기관이 있는 경우 사람들은 항소할 때 자신의 입장을 설명할 수 있어야 합니다. U4C로 가면 커뮤니티마다 다르게 처리됩니다.
    • 후속 조치: 항소가 있다는 점을 감안할 때, 그것은 청문권과 다소 관련이 있지 않습니까?
      • 답변: 초안 위원회도 같은 생각을 했기 때문에 초안의 두 부분에서 청문권에 대한 내용을 삽입했는데, 이는 사람들이 권리로서 항소할 기회 없이 차단되기 때문에 관련이 있으므로 어떤 면에서는 청문권을 뒷받침하지만 어떤 면에서는 충분하지 않다는 것을 이해합니다.

영어를 사용하지 않는 사용자를 위한 프로세스입니다. 또한 언어 장벽으로 인해 보고되지 않은 사례가 많다고 생각합니다. 재단에서 교육을 위한 번역 리소스를 제공할까요?

    • 답변: 이것은 rtbh를 넘어서는 문제입니다. 사람들이 보고할 수 있도록 하는 것이 매우 중요합니다. 특히 위키에는 보고할 수 있지만 언어 문제로 인해 지역 커뮤니티를 넘어서는 보고는 할 수 없는 경우에 더욱 그렇습니다. 재단은 번역을 통해 다양한 커뮤니케이션 부분을 지원하는 능력이 향상되었으며 리소스를 제공하기 위해 최선을 다할 수 있으며 모든 경우에 이를 수행할 수는 없지만 특히 u4c에 있는 사람들이 여러 언어를 구사할 수 있도록 최선을 다할 것입니다. 재단이 UCoC와 그 집행에 번역을 제공해야 하는 것도 EG에 있습니다.
    • 후속 조치 #1: 하지만 사람들은 모국어로 자신을 변호할 수 없을 것입니다. 왜냐하면 처음부터 자신에게 불리한 말을 들은 내용을 알 수 없기 때문입니다.
      • 답변: 얇은 안경, 유니콘, 무지개에 기반한 희망이 아니라 커뮤니티의 선의에 기반한 희망이며 사람들을 보호하고 사건에 대해 말할 기회를 제공하는 것 사이에서 적절한 균형을 찾는 것입니다. 보장은 없지만 주의해야 할 점이 있습니다. 선의와 u4c의 사람들이 공정한 판단을 내리고 있다고 가정하고 있지만 여전히 인간이고 어떤 면에서는 오류가 있기 때문입니다.
    • 후속 조치 #2: WMF는 사건의 번역이 정확한지, 이전에 누가 번역했는지, 언어 능력이 전문적으로 평가되는지 어떻게 확인합니까? 항소 기관은 번역의 진실성도 확인합니까? 아니면 여전히 첫 번째 번역(잘못되었을 수 있음)에 의존합니까?
      • 답변: 아직 명확한 지침이 작성되지 않았습니다. 예를 들어, 프랑스 대 스위스 대 코트디부아르는 같은 언어이기는 하지만 단어와 표현을 다르게 사용할 수 있습니다. 우리는 어려움이 있다는 것을 알고 있으며, 번역 지원을 제공할 수 있는 유능한 사람들을 확보할 것입니다. 이러한 번역에서 충돌이 발생하는 경우 영어 버전이 적용됩니다.
      • 우리는 과거에 공식 언어 및 번역 파트너와 함께 그렇게 좋지 않은 어려움을 겪었으며, 번역의 질을 개선하기 위해 열심히 노력하고 있습니다.
  • 질문: 사건 처리자가 실수를 하면 어떻게 됩니까? 특히 심리적 건강이 손상된 사람들을 위한 "배상"이 계획되어 있습니까? 이런 일이 전에도 있었습니까? 그리고 무엇을 했습니까?
    • 답변: 독일 커뮤니티 내에서 ArbComs에 의해 차단된 일부 사람들은 불공평한 대우를 받았다고 느꼈지만 배상을 받지 못했지만 의사 결정 기관이 실수를 했다는 것을 증명할 사례도 없었습니다. 또한 자원봉사자에게 이러한 기준과 책임을 물을 수 없습니다. 불법적인 일이라면 다를 수 있지만 자원봉사자의 경우 실수를 하지 않는 사람을 가질 방법이 없다고 생각합니다. 그래서 실수할 수도 있지만 항소 과정에서 실수를 바로잡을 시간을 가질 수 있기를 바랍니다.
  • 질문: 우리는 시행 지침(EG)의 내용에 대해 투표할 것입니다. EG를 둘 것인지 말 것인지에 대한 투표가 아닙니다. 맞죠?
    • 우리는 EG를 둘 것이지만, 여러분의 투표에 따라 그대로 시행할 수 있는지 또는 변경해야 하는지가 결정됩니다.
    • 투표는 가이드라인을 그대로 채택할 것인지에 대한 것입니다. 따라서 내용과 해당 가이드라인을 채택할 것인지에 대한 투표가 될 것입니다.

2월 25일의 답변되지 않은 질문

아래 질문은 시간 제약으로 인해 대화에서 답변되지 않은 사전 제출된 질문에 대한 답변입니다.

  • 질문: 누군가가 현재 EG 언어를 수정 없이 그대로 투표할 것인지 물었습니다. 저는 이 질문이 많은 사람들이 현재 EG 언어에 대한 우려를 표명했기 때문에 나온 것이라고 생각합니다.
    • 이사회는 이 버전을 커뮤니티에서 투표할 것이라고 결정했습니다.
  • 질문: 요약에 따르면, "긍정"이라는 단어가 "인정"으로 변경되었습니다. 그래도 EG 문구의 변경 사항은 보이지 않습니다. 무엇을 변경했습니까? EG(투표 대상) 문구는 아닌 듯합니다.
    • 문구는 "그들은 존중하고 준수할 것입니다"에서 "그들은 인정하고 준수할 것입니다"로 변경되었습니다.
  • 질문: 가이드라인은 누군가가 피고인(피고인)에 대한 위반 보고서를 제출할 때와 그 후에 피고인이 보복하는 것에 대해 다루지 않는 것 같습니다. 이상적으로는 보복 문제는 제 생각에 UCoC에서 용납할 수 없는 행동에 포함되어야 하며, EG에서 이에 대한 확고한 입장을 강화할 수 있습니다.
    • 이는 정책 자체와 시행 가이드라인의 다음 반복을 위해 제기할 만한 타당한 요점입니다. 주의를 환기해 주셔서 감사합니다.

3월 4일

세 번째이자 마지막 대화 시간은 2월 25일 14:00 UTC에 열렸습니다. 이 세션에는 다양한 언어, 프로젝트, 가맹단체에서 온 약 20명의 참가자가 참여했습니다(이 세션에는 가장 다양한 위키미디어인이 참여합니다).

이 세션은 T&S 정책팀 직원이 사용자 채팅, 에테르패드 또는 사전 제출된 질문을 기반으로 질문에 답변하는 방식으로 진행되었으며, 직접 말할 수 있는 기회도 제공했습니다. 다음은 대화 중에 교환된 내용, 세션 중에 제기된 의견 및 질문, 그리고 해당 질문에 대한 답변을 요약한 것입니다.

이 세션에서 논의되는 주제는 다음과 같습니다. EG 및 비준 자료와 관련된 번역 및 기타 언어 문제, UCoC에 대한 인지도 제고를 위한 홍보, 의견 표명 권리, 유권자 자격, U4C의 활동.

질문과 답변

UCoC 시행

  • 질문: UCoC를 위반하는 것은 최소한 지역 정책을 위반하는 것이 아닌가요?
    • 답변: 대부분의 대형 위키에서는 사실입니다. 대형 위키에서는 일부 작업이 진행 중이지만, 중소형 위키 중 일부의 경우, 저희 조사에 따르면 지역 정책이 없는 것으로 나타났고, 이것이 UCoC를 만드는 과정을 시작한 것입니다.
  • 질문: UCoC 정책의 현재 상태와 관련하여, 오프위키 커뮤니케이션 플랫폼(예: IRC 채널)은 현재 UCoC 정책을 따라야 합니까? 지역 커뮤니티와 오프위키 커뮤니케이션 플랫폼은 현재 자체 시행 지침을 만들어야 합니까? 그렇지 않다면 UCoC 1단계 정책 텍스트의 현재 상태는 무엇입니까?
    • 답변: 이것은 두 위원회가 자세히 논의한 매우 복잡한 상황입니다. 한편, 이러한 플랫폼의 대부분은 자체 행동 강령을 가지고 있으며 일부는 거기에 포함되어 있습니다. 중요한 점은 UCoC가 처음으로 오프위키에서 이를 위반하면 위키에서 여전히 제재를 받을 수 있다는 명확한 표시를 했지만, 다시 말하지만 매우 복잡하고 섬세한 상황입니다.
  • 질문: 제안된 가이드라인에 대해 가정을 하는 사람들을 어떻게 다룰 계획입니까? 모든 사람이 아니라 많은 사람이 제안된 가이드라인을 전부 읽지도 않은 것 같습니다.
    • 답변: 우리는 명확성을 제공하기 위해 일부 부분을 요약(초록)하여 작성했습니다. 결정을 내리기 전에 읽어주세요. 우리는 이 세션과 다른 홍보 활동을 통해 모든 사람이 이에 대해 알고 알 수 있도록 노력했습니다.
  • 질문: 제가 많이 듣는 가정 중 하나는 가이드라인이 사전 권리 보유자의 어깨에 더 많은 부담과 할 일을 추가하고(그들은 그저 자원봉사자일 뿐임) 사전 권리 보유자의 개인적 책임도 증가시킬 것이라는 것입니다. 사실인가요? 위키백과인들 사이에서는 위키백과가 의무적이지 않고 위키백과는 자원봉사 서비스라는 문화가 있었지만, 저는 그들이 가장 우려하는 것은 가이드라인이 문화를 무시할 수 있다는 것입니다.
    • 답변: 의도는 분명히 사람들에게 더 많은 부담을 주거나 사람들이 감당할 수 없는 법적 책임을 주는 것이 아니라 균형을 이루고 커뮤니티에 프로젝트에 대한 자율권을 부여하는 것입니다. 또한 복잡한 사례가 있어서 처리할 수 없는 경우 항소 경로가 구축되어 U4C로 에스컬레이션하거나 사례의 특성상 적절한 경우 가맹단체나 재단에 지원을 제공할 수 있습니다.
  • 질문: 모호하고 때로는 번역할 수 없는 텍스트로 인해 UCoC를 시행하는 것이 어려울 수 있습니다. 사람들은 이 문제에 대해 물었지만 메타 UCoC 토론 페이지에서는 거의 또는 전혀 답변이 없었습니다. 거기에서: "이 규칙은 주로 비영어권 커뮤니티를 위해 개발되었다는 점을 고려할 때, 영어로만 사용되는 매우 좁은 용어를 보는 것은 매우 이상합니다." UCoC의 일부 진술에는 예가 절실히 필요합니다. "여기에는 소외 또는 배척하려는 콘텐츠에 대한 계획 부과가 포함됩니다."는 무슨 뜻입니까? 누가 누구를 소외시키고 정확히 어떻게 소외시키고 있습니까? "계획"은 무엇입니까?
  • 오늘은 여기서 대답할 수 없을 것입니다. U4C를 만들면 명확하지 않은 특정 용어를 명확히 하는 데 도움이 될 것이고 사람들은 U4C에 설명을 요청할 수 있습니다.
  • 질문: 우리는 형사 법원을 만드는 것이 아니죠? (저는 "선고"와 같은 단어를 사용하면 우리가 커뮤니티 규칙을 만들고 있지만 형사 법원을 만드는 것처럼 들립니다.)
    • 답변: 우리는 그것을 거버넌스를 개선하는 방법으로 생각하고 있으며 주 차원의 프로세스와 같은 것은 아닙니다. 그래서 우리는 EG에 예방 작업 섹션을 두고 있으며, 형사 법원을 만들려는 것이 아니라 갈등을 해결하거나 갈등이 사람들의 건강에 실제적인 영향을 미치지 않도록 결정을 내리고 있습니다.
  • 질문: 언어에 대한 추가 정보: "불공평한 당혹감" / "불공평하고 정당화되지 않은 명예 훼손" / "불필요한 법적 조치". 누군가를 당혹스럽게 하는 것이 공정할 수 있을까요? 명예 훼손이 공정하고 정당화될 수 있을까요? 불필요한 법적 조치가 아닌 다른 법적 조치를 제안하는 것이 괜찮을까요?
    • 답변: 이는 UCoC 텍스트를 해석해 달라는 질문이며, 이를 더 잘 설명해줄 사람을 찾을 수 있다면 정책의 다음 반복에서 생각해 보는 것이 좋습니다. 그러나 정책 텍스트의 해석은 현재로선 대부분 지역 공무원과 U4C가 설치되는 즉시 처리하게 될 것입니다.

투표

  • 질문: 투표가 어떻게 진행되는지 설명해 주세요. 어딘가에 로그인하거나 투표를 준비해야 합니까?
    • 답변: 이미 이사회 선거 과정을 거친 사람이라면 위키 등에서의 활동을 기반으로 로그인하여 자격을 판단하는 방법을 알고 있을 것입니다. SecurePoll 투표가 어떤 모습인지 확인할 수 있는 메타에 샘플 투표지가 있습니다.
  • 질문: 유권자들은 투표할 때 모국어로 의견/코멘트를 표현할 수 있을까요?
    • 답변: 물론입니다. 모든 언어에서 번역할 방법을 찾을 것입니다. 특히 소수 언어의 경우 어려울 수 있지만 최선을 다해 번역하겠습니다. 말하고 싶은 것을 가장 잘 표현할 수 있다고 생각하는 방식으로 의견을 남기세요. 하지만 많은 독자가 더 일반적으로 이해하는 두 번째 언어를 사용하는 것을 고려하세요.
  • 질문: 직원이라는 이유만으로 투표할 권리가 있는 WMF 직원과 계약자는 별도로 계산될까요(즉, 직원이 몇 명이나 투표했는지 알 수 있을까요)?
    • 답변: SecurePoll은 투표 중에 투표자 목록을 공개하므로 투표하자마자 사용자 이름이 투표에 추가되어 (WMF)를 가진 사람이 몇 명이나 투표했는지 볼 수 있습니다.
  • 질문: 제재는 WMF와 가맹단체 직원도 결정하고 집행하지 않나요?
    • 답변: 네, 가맹단체 직원이 UCoC보다 더 높은 기준을 적용받는 데 방해가 되는 것은 없습니다. 대부분 기준이 될 것입니다. 재단 직원도 마찬가지인데, 지금은 정책이 더 높을 가능성이 큽니다.

U4C

  • 질문: U4C가 복잡한 사건을 엄청나게 많이 처리해야 할 것으로 예상할 수 있습니다. U4C가 이런 사건을 처리할 만큼 충분한 역량을 어떻게 확보할 수 있을까요?
    • 답변: 2단계 초안 위원회는 u4c 위원회에 누가 포함되어야 하는지에 대해 생각하는 데 시간을 보냈지만, 비준 전에 위원회를 구성하는 것이 어렵다는 것을 깨달았습니다. 추천 사항이나 제안 사항이 있으면 정책 팀에 문의하세요.
  • 질문: 정책 및 선례 섹션에 "U4C는 새로운 정책을 만들지 않으며 보편적 행동 강령을 수정하거나 변경할 수 없습니다."라고 명시되어 있습니다. 시행 지침은 어떨까요? 지난(2월 25일) 회의에서 한 논의 내용을 잘못 들었다면 용서해 주세요. 누군가 U4C가 지침을 수정하거나 변경할 수 있다고 언급한 것 같습니다. 저는 투표를 매우 중요하게 생각합니다. 커뮤니티 전체 투표로 결정된 것은 다른 커뮤니티 전체 투표에 의해서만 수정 및 변경되어야 합니다. 또한 지침을 수정하고 변경하는 것은 U4C의 범위에 포함되지 않습니다. 이 부분도 명확히 설명해 주시겠습니까?
    • 답변: U4C는 계획된 검토 외에는 지침을 변경할 수 없습니다. 할 수 있는 일은 경험에서 얻은 의견, 즉 검토에서 고려할 사항에 대한 지침을 제공할 수 있는 사례에 대한 데이터를 제공하는 것입니다.
  • 질문: 다음 반복이라고 말할 때, 순전히 U4C와 관련된 구축 위원회를 말하는 건가요, 아니면 다른 기구를 말하는 건가요?
    • 답변: 여기에는 두 가지 부분이 있습니다. 비준 후 1년 후에 UCoC와 EG가 검토될 것입니다. 정책은 끊임없이 진화하는 주제이기 때문입니다. 비준이 끝나고 1년이 지나기 전에 팀은 U4C 구축 위원회를 도울 사람들을 모집하기 시작할 것입니다.
    • 후속 조치: 언제까지 10대 언어로 UCOC를 제공하기로 약속하시나요? 검토하는 데 최소 2주가 주어질까요?
      • 답변: UCOC 2단계 문서의 초기 번역에서는 커뮤니티에서 사용하는 주요 언어 중 일부를 다룹니다. 다루지 않는 언어 목록을 보내주실 수 있다면 알려주시거나 목록을 제공해 주세요. 빠진 언어가 무엇인지 알려주세요.
  • 질문: 2단계보다 구축 위원회를 더 투명하게 만들 수 있을까요? 투명성을 위해 MCDC 위원회와 같은 방식으로 채텀 하우스 규칙을 사용할 것을 구체적으로 제안하고 싶습니다.
    • 답변: 구축 위원회(및 그 구조)를 구성할 때 이것을 피드백으로 받아들일 수 있습니다.

UCoC와 EG에 대한 인식을 위한 커뮤니티 홍보

  • 질문: 소규모 위키에서 괴롭힘을 신고하는 절차는 무엇입니까? 사람들이 하우사어 위키백과와 같은 소규모 위키에서 약간의 괴롭힘을 신고하는 방법에 대해 개인적으로 불평하고 있습니다.
    • 답변: 지침은 재단에서 만들어야 하는 도구에 대해 설명하며, 모든 사람이 사례를 신고하는 데 사용할 수 있습니다. 이것이 어떻게 작동할지 잘 모르겠지만 초안 위원회는 사람들이 신고하는 데 사용할 수 있는 모든 위키의 버튼과 같은 것으로 생각했습니다.
    • 후속 조치: 자체 메커니즘이 있는 위키는 옵트아웃하고 기존 항목을 사용하여 UCoC를 시행할 수 있습니까?
      • 답변: 위키는 커뮤니티에 기존 메커니즘과 새로운 신고 시스템 중에서 선택할 수 있는 옵션을 제공할 수 있습니다. 하지만 새로운 신고 시스템에서 완전히 옵트아웃할 수는 없습니다.
  • 질문: 이로 인해 가장 큰 영향을 받는 대부분의 사람들이 변화에 참여하거나 이해할 수 없을 수도 있다는 점을 어떻게 조정할까요?
    • 답변: 팀은 소규모/의료 커뮤니티에 많은 홍보 활동을 했고 MSG에서도 이 모든 언어의 번역을 지원했습니다. 이전보다 이 문제에 약간의 노력을 기울였고 쉽게 해결할 수 있는 문제는 아니지만 권장 사항도 환영합니다.
    • 위키미디어 운동은 종종 바퀴를 새로 발명하고 다른 기관에 비해 야심 차기 때문에 완벽하지는 않지만 이를 개선하는 방법에 대한 아이디어와 권장 사항은 항상 환영합니다.
  • 질문: 여러 커뮤니티가 공유하지만 인식하지 못하는 용납할 수 없는 행동과 같은 샘플 사례를 가질 수 있을까요? 우리가 *보편적으로* 문제가 있는 행동으로 공유하는 것에 대한 구체적인 이미지를 더 많이 본다면 투표를 주저하거나 UCoC가 우리 언어로 전체 번역이 없다고 변명하는 것을 생각하지 않을까요?
    • 답변: 사례를 모으기 시작할 수는 있지만 투표 전에는 제공되지 않을 수 있습니다. 용납할 수 없는 행동은 현재 정책에 명시되어 있으며, 구축 위원회가 하는 작업의 일환으로 앞으로 사례를 만드는 것을 모색할 수 있습니다.

UCoC 및 투표 자료 번역

  • 질문: 제안된 가이드라인과 관련된 많은 문서가 번역되지 않았습니다. 예를 들어, 대화 시간 요약 문서는 부분적으로 러시아어와 일본어로만 번역되었습니다. 영어를 이해하지 못하는 사용자는 어떻게 건전한 판단을 내릴 수 있습니까?
    • MSG 팀의 답변: MSG에는 번역 작업을 하는 촉진자가 있으며, 우리는 이러한 리소스를 사용하고 있습니다. 그러나 그것은 그들만의 일이 아니므로 그들이 모든 시간을 번역에 사용하지 않는다는 점에 유의하십시오. 따라서 우선순위가 낮으면 번역 작업이 진행되지 않을 가능성이 높습니다. 우리는 향후 작업을 위한 솔루션을 찾으려고 노력하고 있습니다.
  • 질문: 번역자로서도 8개월이 필요하지 않나요? 빠른 수정 속도를 따라잡을 시간이 충분하지 않은 것이 유감입니다. 제 번역이 충분히 좋은지 확신할 수 없습니다.
    • MSG 팀의 답변: 가능한 한 빨리 자료를 번역하기 위해 최선을 다하고 있습니다:) 번역 작업을 돕는 모든 자원봉사 번역가에게 감사드리겠습니다. 그리고 때로는 일정 때문에 처리 시간이 빠르기도 하므로 이해하고 모든 사람이 더 쉽게 작업할 수 있도록 최선을 다합니다.

청취할 권리(RTBH)

  • 질문: 비교적 많은 사람들이 청취할 권리(RTBH)에 대해 논의하기 위해 참여했으며, 현재 가이드라인이 괴롭힘 대상 보호와 피해자 지원에 약간 편향되어 있고 피고인을 충분히 보호하지 못할까봐 우려하는 듯합니다. 저는 제 작업을 통해 플랫폼이 괴롭힘 대상을 보호해야 할 법적 의무가 있다는 것을 알고 있습니다. 재단이 피고인의 권리와 괴롭힘 대상의 권리의 균형에 대해 어떻게 생각하는지 설명해 주시겠습니까?
    • 답변:
    • 초안 위원회는 정책에 일부 부분을 추가하기 위해 많은 노력을 기울였습니다. 그래도 여러 가지 이유로 그만큼만 하기로 결정했습니다. RTBH는 주 단위 프로세스를 위해 초안되었고 주 기관은 일반적으로 직원이 많습니다. 주 단위 프로세스에는 수천 명의 정규직 공무원, 사법 공무원 및 법 집행 인력이 있습니다. 이러한 구조는 자원봉사 환경에서 확장할 수 없습니다..
    • 법적 이익의 동등성이 부족합니다. 주법은 피해자의 피해를 가해자에 대한 "동등한" 처벌(구금, 벌금 등, 추가 사회적 명예 훼손)과 대조할 수 있으므로 재활 및 청문회 권리가 특별히 중요하지만, 위키버스에서는 그렇지 않으며 "동등한" 처벌을 구현하는 것이 가능하거나 확장 가능하지도 않습니다. 피해자에게 발생할 수 있는 상당한 피해(스트레스, 두려움, 정신적/심리적 손상 또는 장애 등)는 위키버스에서 가능한 최대 제재로 일반적으로 익명인 계정을 영구적으로 차단하는 것과 대조되며, 그 배후에 있는 사람은 언제든지 새 계정으로 돌아올 수 있습니다. 여기에서 국가의 법적 절차와 비교하는 것은 매우 오해의 소지가 있으며, 이러한 배경에서 피해자 보호에 더 큰 가중치를 두는 것이 합법적이고 올바르지 않은지에 대한 의문을 제기합니다.
    • 초안 위원회는 RTBH를 고려하고 초안에 일부를 추가했으며, 자원봉사 시간에 대한 우려와 다른 문제에 대한 우선순위가 있었습니다. 또한 이것이 주 정부 대 위키에서 어떻게 나타나는지 생각해야 하며, 우리 구조에서는 확장할 수 없고 자원봉사자는 이를 감당할 능력이 없습니다.
    • 후속 조치: 이 주장은 이것의 익명성 측면에도 적용될 수 있습니다. 우리는 법원과 같은 수준의 보호 장치가 있어야 한다고 말하는 것이 아니라, 이것들은 위키 플랫폼에 대한 사소한 문제가 아니지만, 우리는 이를 해결할 수 있는 진정한 방법을 논의하고 싶으며, 전체 주 수준의 방어/절차를 옹호하지 않습니다.
      • 답변: 답변: 대부분의 경우 사람들은 자신의 의견을 제시할 기회를 갖게 될 것입니다. 그것이 초안 위원회가 집중한 것이고 더 공정한 항소 절차를 만드는 것입니다.

기타

  • 질문: UCoC 1단계 정책 텍스트의 현재 상태와 관련하여, UCoC 시행 지침이 아직 비준되지 않은 현재 시점에 UCoC 정책에 따라 UCoC 정책 텍스트를 위반한 사람에게 지역 사회가 형을 선고할 수 있습니까?
    • 답변: UCOC 1단계 텍스트는 BOT에서 승인 및 비준했습니다. 지금 우리가 투표하는 것은 UCoC의 시행 지침이므로 UCoC 정책 텍스트는 현재 활성화되어 효력이 있습니다. 관리자가 UCoC를 근거로 사용자를 차단한 첫 사례가 이미 있으며, 때로는 지역 정책과 함께 사용됩니다.
    • 후속 조치: 두 시점(1단계 비준과 EG 비준 사이) 사이에는 어떻게 해야 합니까?
      • 대답: 과거에 그랬던 것처럼 그냥 앞으로 나아가서 옳은 일이라고 생각하는 일을 하세요. 하지만 이제는 UCoC에서 옳은 일이 무엇인지에 대한 지침을 얻을 수도 있습니다.
  • 질문: 이사회(또는 WMF의 다른 기능원)가 대화 시간 요약을 받습니까?
    • 답변: BOT는 리더십과 함께 UCoC 프로젝트가 어떻게 진행되고 있는지에 관심이 있습니다. 이사회 구성원은 이전에 대화 시간에 참석했습니다. 이러한 요약은 공개적으로 제공되므로 확실히 접근할 수 있지만 시간을 어떻게 구성하는지, 실제로 읽는지는 불분명합니다.

같이 보기

Retrieved from "https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Universal_Code_of_Conduct/2022_conversation_hour_summaries/ko&oldid=27454016"