보편적 행동 강령/2021년 협의/원탁 토론/요약

This page is a translated version of the page Universal Code of Conduct/2021 consultations/Roundtable discussions/Summaries and the translation is 100% complete.

이 페이지는 2021년 보편적 행동 강령의 시행에 관한 협의을 위해 개최된 원탁 토론에서 공유된 주요 생각과 아이디어를 대략적으로 요약합니다.

이러한 원탁 회의는 다른 위키미디어인들 사이에서 솔직한 토론을 할 수있는 자유롭고 개방적인 포럼이 되도록 의도적으로 구성되었습니다. 통화가 녹음되지 않기 때문에 촉진 팀은 주로 Eitherpad에 의존하여 이러한 요약을 작성합니다. 이러한 토론에 참석 한 참가자는 자신의 의견이 아닌 공유된 관점이나 아이디어를 언급 할 때 "채텀하우스 규칙"을 존중하여 이메일이나 토론 페이지를 통해 누락 된 생각을 추가하도록 자유롭게 요청할 수 있습니다. 특정한 의견을 공론화 시키기 위해, 위해 일부 참가자는 메타 토론에 같이 게시했을 수도 있습니다.

여기에 표현된 개별적인 견해는 하나 또는 여러 개를 나타낼 수 있습니다.

시행 초안 지침에 대한 요약은 원탁회의를 검토합니다

9월 18일 라운드테이블

2021년 9월 18일 보편적 행동 강령 촉진 팀은 보편적 행동 강령 시행 지침 초안 검토(EDGR)에 대해 함께 논의하기 위한 라운드테이블 세션을 주최했습니다. 첫 번째 세션은 03:00 UTC(아시아/태평양 친화적 표준시)에, 두 번째 세션은 15:00 UTC(서부/미국 친화적 표준시)에 진행되었습니다.

총 25명의 참가자가 라운드테이블 세션에 참석했습니다. 이 세션에서는 초안 위원회의 요청에 따라 초안 위원회의 공개 질문과 비준에 대해 독점적으로 다루었습니다.

초안 작성위원회의 공개질문을 12개 질문으로 나누어 시행안의 어느 부분에 위원회의 논평이 필요한지 참가자들이 쉽게 이해할 수 있도록 했습니다. 아래 질문은 메타 위키 토론 페이지에도 게시됩니다.

Q1: 확대: 불만 사항은 어디로 가나요?
Q2: 확대: 어떤 인스턴스/본문/판사가 처리해야 합니까?
Q3: U4C 위원회도 개별 사례를 결정하거나 항소를 처리해야 합니까?
Q4: UCoC 위반에 대한 이의 제기는 언제 시작해야 하나요?
Q5: 항소를 승인하기 전에 어떤 종류의 행동이나 증거를 확인하고 싶습니까?
Q6: 이의 제기 절차는 누가 처리해야 합니까?
Q7: UCoC 위반 결정에 대해 얼마나 자주 항소할 수 있습니까?
Q8: 개별 위키미디어 프로젝트가 UCoC를 시행하는 방법을 결정하기 위해 어느 정도 허용되어야 합니까?
Q9: U4C는 어떤 사용자 그룹을 포함해야 합니까?
Q10: U4C는 얼마나 커야 하나요?
Q11: 지역 소위원회가 필요한가요?
Q12: 기술 행동 강령 위원회(현재 미디어위키, 파브리케이터, 깃허브(GitHub) 및 기타 위키미디어 개발 공간에 적용되는 기술 공간 CoC를 시행하는 위원회)와 같은 다른 글로벌 행동 위원회를 제안된 U4C에 통합해야 하나요?

03:00 UTC

3명의 참가자가 03:00 UTC 세션에 참석했습니다.

일반 피드백

마이너포인트 - 로컬위키 대화를 시작하면 현재 문서가 크고 내용이 너무 많습니다. 촉진 팀은 시행 초안을 요약한 "요약"을 도입했습니다. 참가자들은 이 초안을 지지합니다.
글로벌 집행의 워크로드에 대한 우려 - 사무장은 UCoC를 생성하는 추가 워크로드를 취할 시간이 많지 않습니다.

시행 초안

단일 위원회 vs 다단계 위원회
- 복수 모델 관련 아이디어: 위원회의 두 그룹(레벨).
  - 한 그룹은 체계적인 문제를 처리합니다. 그룹은 해당 위키가 원하지 않더라도 위키의 기능을 방해해야 합니다. 이것은 미묘함이 필요하며, 이는 사람들이 신중하게 선택되어야 함을 의미합니다. 선정 과정은 논쟁의 여지가 없습니다(예: 사무장 선거)
  - 다른 그룹은 소규모 위키를 처리합니다. 사람들을 그룹으로 만드는 훨씬 쉬운 절차. 그룹에 더 많은 사람들이 필요합니다. (작은 위키 모니터링 팀처럼?)
소위원회?
- 본문에서 깊이 언급하지 않았습니다.

보고서에 대해

신고 절차 남용에 대한 우려
무거운 보고서 기록을 처리하는 데 너무 많은 작업
위원회의 작업은 얼마나 강렬합니까?

행동강령 집행관에 대하여

역할은 그 사람이 하는 일을 설명하기 위해 더 구체적이어야 합니다. 위원회의 일원인지 아니면 해당 위원회에서 임명한 사람인지(아직 논의 중이며 아직 예비 이름/아이디어임)
위원회의 결정을 집행하는 사람입니까? 그렇다면 기존 구조(사무장 또는 로컬 관리자 또는 T&S 직원)에 맡길 수 없는 이유는 무엇입니까?
결정을 내리는 것은 지저분하고 기술과 시간이 필요합니다(그리고 사건에 대한 많은 정보가 필요함)
의견: 일상적 집행은 지역기구(또는 소규모 위키의 경우 GS)에서 해야 하며, 콤플렉스나 전 세계적으로 해결할 수 없는 사항만 전달하고 글로벌 위원회를 통과해야 합니다.

항소 허용

U4C 글로벌 항소 절차는 모든 단일 케이스가 항소로 가기 때문에 로컬 구조를 비효율적으로 만듭니다.
- 건설적인 기여를 한 사용자에게 어필 기능을 제한합니다.
신규 사용자에 대한 공정성이 있어야 합니까? 신규 사용자는 항소에 문제가 있을 수 있습니다.
항소 남용 우려 : "낮은 지위가 나를 차단했다" 등의 이유로 그냥 항소하는 사람도 있음
항소는 상황에 따라 추진되어야 하며,
- UCoC의 대상이 아닌 항목(예: 편집 충돌) - 이의 제기에 참여할 수 없습니다.
- 이의 제기를 제출하려면 일정 수준의 활동이 필요합니까?
- 시간 제한: 활동 수준과 초점이 다르기 때문에 신규 사용자가 보고서에 시간이나 위원회를 사용하도록 허용해서는 안 됩니다.
- 차별이 있는 경우 수정 사항이 아무리 적더라도 신고할 수 있어야 합니다.

질문 12에 대한 토론

"Q12: 기술 행동 강령 위원회와 같은 다른 글로벌 행동 위원회를 제안된 U4C에 통합해야 합니까?"

남아시아 커뮤니티 회의에서: 그들은 COC(Q12)로의 병합을 궁금해하는 구조에 대해 논의했습니다. -> TCOC 또는 U4C 핸들 중에 누가 하는 행동 유형에 따라 기술 행동 강령 위원회의 결정이 U4C에서 항소할 수 있는지에 대해 논의했습니다.
TCOC는 향후 일반 "U4C 위원회"에 대해 더 많은 기술적 이해를 갖게 될 것입니다. 모든 사람이 기술적인 문제에 대해 잘 알고 있는 것은 아닙니다.
원활하게 동작한다면 이대로 실행해도 무방합니다. TCOC의 의사결정은 기존과 약간 다를 수 있습니다.

15:00 UTC

23명이 참석했습니다.

소회의실 1 - 시행 초안에 대하여

불만/항소는 UCoC의 지속적인 위반 및 커뮤니티의 지속적인 괴롭힘과 관련된 모든 것이 될 수 있습니다.

이의신청 절차는 먼저 현지 절차를 거쳐야 하나요?

두 가지 가능성: 로컬로 먼저 통과해야 합니까? (정말 작은 커뮤니티 제외) 또는 전역을 직접 통과할 수 있음(바이패스)
의견: 행동강령 집행관의 역할 민원사항을 직접 읽어보실 수 있습니다. 초안 위원회 위원은 "UCOC 집행관"이 무엇인지 충분히 정의하지 못했다고 대답했습니다. 모든 로컬 관리자를 자동으로 포함할 수 있습니다. 문서훼손 행위와 싸우는 것은 항상 그들의 의무였습니다.
로컬 프로세스가 진행되지 않는 상황은 무엇입니까?
- 로컬 인스턴스가 없으면 글로벌 U4C로 바로 이동할 수 있습니다.
- 제안: "전 세계적으로 작은 위키 중재위원회 (위원회)"는 언어 장벽으로 인해 한 사람이 제어하기 어렵습니다.

항소 절차에 관한 규정

집행 메커니즘에 따라 실제로 이의 제기를 제출할 수 있는 사람에 대한 제한을 설정하는 것에 대한 몇 가지 아이디어가 있었습니다.
한 참가자는 유용한 편집(모든 WMF 위키에서 적어도 20개 또는 50개 또는 잠재적으로 좋은 편집)의 형태로 사용자의 긍정적인 장점에 대한 항소 권한을 기반으로 할 것을 제안했습니다.
계정을 등록하고 5번의 잘못된 편집을 한 훼손자는 이의를 제기할 권리가 없습니다.
정확한 사람을 상대로 사건을 항소해야 하는 사람.

DC의 질문 - 로컬 중재위원회와 같은 다른 기관이 있는 경우 U4C를 처리해야 합니까? (아래는 참가자의 의견)

위원회는 다른 기관이 처리 중일 때 개별 프로세스를 처리해서는 안 됩니까? 예를 들어 U4C가 처리할 때 현지인은 케이스를 처리해서는 안 됩니다.

로컬 중재위원회가 존재하는 경우 최종 기관이 될 수 있습니다.
이 경우 어떻게 되며 중재위원회가 이러한 질문을 받는 방식입니다.
항소 절차에 대한 가능한 아이디어
- 먼저 모든 로컬 옵션으로 이동합니다.
그런 다음 글로벌 행동 강령 프로세스로 이동합니다.

"확인되지 않은" 내용에 대한 우려가 있었습니다. 내용: U4C에 대한 세부 역할 및 행동강령 집행관

소회의실 2 - 인준

"지원이 없는 행동강령은 의미가 없습니다. 어쨌든 적용되지 않기 때문입니다"

일부 참가자들은 인준이 UCOC 시행초안에 포함될 것이라고 생각했고, 인준 방식이 정책팀에서만 결정되는 것에 대해 우려했다.

다가오는 임원 회의에서 논의되고 언급됨; 참가자는 중재위원회에 집중하는 이유를 물었습니다.
- 일부 위원회 위원은 인준에 대해 이야기하는 공개 서한에 서명했으며 10월 임원 회의에는 중재 위원회 위원 이상을 포함합니다. 임원, 관리자, 기타 사용자도 초대됩니다.
참가자가 인준 문제가 아직 결정된 이유를 물었고, 인준 방법을 단계에서 미리 결정하는 것이 유리하므로 인준 문제가 강령 자체의 논의를 방해하지 않을 것이라고 제안
메타보다는 요청으로 많은 논의가 이뤄지고 있다는 우려가 제기됨
- 제안된 해결책은 일반적인 방향이 올바른지 나중에 최종 제품에 대한 질문으로 시작하여 주제에 대해 여러 RFC를 갖는 것이었습니다.
  - 반대 의견은 일부 사용자가 메타 토론에 참여하는 데 겁을 내지 않거나 관심이 없으며 다른 형식이 더 편안하다는 것입니다.
- 잠재적인 해결책: 여러 가지 방법으로 총의 결정

한 가지 방법은 이러한 각 그룹의 과반수가 공평한 참여를 입증하는 데 도움이 되는 것에 동의해야 한다고 제안했습니다.

VG1 – 로컬 프로젝트(예: en-wikipedia, fr-wikinews)
VG2 – 모든 프로젝트에서 활성 편집자
VG3 – 공인 가맹단체
VG4 – WMF 이사회

한 참가자는 인준 과정에서 소규모 위키나 대형 위키의 권리를 박탈하지 않는 방법에 대해 궁금해했습니다.

한 참가자는 규정이 없는 프로젝트가 UCOC 및 관련 규칙 변경의 영향을 가장 많이 받는 프로젝트이므로 커뮤니티에 문의해야 한다고 언급했습니다. 지원할 프로젝트의 ⅔를 찾고 있습니다. 한 참가자는 반대하는 프로젝트가 지지하는 사람들에 의해 구속되는 것에 대해 우려를 표명했습니다.

한 참가자는 "이해와 인식이 중요합니다. 비준에 대해 묻지 않으면 사용자는 단순히 작업 수행을 거부할 것입니다."라고 말했습니다. 비준은 각(및 모든) 커뮤니티에 영향을 미치기 때문에 크고 작은 커뮤니티의 지원을 입증해야 합니다.

작은 언어에 대한 관심을 높이기 위해 홍보 활동을 시도하세요. 한 가지 아이디어는 번역을 위한 보조금입니다(10월에 신청서가 열릴 예정입니다).
로컬 관리자 없이(또는 활성 관리자 없이) 프로젝트에 대한 특정 아웃리치 수행
한 참가자는 코드가 모든 프로젝트 언어로 제공되어야 한다고 생각했습니다.
MSG 팀이 추가 언어 가용성을 제공하는 방법을 찾는 방법에 대해 설명했습니다.
시행 초안 검토 참여를 늘리기 위해 참가자는 빠르고 간단한 요약을 작성하거나 사이트 공지를 표시할 것을 제안했습니다.
UCoC 텍스트 및 시행 지침을 가능한 한 많은 언어로 번역! (예를 들어 이용약관은 27개 언어로 제공됩니다.)
사용자가 규칙을 몰랐다고 주장하는 경우 규칙을 적용하는 방법에 대한 질문이 제기되었습니다.
소규모 프로젝트에서 많은 참여를 얻지 못한다는 우려가 제기되었습니다.
대규모 프로젝트에 대한 논의도 정보가 부족하고 참여도가 낮다는 우려가 제기됨

공통 세션

주요 질문 대화는 소회의실 진행 후에 계속되었습니다.

U4C의 구성

크기를 정의하기가 너무 어렵습니다. 정말 나쁜 주관적이고 관리자가 아닌 문제를 다루는 것은 합리적이지 않으므로 불만을 제기하는 것과 다릅니다. 선거에 따라 유동적이지만 너무 많은 제한은 없습니다.
크기를 결정하기 전에 역할과 책임을 정의해야 합니다.
일부 참가자는 다중 소위원회 아이디어를 지지했습니다.
작업량에 대한 의존도가 높습니다.

U4C의 조건에 대한 가능한 아이디어 (각 U4C 회원의 서비스 기간은?)

댓글은 상임위원회의 경우 1~2년 임기로 다양
회원은 케이스 바이 케이스로 가입합니까?
듣기에 최적의 노력이 있어야 합니다.
"1~2년 임기 제안, 무제한 재선 가능"
"4년 연속 캡을 제안합니다. 최소 1년의 간격이 있어야 다시 실행할 수 있습니다.
"무작위 추첨이라면 6~18개월 휴식 전 일정 수의 케이스 이하"작업량에 대한 의존도가 높습니다.

다른 의견

UCOC는 나쁜 행동의 유형(예: 사용자 사이의 행위, 콘텐츠 생성 간섭, 콘텐츠 간섭)을 구분하지 않아 우리가 시행하는 방법과 대상이 명확하지 않습니다.
매우 강력한 투명성 의무(특히 일부 프로젝트에서). 제가 말할 수있는 한, 모든 프로젝트 중 가장 강력한 것. UCOC는 피제소인이 원할 경우 많은 사건을 비공개로 만들고 일부 증거는 피제소인에게 숨기고 싶어합니다. UCOC의 수준에서는 고독한 관리자가 이러한 결정을 개인적으로 내려야 하며 이는 정의가 아니며 가능하지도 않으며 공정하지도 않습니다. 그리고 그것은 "피제소인으로부터 증거 숨기기) 문제를 계산하지 않습니다.
소규모 위키에서 사람들을 얻는 것에 대한 우려: 소규모 위키에는 이미 용량 문제가 있습니다. 피드백 요청에 응답한 사람은 거의 없습니다. 자원 봉사자들은 위원회를 구성하기 위해 어디로부터 오나요?
같은 사람들을 구성하는 것에 대한 우려는 위원회에 남아 있습니다.

열린 질문에 대한 답변

우리가 토론을 계속하는 동안 참가자들이 초안 위원회에서 제기된 질문에 대한 아이디어를 표현할 수 있도록 별도의 공개 질문 이더패드가 열려 있었습니다. 다음은 세션 중에 표현된 답변을 요약한 것입니다.

커뮤니티 구성원은 메타 위키 토론 페이지의 라운드테이블 질문 섹션에서 이러한 질문에 계속 답변하는 것이 좋습니다.

Q1: ucoc 기반 불만은 어디로 가나요? (프로세스를 시작하는 첫 번째 불만 사항)

로컬에서 먼저 통과해야 합니까?
불만 사항은 글로벌을 통해 직접 갈 수 있습니다.
이런 경우는?

- 더 작은 위키의 경우
- 오프라인 행위 위반
- 위키/글로벌 오프라인 위반
- 교차 위키 위반
- 직원/가맹단체 위반

의견:

로컬 관리자 -> 다른 로컬 관리자 -> 중재위원회 - 종료의 흐름을 계속 진행합니다. 그러나 이것은 중재위원회가 있는 프로젝트에서만 작동합니다.
- 중재위원회가 없는 위키의 경우. 흐름은 대략 로컬 위원회, 그 다음 국제 위원회, 마지막으로 WMF가 임명한 특별 위원회로 갑니다.
이는 현지 커뮤니티 행동 기준에 따라 달라집니다. 따라서 영어 위키백과의 경우 매우 기본적인 경우에만 첫 번째 라운드에서 단일 관리자가 될 수 있습니다(문서훼손 등). 그렇지 않으면 관리자의 게시판, 그 다음은 중재위원회입니다.
소규모 위키의 경우 전용 글로벌 또는 소규모 위키 중재위원회가 UCoC로 처리되기 전에 사례를 먼저 검토합니다.

Q2: 에스컬레이션: 어떤 1심/기구/판사가 처리해야 합니까? (이의 신청을 위해)

WMF나 특별위원회에 대한 의견이 하나 있었습니다.

Q3: U4C 위원회도 개별 사례를 결정하거나 항소를 처리해야 합니까?

조건 지원:
- 많은 참가자들이 지역 호소가 불가능한 프로젝트에만 적용되어야 한다고 말했습니다.
- U4C는 항소가 타당한 이유가 있는 경우 항소 수락 여부를 결정할 수 있지만 직접 사건을 처리해서는 안 됩니다.
기타 의견: "U4C"는 커뮤니티가 행동 메커니즘을 확립한 것으로 간주되는 경우(또는 이를 양도하기로 선택한 경우) 체계적인 사례만 들어야 합니다.

Q4: UCoC 위반에 대한 이의 제기는 언제 시작해야 합니까?

모든 사람에게 한 번, 그러나 특정 조건을 가진 사용자에게만 몇 번 더 허용하는 등 다른 요인에 의해 유연해질 수 있습니다.
UCOC는 항소가 허용되는 최대 시간을 지정할 수 있습니다(거의 1년).
커뮤니티는 적절하다고 생각하는 모든 수준의 추가 항소를 허용할 수 있습니다.

Q5: 항소를 승인하기 전에 어떤 종류의 행동이나 증거를 확인해야 합니까?

증거는 유형적이고 명확해야 하며 오해할 수 없음)
"예, 했습니다. 하지만 차단을 해제하세요" 유형의 이의 제기에 대해 어떻게 해야 하나요?

Q6: 이의 제기 절차는 누가 처리해야 합니까?

상황에 따라 다르지만 가능한 경우 로컬 관리자 및 중재위원회, 전역 권한(전역 관리자, 사무장, UCOC, 위원회)을 우선시합니다. 다음은 이 질문에 대한 의견입니다:

로컬 커뮤니티가 사건을 해결하지 못하면 불만이 다음 단계로 올라갈 수 있으며, 이 경우 커뮤니티가 문제의 일부가 됩니다.
비-로컬 기관은 "체계적 남용" 판결을 지지한 후 이의 제기를 검토하지 않는 한 결정 과정에 관여한 경우(또는 케이스가 위임된 경우에만) 이의 제기에 관여해야 합니다.

Q7: UCoC 위반 결정에 대해 얼마나 자주 이의 제기할 수 있습니까?

명확한 합의가 없습니다. 의견에는 다음이 포함됩니다:

"여러 수준에 대한 이의 제기가 가능한 경우 모든 수준에 대해 한 번:"
"최소 1년에 적절한 포럼에 이의 제기를 제출할 수 있어야 하며, 적절하다고 판단되는 경우 커뮤니티에서 더 많은 이의 제기를 할 수 있습니다."

Q8: 개별 위키미디어 프로젝트가 UCoC를 시행하는 방법을 결정하는 데 어느 정도 허용되어야 합니까?

프로젝트 규모 및 현지 중재위원회 유무에 따른 차별화 필요.

Q9: U4C에는 어떤 사용자 그룹이 포함되어야 합니까?

의견(가능한 아이디어):

가장 중요한 것은 지리적, 문화적 표현임)
저는 그들이 선출되기를 바랍니다. 그러면 투표가 결정할 것입니다.
프로젝트마다 사용자 집합이 다르기 때문에 선거인 경우 U4C에 서는데 제한이 없어야 합니다. 임명되면 편집자 분류로 제한하는 것이 더 합리적입니다.
배심원 형식; 따라서 각 사례에 대해 사전 자격을 갖춘 편집자 풀을 통해 합리적으로 알려진 프로젝트의 사용자를 확보하고 해당 사례에 공정하게 참여할 수 있도록 현지 문화를 알도록 결정하는 데 도움을 줄 수 있습니다.

Q10: U4C는 얼마나 커야 합니까?

U4C의 크기는 작업의 크기에 따라 달라야 합니다. 많은 참가자들이 크기보다 먼저 U4C의 의무를 정의하는 데 동의합니다. 또한 U4C의 최소 및 최대 구성으로 유연한 크기를 가질 수 있다는 제안도 있었습니다.

Q11: 지역 소위원회가 필요합니까?

"명확한 총의 없음: 의견이 균등하게 나뉩니다. 한 참가자는 로컬 중재위원회가 있는 커뮤니티를 제외하도록 허용할 수 있다는 아이디어를 표명했습니다."

Q12: 기술 행동 강령 위원회와 같은 다른 글로벌 행동 위원회를 제안된 U4C에 통합해야 합니까?

"명확한 총의가 이루어지지 않아 보고서에 포함하지 않았습니다."

다음 단계

시행 초안 지침 검토(EDGR) 기간은 10월 17일까지 계속됩니다. 위키미디어 프로젝트 전반에 걸쳐 진행되는 위키 상의 토론에 참여하세요.

초안 작성 위원회에서 미해결 질문에 대해 우선적으로 논의할 것을 요청하여 시간적 제약으로 모든 의견을 청취하지 못했습니다. 따라서 "최종 대화 시간"은 2021년 10월 15일 03:00 UTC 및 14:00 UTC로 예정되어 있습니다. 참가자들은 등록하고 질문을 가져오도록 권장됩니다.

대화 시간

여러 가지 이유로 우리는 대화 중에 어떤 내용을 보내거나 받았는지 공개하지 않습니다. 그러나 향후 토론 참조를 위해 논의된 주제 목록을 제시합니다. 대화 시간의 피드백은 다이제스트에 포함됩니다.

8월 24일

개인 공간에 대한 UCoC 시행 범위
항소 절차
EDGR 협의기간 이후 진행
UCoC 텍스트 비준
문화적 차이: "커뮤니티 및 재단 직원 간의 UCoC 동의 권장 사항:" 섹션 참조

8월 31일

U4C 위원회에 관하여; 지원; 어떻게 활용해야 하는지; U4C에 언제 전달해야 하는지
UCoC의 체계적인 위반, "체계적"이라는 용어를 명확히 해야 함
보고서 도구: 보고서를 어떤 수준으로 배포합니까? 그리고 누구에게?
에스컬레이션 시스템은 매우 명확해야 합니다. 일부 사항을 로컬에서 처리할 수 있는 경우 로컬에서 해결된 문제를 다른 위치로 에스컬레이션할 수 있으며 보고서 도구

9월 7일

초안 위원회는 커뮤니티에 제공된 "공개 질문"에 대해 더 많은 피드백을 원합니다.
일부 소규모 위키(특히 위키백과 이외)는 괴롭힘 수준이 낮아 교육이 필요하지 않을 수 있습니다.
U4C 위원회의 규모는 얼마나 됩니까? U4C는 어떻게 구성해야 할까요? 자원 봉사자와 유급 직원은 그러한 과정에서 어떻게 상호 작용합니까?
항소 절차 남용에 대한 우려.
컨텍스트 감도.

10월 15일

이제 거의 EDGR 기간이 끝났습니다. 다음은 무엇이며, 초안 위원회는 무엇을 할 것입니까?
- 초안 위원회는 10월 19일부터 "초안 위원회 제안 수정" 절차를 위해 복귀할 예정입니다. 구성원들은 요약 및 기타 보고서를 읽고 의견을 바탕으로 초안을 개선합니다.
원활한 구현을 보장하는 방법은 무엇입니까?
등록 시 UCoC 동의(체크박스). 기존 사용자와 익명 사용자는 어떻습니까?
상대방은 발언권이 있습니다. (메타위키에서 토론)
NDA를 포함할 수 있는 복잡한 케이스에 대한 우려.
커뮤니티 집행과 재단의 개입 사이에 선을 긋는 부분 -> 이것은 설명을 위한 좋은 질문이 될 수 있습니다.
에스컬레이션이 명확하게 명시되지 않음 -> U4C 위원회에 대한 에스컬레이션 메커니즘이 있어야 합니다.
최근 사무국 조치; 제재에 대한 대중의 인식

커뮤니티 회의

MSG 진행자의 가용성에 따라 다양한 언어로 된 다양한 보편적 행동 강령 커뮤니티 회의가 있었습니다. 다음 링크는 해당 커뮤니티 회의에서 요약된 것입니다.

커뮤니티 회의 요약

위키마니아 2021년 8월

위키마니아 2021 기간 동안 8월 16일 11:00 UTC - 11:45 UTC에 보편적 행동 강령에 대한 라운드테이블 세션이 개최되었습니다.

위키마니아 라운드테이블에 대한 추가 정보. 위키마니아 2021 프로그램 보기.

유튜브 세션 녹화(곧 공용에 업로드 예정)

유튜브의 세션 녹화 (곧 공용에 업로드됩니다)

원탁회의 초안 시행 지침 요약

각 세션은 커뮤니티 구성원이 보편적 행동 강령을 개별 상황에 적용해야한다고 생각하는 방식을 이해하는 데 도움이 되는 호출의 성격에 대한 간략한 소개로 시작됩니다. 제공되는 의견에 대한 주요 청중은 올해 하반기에 포괄적인 커뮤니티 룸에 대한 시행 제안을 설계하는 초안위원회입니다.

이 요약에 기록 된 모든 것이 완전한 생각, 제안 또는 아이디어를 나타내는 것은 아니며 일부 항목은 추가 조사가 필요한 영역을 강조 할뿐입니다.

여기에 표현 된 개별 견해는 하나 또는 여러 개를 나타낼 수 있습니다.

5월 15일

첫 번째 원탁 회의에는 약 25명이 참석했으며 다중 프로젝트 또는 글로벌 중재위원회의 가능성, 비공개 보고를 관리하고 처리하는 방법, 보편적 행동 강령에 대한 인식을 높이는 방법과 기대되는 행동을 준수해야 할 필요성 등 여러 주제에 대해 논의했습니다.

다중-프로젝트 중재위원회 제안

언어 및 문화 그룹의 다중 프로젝트 중재위원회 사례

장점
- 프로젝트별이 아닌 전체 언어 또는 문화 그룹에 대해 하나의 위원회를 배치하는 것이 더 쉽습니다.
- 여러 언어로 편견을 피하는 데 도움이 될 수 있습니다.
- 해당 위원회의 주요 언어로 영어를 사용할 필요가 없습니다.
- 언어 및 문화적 차이에 대한 더 나은 이해
- 결정은 전 세계적으로 더 균일 할 수 있습니다.
단점
- 작동하지 않는 경우; 같은 언어 그룹이 상당히 나뉘어져있는 곳이 있기 때문입니다. 우크라이나 및 러시아어, 예를 들어 다음과 같이 설정된 러시아어 규칙을 수락하지 않습니다. 러시아인 대 우크라이나 거주자
- 지역 간 공평한 의사 결정을 유지하는 방법
- 논쟁의 여지가 있는 문제, 편향적/정치적이지 않은 사람은 매일 검토해야합니다.
높은 프로필 중재에 대한 아이디어?
- 전역 수준의 중재? 지역 집행 기관 위에 또는 다문화 중재위원회?

5월 29일에 있었던 두 번째 원탁 토론에서 더 논의되었습니다.

(UCoC를 통해) 고발 또는 제재를 받은 사람들과 얼마를 공유 할 수 있나요?

LLC 컨설팅의 많은 참가자는 행동 위반을 보고하기 위한 개인/대체 보고 경로가 있어야 한다는 아이디어를 가져왔습니다. 그러나 이번 원탁회의에서는 비공개 보고 경로를 이용하는 것에 대한 우려가 많았다. 그들은 투명성이 매우 중요한 주제라고 말합니다.

민원을 제기 한 사람이 알려지지 않았거나 제재로 이어지는 증거가 사용자에게 제공되는 경우 개인 신고를 사용할 수있는 경우
피의자가 공유 된 정보를 사용하여 피해자를 더욱 괴롭히는 상황을 처리하는 방법은 무엇인가요?
비공개 보고서 버튼은 많은 보고서를 생성하며 제출하려면 몇 가지 단계가 필요하며 관련/심각한 보고서만 작성해야한다는 조언이 필요합니다. 아니면 거짓 (가짜 / 편향)보고?
보호/비공개 신고 경로가 실행 중일 때 신고자를 보호해야합니다.
중재위원회에 제기된 문제는 일반적으로 괴롭힘 등을 포함하므로 참가자는 피의자에게 정보를 공개하기위한 지침 (또는 질문)이 있어야한다고 느꼈습니다.
기자를 보호하는 것도 중요합니다.

모든 댓글이나 페이지 옆에있는“신고” 버튼에 대한 우려가 있으며 부적절하게 사용될 수 있습니다.

UCOC가 전 세계적으로 적용되고 있는지, 그리고 전 세계적으로 제대로 구현되었는지 어떻게 확인할 수 있습니까?

제안: 보고 경로를 언급하는 UCoC를 언급하는 환영 메시지 - 문제가 발생하기 전에 해결하기 위해
- 현재 상황은 다음과 같습니다: 커뮤니티 회원이 가입하고 문제가 발생하며보고 경로를 알지 못함: 보고 할 위치가 항상 명확하지 않으며 응답이 항상 일관되지는 않습니다.
  - "이 서비스 약관에 동의"
  - "그 제안이 마음에 듭니다. 또한 초보자가 다른 사용자와 적절하게 상호 작용하는 방법을 배우는 데 도움이되어 의도하지 않은 괴롭힘을 방지할 수 있습니다.".
우리는 그것을 단순하게 유지해야합니다.
"UCoC에 대한 정보는 여러 주요 프로젝트에 배포된 성장 기능에도 통합 될 수 있습니다." (성장 팀/개인화된 첫 날)

5월 29일

두 번째 원탁 토론에는 약 20명이 참석하여 2개의 소 회의실을 구성했습니다. 하나의 방은 UCoC의 체계적 편견과 커뮤니티 승인에 대해 논의하고 다른 방에서는 가능한 시행 원칙에 대해 논의했습니다. 메인 룸에 다시 참여할 때 두 개의 룸에 대한 간략한 요약이 제공되었습니다. 이후 생성될 수 있는 워크로드, 일반적으로 피어(peer) 종속적 적용 모델 및 자원 봉사자가 사용할 수 있는 기타 리소스에 대한 논의가 있었습니다.

브레이크아웃 룸(breakout room) 1: UCoC의 구조적 편향/커뮤니티 승인

구조적 편향

"인종과 성, 종교"를 고려하세요: "문서 내용"을 통해, 즉 문서 내용 내의 (아마도 미묘한) 편견의 결과로 "괴롭힘"을 할 수 있나요?
특정 언어에는 성 중립 대명사가 없고, "잘 모를 경우 남성 형식"을 사용합니다.
- - 일부 언어 사용자는 성별 단어를 유지해야한다고 생각하지만 프로젝트 참가자가 해결책을 찾는 데 도움을 주어야합니다.
  - 영어에는 실제로 성별이 지정된 단어가 없지만 "회장"(chairman 또는 chairperson)이 존재합니다. 그러나 일부는 그러한 형태를 강력하게 반대합니다
  - 미디어위키 설정은 세 가지 옵션을 허용합니다. 다른 옵션이 포함 된 경우 선은 어디에 그려집니까?
- 예를 들어, 미국; "이슬람"과 '이슬람 공포증'의 주제이므로 이러한 주제에 대한 항목이 광범위하고 열띤 토론이 있을 수 있고 합의가 진행 중이지만 타협을 포함해야하는 절차는 미묘한 편견을 포함 할 수 있습니다. 이러한 '괴롭힘' 또는 콘텐츠가 광범위하게 배포되고 있다는 사실로 인해 주변화가 증폭됩니다.
사용자 간의 상호 작용; 신규 사용자(초보자)와 상호 작용할 때 정착해 있는, 관리자 사용자: 새로운 사용자는 때때로 잘못되었다고 판단 될 수 있으며, 심지어는 악의적이라고 가정하거나 편견을 가질 수 있습니다. 지리적 위치; 서 아프리카 지역 사회에서 온 사람들은 자신이 좋지 않다고 가정하고 선제적으로 차단합니다(예를 들어, 다중 계정).
- 제재가 적용되고 제재 해제를 방지하기 위해 옵션을 살펴볼 때 활동과 관련된 다른 문제 (일반적으로 덜 문제가 많고 때로는 변명)가 강조 표시됩니다.
- 반드시 '마차를 돌고'는 것이 아니라 항소 과정에서 합법적인 문제를 찾는 것입니다.
때때로 외부 집단이 특정 집단이 소외되고 있는 시기를 식별하기조차 어렵습니다.
종교를 정의하는 것은 어렵기 때문에 사람들의 신념과 신앙, 영성도 고려해야합니다
- 종교인이 기여하기 어려울 수 있으며 콘텐츠가 작성되는 방식으로 인해 배제되었다고 느낄 수 있습니다.
  - 비즈니스 업무에서 발생하는 대부분의 불만은 종교로 인해 소외감을 느끼거나 어떤 것을 사이비 과학이라고 부르는 것과 관련된 경향이 있습니다. 그러나 이를 비판적으로 해결할 수 있는 쉬운 답은 없습니다.
  - 예를 들어, zhwiki: 위구르인 - 그들의 견해가 존중되지 않거나 부정적인 방식으로 묘사되고, 편집 충돌, 그들의 편집은 일반적으로 유지되지 않습니다. 인권 침해에 대한 내용, 중국 정부의 견해가 우선합니다
  - 예를 들어, 문서의 시작 부분에서 컬트라고 불리는 몰몬교 - 그것을 보고하는 방법이 있어야 하는가?
  - 예를 들어, 사이언톨로지, 특히 준수하는 관리자는 사람들이 사이언톨로지에 대한 POV에 동의하거나 동일한 관점을 준수하지 않는 사용자를 차단하는 경우를 제외하고는 도움을 주지 않습니다.
  - 예를 들어, 시아파/수니파 무슬림 차이
  - LGBT 문제를 기꺼이 받아들이지 않는 LGBT에 관한 극단적인 법률을 가진 국가의 관리자
"정체성 주제" (인종, 종교, 성적 취향 등) 사회의 소외에 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 소외하지 않고 이러한 주제에 대한 비판을 해결하는 방법은 무엇인가요? 공식적인 지침/협약? (예를 들어, 문서 하단의 "비판" 섹션?)
양극화 주제(예를 들어, 종교 지지자 대 종교에 반대하는 의견)는 문서의 내용에 영향을 받는 사람의 수에 따라 특별한 처리가 필요할 수 있습니다. 즉, 문서 내용은 사회적으로 큰 영향을 미칠 수 있습니다.
아이디어: 이러한 주제를 다루는 관리자를 위한 고급 수준의 다양성 + 포용성 교육. 위반하는 관리자는 집행 조치와 같은 교육을 완료해야 할 수 있습니다.
아이디어: 양극화 주제의 관리자를 위한 문서/교육/지침, 아마도 종교 관련 문서일 수 있습니다. 자신의 종교, NPOV 등에 대한 비판을 다루는 방법
아이디어: 독자가 편견 콘텐츠에 대해 문서에 플래그를 지정할 수 있게하면 대량의 데이터가 생성 될 수 있지만 전체적으로는 체계적인 편견이 드러나 편집자와 관리자의 교육/수정을 제안 할 수 있습니다.

UCoC의 커뮤니티 승인

제안이 연결되었습니다: UCOC 비준 제안

동의해야 하는 일반 원칙, 예를 들어.
- 비준을 위해 어떤 그룹이 동의해야하나요?
- 비준은 "전체" 또는 "섹션 별" 인가요?
  - 구간별로 하면 거절시 어떻게 되나요?
- 비준 방법은 무엇인가요?

제안: 각 문서에는 1) 로컬 프로젝트의 과반수가 있어야합니다. 2) 활성 편집자 (또는 사무장 자격을 갖춘 편집자) 3) WMF 이사회가 통과해야합니다. 이를 통해 소규모/대규모 프로젝트의 균형을 맞추고 효과적으로 거부권을 부여 할 수 있습니다.

아이디어: 사무장 선거에서 투표할 자격이 있는 사람들로 제한됩니까?(사무장/2021년 선거/지침#유권자)
- 기존의 사용 근거, 자체 정의가 필요 없음
- 이미 설정 및 승인됨
RFC 이전, 정의를 돕기 위해,
섹션에 대한 안전한 투표?
- "구속력있는 비준", 이는 UCOC의 개별 문서를 거부할 수 있어야하는 전체 폭넓은 커뮤니티(형식/분류에 관계없이)입니다.
로컬 커뮤니티가 하나 이상의 문서를 거부하는 경우(그러나 메타 투표를 통과하면) 다음 검토 단계에서 자세한 검토를 위해 강조 표시되어야 하지만 해당 시점까지 계속 적용된다는 제안 (프로젝트 간 일관성).
초기 착륙/사용/문제를 보다 신속하게 검토하기 위해 구현 후 x개월(6? 3?) 추가 검토를 제안합니다.
- +1 - 3 너무 짧을 수도 있고, 큰 문제가 발생하지 않는 한 6이 좋을 수 있습니까?
- 그 외에도 임시 비상 검토 트리거를 허용합니까? (지금 이 문제를 해결해야합니다.)
- 아이디어: "WMF 이사회" 또는 "5 로컬 프로젝트" 중 하나가 긴급 문제를 강조하면 해당 특정 비트에 대한 검토가 즉시 트리거됩니다.

브레이크아웃 룸 2: 시행 원칙

집행 관련 규칙 – "우리는 어떻게 시행하나요?"

그러한 원칙 중 하나는 "적법 절차"/"다른 쪽의 말을 들으십시오" 원칙입니다(결정하기 전에 양측이 들을 수있는 기회를 제공)
또 다른 원칙은 이해 상충을 피하는 것입니다. 집행 기관은 집행시 자신의 편견을 인식하지 못할 수 있습니다. 그들은 우리가 그 영향을 받는 사람들에 의해 집행이 불공정하거나 불쾌한 것으로 간주되는 것을 피하고 싶다고 요구했습니다.
일부 커뮤니티는 또한 절차가 너무 "사법적"일 수 있다는 우려를 표명했습니다. "위키법률화"에 대한 우려 – 집행 원칙이 법정이 되지 않고도 적법 절차를 지원할 수 있습니다.
모든 결정은 UCoC 집행자가 내립니다 --
- 한 사람이 우리가 프로젝트 위에 UCoC 시행이 필요하며 매우 빨리 처리해서는 안된다고 말했습니다. -- 너무 빠르면 모든 것을 망칠 것입니다.

공공 대 개인 집행 경로

공공 및 민간 집행의 장단점에 대해 다른 의견이 있었습니다. LLC에서는 개인 보고 경로에 대한 많은 요구가 있었지만 원탁 1에서 투명성과 관련된 우려가 있었습니다.
공적 집행은 의사 결정 과정이 투명하고 남용하기 어렵다는 것을 의미합니다. 완전한 방어 (특히 관리자/편집자가 알지 못하는 비 위키 검토 항목이 있는 경우), 투명성 및 개인이 "망치가 떨어질 위치"를 알 수 있도록 하는 것이 필요합니다. 고소자에게 명백한 외부 위협이 없는 한 피고인에게 최소한의 조치여야합니다.
우리는 위키미디어 운동에서 공공 및 민간 집행 경험이 있습니다.
- 비공개 집행: 보고서를 처리하는 행사 팀, 이 모델에 대해 긍정적인 경험과 부정적인 경험이 모두 있습니다
- 공개 집행: 로컬 관리자의 게시판을 통한 대부분의 위키 집행.

집행 모델 -- xwikiarb

램지(Ramzy) 제안 - 프레젠테이션 링크 첫 번째 원탁 회의에서 얻은 요점에서 더 깊이 논의했습니다.

로컬 중재위원회를 어떻게 구축할 수 있습니까? 참가자는 분쟁이 거의 매번 일어나고 있으며, 어떤 경우에는 "누구도 자신의 사건에서 재판관이 될 수 없다(nemo iudex in causa sua)"가 여전히 일어나고 있기 때문에 해결해야 할 시급한 문제라고 느꼈습니다.
우리는 강제적인 로컬 중재위원회를 원하나요?
- 로컬 중재위원회는 일부 로컬 위키에서 만연한 "누구도 자신의 사건에서 재판관이 될 수 없다" 관행을 완화하는 데 도움이 될 수 있습니다.
- 문제는 아마도 제한된 인력입니다. 이 로컬 중재위원회를 실행하기에 충분한 기여자가 있는지 항상 생각하고 확인해야하나요? 갈등을 조정하는 것은 상당히 부담스러운 작업입니다.
- 한 사람이 위키백과 내부에서 "법원 시스템 구현"이 좋은 생각이 될 수 있다고 제안했습니다.
원탁 회의 많은 참가자들이 세 가지 모델 접근 방식에서 모델 C를 선호했습니다.

결합 된 회의실 요약

메인 룸으로 돌아온 후 각 룸에서 논의 된 내용에 대한 간략한 요약을 제공하고 추가적인 관점을 고려했습니다. 사무장과 UCoC의 역할 사이의 관계에 대한 간략한 논의와 사무장이 UCoC 시행으로 인해 생성 된 대규모 업무 부하를 처리 할 수 없다는 우려가 있었습니다.

무례함은 진지하게 받아 들여지지 않습니다. 문서 지침과 정책은 다른 사용자가 아무리 불쾌하더라도 다른 모든 것보다 우선하는 것 같습니다. 한 사용자가 가혹한 제재 및 적법 절차 부족에 대해 우려를 표명했습니다.

괴롭힘 완화에 대해 자원 봉사자들에게 교육을 제공하는 것에 대해서도 논의했습니다. 관리자가 중재 노력을 제공 할 수 있도록 제안되었습니다. 커뮤니티 개발 위키 학습 과정에 대한 개요가 온라인에서 괴롭힘을 식별하고 해결하며 추가 교육이 유용 할 것이라고 제안되었습니다. 참가자들은 아웃 리치 대시 보드를 포함한 신뢰 및 안전 리소스를 지적했습니다.

동료 의존적 시행 모델에 대해 약간의 우려가 표명되었습니다. 이 모델은 다른 사용자에게 규칙을 적용하기 위해 관리자가 아닌 다른 사용자에게 의존하기 때문에 분쟁이 발생할 수 있다고합니다. 때때로 시행은 지나치게 열성적이거나 널리 공유되지 않을 수있는 정책 또는 지침에 대한 개별적인 해석을 기반으로 할 수 있습니다. 성장 팀에서 제공하는 새로운 기능 중 일부는 새로운 사용자가 분쟁 해결을 탐색하는 데 문제가 있을 때 빠른 도움을 받을 수있는 가능한 방법으로 언급되었습니다.

6월 12일

세번째 원탁 토론 세션은 6월 12일 05:00 UTC에 진행되었으며, 한국어 사용자들을 대상으로 한 세션과 다른 ESEAP 지역의 사용자를 대상으로 한 글로벌 세션이 진행되었습니다. 모두 합쳐 총 20명의 사용자들이 본 원탁토론에 참여했습니다.

글로벌 세션

괴롭힘 연구 결과의 대상

참가자들은 앞서 논의된 주제와 괴롭힘 대상 연구 결과에 익숙해 지도록 위의 요약에 연결되었습니다.

그룹에 문의: 괴롭힘을 신고 할 수 있는 현재 가능성은 무엇인가요?
- 소규모 프로젝트에서는 소수 일 수 있는 로컬 관리자
- 개인 보고 방법을 사용할 수 있나요? 쉽게 접근할 수 있나요?
- 보고 간소화 및 명확화를 위한 제안
- 제안: 사이드바 링크 및 환영 메시지를 통해 코드 또는 도움말을 사용할 수 있는 커뮤니티 포럼에 보고(예를 들어, 위키여행 사이드바에서 링크 된 여행자의 펍)
- 새로운 WMF 성장 팀 기능은 새로운 사용자가 질문을 받을 사람을 알 수 있도록 도움을 줄 수 있습니다.
질의: 소규모 위키 모니터링 팀에 개인 메일링 리스트가 있나요?
- 현재 IRC를 통해 비공개 보고서를 작성할 수 있습니다.

xwikiarb 프레젠테이션

교차 프로젝트 중재위원회 토론

참가자들은 예정된 언어 및 문화 그룹의 중재위원회 멀티 프로젝트에 대한 라이트닝 토크에 연결되어 프레젠테이션 미리보기를 받았습니다. 아이디어에 대한 일부 피드백이 연결되었습니다.

인도네시아 커뮤니티에는 중재 형식이 없으며 폴란드 커뮤니티 교차 프로젝트 중재 이니셔티브에서 영감을 얻었습니다.
질의: 그러한 위원회에서 선거는 어떻게 작용하나요? 위원회는 어떻게 구성되나요?
- 아이디어: SecurePoll 선거
- 참고: 대부분의 공유 프로젝트에는 특히 id.wikipedia, id.wikisource, id.Wiktionary 사이를 이동하는 동일한 기여자가 있습니다.
- 아이디어: 생성된 목록의 활동적 기여자 수를 기반으로 한 표현(예시)
  - 제안: 최대 프로젝트인 위키백과에서 6개, 총 10명의 중재위원회 위원에 대해 서로 1개씩 활동적인 프로젝트
참가자들은 프로젝트 간 중재위원회가 의무적이어야하는지, 프로젝트가 범위에서 옵트 아웃 할 수 있는지 논의했습니다.
다른 교차 위키 중재위원회가 잠재적인 편견을 완화하기 위해 서로의 작업을 확인할 수 있다는 제안
아이디어: 글로벌 구조(이전 제안이 링크 됨: 전역 중재위원회)
- 우려 사항: 케이스 볼륨이 너무 큰가요?
  - 아이디어: 지역 소위원회를 만들고 팀간에 기능을 공유하여 확장 할 수 있습니다.
- 우려 사항: 문화적 맥락에 대한 지식 부족
  - 아이디어: 필요에 따라 직접적인 표현없이 소규모 프로젝트의 문제를 맥락화하는 데 도움이되는 사용자 패널을 인정하거나 외부 전문가를 참여시킵니다.
제안: 이전 중재위원회 위원이 일종의 감독 기관을 구성하는 시스템으로, 이는 기관 자체에 대한 불만을 조사하기 위한 국가경찰위원회(id.wiki)와 유사합니다.
제안: 전역 중재위원회는 일반적으로 사건의 본질을 재검토하는 대신 하급 법원이 절차에 따라 작업을 수행했는지 확인하는 일부 대법원과 유사하게 작동해야합니다.
이미 중재위원회가 있는 프로젝트가 이 전역 기구에 자신의 결정을 호소할 수 있는지에 대한 의문이 제기되었습니다.
개인 정보 보호 정책 위반에 대한 불만을 처리하는 감찰위원회와 유사한 모델 사용 제안
- 이로 인해 현지 거버넌스에 방해가 된다고 느끼는 기존 프로젝트 사용자로부터 불만이 발생할 수 있습니다
사례 검토위원회: 사무실 조치에 대한 적격 불만을 검토합니다. 볼륨이 약간 낮습니다
- 제안: 사용자는 커뮤니티에서 이 위원회에 대한 인지도를 높이고 사용자에게 조치되지 않은 불만 사항이 있었어야 하는지 확인하는 등 취하지 "않은" 조치에 대한 검토를 요청할 수도 있음을 상기시켜야합니다.
향후 고려를 위해 제기되는 기타 질문:
- 전역 또는 다문화 중재위원회가 이 사례를 수락하려면 어떤 기준을 충족해야하나요?
- 행동 강령과 관련하여 검토되는 행동의 범위는 무엇인가요?
- 관리자 자신이 우려되는 경우 어떻게 하나요?
"영어 위키백과의 5개의 기둥"에 대한 간단한 이야기가 있었고, 다른 많은 프로젝트에서도 인정되는지 여부가 있었습니다.

중립적 법원 시스템

참가자가 사용자 또는 임원에 대한 불만을 공식적으로 해결하기 위해 일종의 중립적인 "법원 시스템"을 구축해야 하는지에 대한 질문을 제기했습니다.

변호사가 있나요? 영어 위키백과의 과거 "사용자 위원회"가 지적되었습니다.
- 보고 또는 사건의 진행 상황을 접수하고 추적하는 데 도움을 주기 위해 누군가를 대신하여 행동합니다.
- 우려 사항: 너무 형식적일 수 있음
- 만일 전역 중재위원회가 있는 경우 영어가 약한 사람들은 매우 복잡하고 접근하기 어려울 수 있으므로 사용자가 시스템을 탐색할 수 있도록 여러 언어로 옹호자가 제공 될 수 있습니다.

프로젝트 외부의 위키미디어 관련 대화: 완전하지 않은 목록: 위키미디어 소셜 스위트

비공식적이거나 준 공식적인 공간(예를 들어, 디스코드와 텔레그램 등)에서 발생하는 위키 외부 대화가 위키의 문제에 어떻게 영향을 미치는지, UCoC가 이 복잡한 주제에 어떻게 접근해야 하는지에 대한 논의가 있었습니다.

질문: 위키미디어 디스코드 서버에 예의가 어떻게 적용되나요?
- 위키 내 정책은 여기에 적용되지 않으므로 디스코드 행동 강령과 해당 서버의 규칙이 적용됩니다.
오프 위키 토론 보고서에서 증거로 받아 들일 수 있는 것이 무엇인지 명확하지 않다는 점이 지적되었습니다.
참가자는 특히 새로운 위키백과 편집자들이 디스코드 또는 텔레그램 렌즈를 통해 처음으로 다른 위키백과 사용자를 만날 수 있으며 이러한 공간은 주제와 사용 언어, 메시지 형식, 어조 등의 측면에서 훨씬 덜 형식적이고 거칠 수 있다고 지적했습니다.
투명성에 대한 질문이 있었습니다. 누가 디스코드 채널에서 추방 또는 금지되었는지 알 수 있는 사람과 공개해야한다는 제안
- 인증 된 관리자 및 중재자가 접근할 수 있는 작업을 추적하는 데 사용할 수 있는 로그 채널이 있다는 점이 지적되었습니다.
제안: 위키 충돌을 제3자의 플랫폼으로 내보내지 않는 것에 대한 명확한 지침
- "충돌"을 정의하기 어려움, 선을 그릴 위치는?
제안: 기술 공간 행동 강령 보기: 행동 강령
- 다양성 비교
- 협력을 위해 행동 강령 위원회에 연락

한국어 세션

14명의 한국어 커뮤니티 맴버가 본 원탁 토론에 참여했습니다. 초반부에는 Diff blog에 언급된 학생 사용자의 행동에 대해서 이야기를 나눴으며, 이후 5월에 진행되었던 글로벌 세션에서 나왔던 제안들에 대해서 이야기를 나눴습니다.

주제 1 - 괴롭힘/인신 공격 대처 방안에 대한 교육의 필요성

많은 사용자들은 공동체의 구성원들에게 괴롭힘과 인신공격에 대응하는 전략을 교육해줄 필요성이 있다는 점에 동의한다고 말했습니다.

사용자 교육
- 피해를 당했을때 대처할 수 있는 메뉴얼을 구성.
- 어떤것이 비윤리적인 행동인지 명시를 해줄 필요성이 있음.
- 정책의 링크와 함께 스토리텔링 방식을 사용하자.
관리자 및 고급 권한을 가진 사용자들을 대상으로 한 교육
- 글로벌 바디 혹은 재단에 접근할 수 있는 방법을 마련해 UCoC를 위반한 케이스들을 대상으로 도움을 받을 수 있도록 해야 합니다.
- 다른 언어판의 사례를 소개해 필요시 참조할 수 있도록 해야할 것으로 보입니다.
누가 이러한 교육을 주관해야 할까요
- 로컬 공동체, 재단과, 가맹 단체 모두가 지속적으로 괴롭힘과 공격으로부터 대처하는 전략을 만들어 나갈 필요성이 있습니다.

주제 2 - Cross-wiki Arbcom

이전 원탁 토론 세션에서 이야기를 나누었던 멀티 프로젝트 위원회 아이디어에 대해서 한국어 커뮤니티의 의견을 수렴했습니다.

지역 (대륙별) arbcom이 있어야 하는가?
- 예를 들어서) 한국어, 일본어등을 관할하는 동아시아권 위원회
- 번역기 사용으로 인한 소통의 불편함, 영어로 대화함에 따라 비효율적인 과정에 대한 우려가 있습니다.
- 각 나라 및 언어권 문화간의 차이를 이해하기 어려움으로, 그것에 맞는 결정을 내리기가 어려움.
- 그러나 위키 백과의 작업을 중개하고 있기 때문에 큰 문제로 볼 수 없다. 그러나 기술적 인 문제가 아니면 문화마다 다르기 때문에 사례 검토가 어려울 수 있습니다.
- 언어에 따른 문화의 차이에 따른 분쟁을 해결하기 어렵습니다. 대표적으로 동해 vs 일본해 분쟁, 동남아시아의 종교 이슈가 있습니다. 한국의 사이비 종교인 신천지와 같은 경우, 다른 언어 사용자 들은 이에 대한 인식이 부족합니다. 따라서 이러한 사항에 편향적인 편집 분쟁이 일어나 대륙별 위원회에 회부될 경우 이를 해결 할 수 있습니까?에 대한 의문점이 있습니다.
- 하지만, 이를 통해 객관적인 의견으로 사건을 바라볼 수 있게 만든다는 장점이 있다는 의견도 제시되었습니다.

한국어 모든 프로젝트에 단일 위원회를 두는 방안
- 위키백과를 제외한 한국어 자매프로젝트의 활동적인 사용자가 부족하고, 성장 속도가 느리기 때문에 별도의 기구를 둘 필요가 없어보입니다.

주제 3 - 비공개 신고 방안

LLC 조사에서 비공개로 신고할 수 있는 수단이 필요하다는 의견이 제시되었으며, 이탈리아어 커뮤니티에서는 “신고" 버튼을 만들자는 아이디어가 있었습니다. 지난 몇몇 원탁 토론 세션들과 같이, 비공개/사적 신고 수단을 도입하는 것에 대한 우려점이 있었습니다.

단점: 투명성 부족, 시행 과정에 대한 공정성에 의구심이 생길 수 있음.
누구한테 신고해야 할까요? 관리자, 혹은 새로운 조직
신고 버튼을 만들 경우, 허위 혹은 장난 신고가 남발될 우려가 큼.
메일링 리스트: 괴롭힘등의 피해를 입은 심각한 상황에서 사용하면 좋을듯, 예시) 기록에 대한 보호 요청 (기록보호자) 가 이미 해당 수단을 사용중.
공격을 당한 피해자들을 위한 보호 수단이 필요하다고 보여집니다. ex) 특수:이메일보내기 금지 및 사용자 토론 보호 등 보복을 방지하는 방안

7월 17일

세 번째 원탁 세션은 2021년 7월 17일에 열렸으며 영어, 프랑스어, 독일어 및 스페인어 사용자를 위한 세션이 계획되었습니다. 독일어 세션은 통역 지원이 가능한 글로벌 룸에서 진행되는 프랑스어와 스페인어로 별도로 진행되었습니다. 두 세션에 걸쳐 10개 이상의 다른 언어와 프로젝트에서 20~25명의 참가자가 있었습니다.

이 원탁 테이블 세션은 운동 헌장, 이사회 선거 및 기타 운동 전략 계획에 대해서도 논의하기 위해 더 길게 계획되었습니다. 이러한 주제에 대해 수집된 의견은 각 팀에 제공되었습니다.

글로벌 세션

글로벌 세션은 간략한 개인 소개로 시작되었고, 이어서 보편적 행동 강령 프로젝트의 현재 단계에 대한 간략한 입문서와 업데이트가 이어졌습니다. 번역 지원과 시기 및 다가오는 시행 지침 초안 검토를 위한 가맹단체 지원, 코드를 실질적으로 적용하는 방법, 위키 외부 또는 심각한 괴롭힘, 비공개 보고 메커니즘에 대한 토론을 포함하여 이 주제에 약 80분이 할애되었습니다.

향후 초안 검토 - 번역 및 홍보

언어 지원에 대한 질문이 있었고, 번역이 완료될 때까지 커뮤니티 협의 단계를 공식적으로 시작해서는 안된다는 제안이 있었습니다.

이것은 다른 대규모 프로젝트에 대한 번역 중 일부가 나중에 나온 1단계 검토에서 제기된 문제였습니다.
향후 협의를 위해 운동 전략 및 거버넌스 촉진자는 많은 주요 언어를 다룰 수 있을 것입니다(자원 봉사 지원은 여전히 중요할 것입니다).

2개월이면 의미 있는 회동을 하기에는 부족하다는 우려가 있었고, 비준으로 넘어가기 전에 커뮤니티가 수정의 기회를 가져야 한다는 제안이 있었습니다. (몇 가지 문제 때문에 무언가를 거부하는 것은 이치에 맞지 않기 때문에)

초안 위원회 일정은 위원회가 커뮤니티 의견을 기반으로 변경 사항을 구현할 시간을 가질 수 있도록 2개월의 협의 후 수정 기간이 있다고 설명합니다.

또 다른 제안은 어떤 방식으로든 프로젝트의 독자(예를 들어, 비기고자)로부터 의견을 구하는 것이었습니다(코드의 일부는 콘텐츠 남용과 관련이 있음).

질문: 특히 지부, 주제별 조직 및 사용자 그룹의 다른 상태를 고려할 때 가맹단체를 위한 컨설팅 절차는 어떻게 개발되나요? 가맹단체는 어떻게 정보를 제공할 수 있나요?

답변: 시행 지침 초안을 검토할 준비가 되면 지원이 있을 것입니다. 재단의 촉진 팀은 특히 자체 CoC 또는 내부 행동 집행 메커니즘이 있는 사람들을 위해 지침을 통합하는 방법을 결정하기 위해 중재위원회 및 가맹단체와 의미 있는 대화를 나눴습니다.

코드의 적용

코드가 과거에 행동을 시행하기 위해 소급 적용되어야 하는지 또는 적용되어야 하는지에 대한 질문이 있었습니다.

아직 시행 지침은 없지만 이렇게 하는 것이 유용하지 않을 것이라는 일반적인 느낌이 있습니다.
신뢰할 수 있는 현재 행동을 안내하기 위한 기존 이용 약관, 정책 및 지침이 있습니다.

로컬 사용자가 코드를 시행하거나 해석할 것으로 예상되는 방법과 여부, 또는 이를 수행할 사람에 대한 질문이 있었습니다.

특정 방식으로 읽는 코드가 "일반적인 위키 행동"을 제한할 수 있다는 우려가 있었습니다(예를 들어, 무료 편집을 조사하기 위해 위키 외부 증거를 사용하거나 "능력이 필요함"으로 누군가를 차단하는 등).
- 이 질문은 2단계에서 적극적으로 탐색 중입니다.
- 시행 지침은 아직 나오지 않았지만 코드 자체는 적절한 맥락에 따라야 한다는 점을 지적했습니다.

몇 가지 가능한 옵션이 브레인스토밍되었습니다.

글로벌 팀? (자원봉사인가 재단인가?)
로컬 커뮤니티 / 기존 단체
개별 커뮤니티에 맞춤
- 예를 들어, 성숙한 집행 시스템에 대한 프로젝트: 중재위원회를 사용하여 로컬에서 시작합니다. 예를 들어, 기존 커뮤니티 프로세스를 안내하는 "UCoC 버튼/마법사"

우려: 너무 많은 옵션을 제공하면 모든 옵션을 비효율적으로 만듭니다(끝나지 않는 항소, 항소 능력은 지역 거버넌스 구조에 대한 신뢰를 감소시킵니다).

괴롭힘에 필요한 대응은 문서 훼손에 대한 대응과 매우 다르다는 제안이 있었습니다. 문서 훼손은 갑자기 UCOC 위반이 되며 훨씬 더 자주 발생합니다. 이 문서 훼손이 UCoC 보고 시스템을 통과하나요? (어쨌든 문서 훼손은 여전히 커뮤니티 구성원에 대한 괴롭힘과 연결되는 경우가 많다는 지적이 나왔습니다.)

오프라인 위키 / 심각한 괴롭힘

의도하지 않은 부작용 가능성에 대한 연구가 수행되었는지 여부에 대한 질문이 있었습니다. UCoC를 프로젝트에서 생성하는 것이 프로젝트 밖에서 더 많은 괴롭힘이나 나쁜 행동으로 이어질 수 있는지 여부입니다. 소셜 미디어 채널이 언급되었는데, 이 채널은 종종 위키상에서 (대부분 소셜 네트워크가 아님)보다는 다소 다른 분위기(더 캐주얼한)를 가질 수 있습니다.

참가자 중 한 명은 일부 괴롭힘으로 인해 사람들이 사용자 이름을 익명으로 처리하고 광범위한 주제의 편집을 자제하여 폭력 위협과 전화 괴롭힘, 법적 위협, 기여자에 대한 실제 법적 조치, 현재 효과적인 보호가 없다고 느꼈습니다.
- 이러한 방식으로 괴롭힘은 콘텐츠의 품질과 중립성과 사용자 기반 모두에 영향을 미칩니다.
- 게다가, 프로젝트의 신뢰성이나 평판 가치가 떨어지기 시작하면 괴롭힘이 증가하는 것 같습니다.
- 때로는 비편집자, 정부 또는 정치 단체로부터 괴롭힘이 발생하기도 합니다.
- 사람들은 일부 편집자들을 괴롭히거나 정당 소속으로 고발하고 박해하기 위해 일부 편집자를 "독살"하려고 합니다.
- 수정 버전 삭제로 사용자 이름을 숨겨 해결되는 경우가 있습니다.

비공개 보고 메커니즘

비공개 보고서는 위키미디어의 분쟁 해결에 대한 우리의 이상/목표와 상충될 수 있음이 지적되었습니다.

비공개 신고가 될 수 있는 부분은 어디에 선을 긋나요?
- 커뮤니티마다 위치가 다릅니다. 로컬 커뮤니티에서 결정할 수 있습니까?
비공개 보고에 대한 기타 질문:
- 재단은 프로젝트에서 효과적인 비공개 보고 메커니즘을 요구합니까?
- 비공개 신고 대상이 되는 특정 사례의 기준이 있습니까?
- 비공개 보고서는 항상 로컬로 전달됩니까, 아니면 글로벌 기관으로 전달할 방법이 있습니까?
- 신고하는 사용자는 익명이 되나요?

사적인 보고제도를 도입하면 업무량이 급격히 증가하고 기존 기관에 부담이 될 것이라는 우려가 있었습니다.

참가자들은 이러한 질문이 최근 협의에서 핵심 질문의 일부를 형성했으며 그 결과가 초안 위원회에 제공되었기 때문에 초안 검토 절차에 참여하도록 권장되었습니다.

독일어 세션

독일어 세션은 약 150분 동안 약 10명의 참가자가 참여하여 여러 운동 전략 및 거버넌스 주제에 대해 토론했습니다. 크리스텔 슈타이겐베르거(Christel Steigenberger)는 보편적 행동 강령(Universal Code of Conduct)에 대한 소개와 그 기원과 역사를 설명하고 약 80분간 공개 토론을 진행했습니다.

자세한 내용은 다음과 같습니다.

다음 단계

이 라운드 테이블에서 생성된 의견과 아이디어는 시행 지침 초안을 작성하는 위원회에 제공됩니다. 진행 팀은 향후 날짜가 발표될 추가 라운드 테이블 세션을 계속 진행하고 있습니다. 포괄적인 커뮤니티 검토는 2021년 8월부터 10월까지의 프로젝트 일정에서 예정되어 있습니다.