Talk:Wikinews/de

"Wikinews ist ein geplantes Projekt mit dem Ziel, gemeinsam über Nachrichten aller Art von einem neutralen Standpunkt aus zu berichten und sie zusammenzufassen"

Ich bezweifle, daß das überhaupt möglich ist. Es gibt keinen "neutralen" Standpunkt. Und wenn es bei dem Projekt nur um "Fakten" gehen soll, die intersubjektiv vorliegen und überprüfbar sind, bleibt vieles von vornherein auf der Strecke, was dann als Meinung einzusstufen wäre und was für das Verständnis von Nachrichten unabdingbar ist.

Jürgen.

absolut richtig. das habe ich auch unter Talk:Wikinews im abschnitt mpov angemerkt, wurde aber offensichtlich von den projektinitiatoren ignoriert. --Pythagoras1 18:38, 27 Nov 2004 (UTC)

---

• Zusammenfassungen externer Quellen
• Berichte von freien Journalisten (Wikinews-Journalisten) die aus eigener Beobachtung oder eigenen Nachforschungen hervorgehen

Ich frage mich, wie viele es geben wird, die eigene Nachforschungen anstellen werden. Der Aufwand (nicht nur Finanziell sondern auch Zeitlich) ist hierfür doch recht hoch. Ich befürchte, dass die Wiki-News hauptsächlich aus Internet, Fernsehe, Rundfunk und Zeitungsquellen abgeschrieben werden. Damit dürften wir dem Brockhaus und Co. eine gute Bestätigung geben, der sowieso jetzt schon der Meinung ist, dass grossteil der Wikipedia aus Internetquellen einfach abgeschrieben wurde.

Ein Unterschied zur Wikipedia ist, dass es bereits jetzt sehr viele gute Nachrichtenquellen im Internet gibt. Etwas vergleichbares im Internet wie die Wikipedia gibt es, abgesehen von www.wissen.de, dagegen nicht. Wie soll Wikinews gegen Seiten wie www.stern.de, www.spiegel.de oder andere Nachrichtenquellen bestehen?

Ich halte das Konzept nicht für sehr durchdacht. Außerdem gibt es bereits jetzt mit dem Wiktionary, Wikiquote, Wikisource dem Wikibooks Schwesterprojekte der Wikipedia, die dringend mehr Aufmerksamkeit benötigen. Für letztes kann ich sehr gut sprechen, da ich dort Admin bin. -- Daniel B 20:18, 21 Oct 2004 (UTC)

Ich denke, es ist wahrscheinlich, dass die "großen" Nachrichten (Weltpolitik, Umweltkatastrophen) vorrangig zur ersten Kategorie gehören werden (NPOV-Zusammenfassungen externer Quellen), während Berichte aus eigener Beobachtung primär Lokalnachrichten darstellen werden. Das Zusammenfassen von anderweitig bereits publiziertem Wissen ist ja nichts Schlechtes, jede Enzyklopädie wird so gemacht. "Einfach abschreiben" geht natürlich wegen URV nicht - falls "Brockhaus und Co." Wikipedia das vorwerfen. Aber durch das Wiki-Prinzip entstehen Artikel, die sehr weitgehend NPOV sind - was bei klassischen redaktionell erstellten Publikationen nicht gewährleistet ist (nicht-neutrale Berichterstattung in der Presse). Was Wikinews für Länder wie China bedeuten wird, kann man heute nur erahnen. --Neitram 14:18, 22 Oct 2004 (UTC)

Für ein Land wie China mag ein Wikinews ja durchaus einen Sinn ergeben - für Deutschland bezogen ergeben sich für mich dadurch allerdings keine Vorteile. Wenn ich Berichte von mehreren verschiedenen Quellen mische kommt dadurch immer noch kein NPOV Artikel raus. -- Daniel B 18:44, 22 Oct 2004 (UTC)

Wenn ich Euch richtig verstehe, wäre Wikinews ein weiterer Blog. Davon gibts schon mehr als genug, und die Zahl der privaten Blogs wird eher noch zunehmen. Jeder, der online schreiben will, kann das auf der eigenen Homepage/ Blog/ in Newsgroups/ in Mailinglisten tun. Wozu also Wikinews? -- Jürgen.

Ich bin sehr zuversichtlich, was dieses Projekt angeht. Vor ein paar Monaten hatte ich schonmal die Idee eines "WikiBlogs" und ich denke die Chancen, das das Projekt erfolgreich wird sind sehr hoch - ein Versuch ist es allemal wert :) --MilesTeg 14:39, 5 Nov 2004 (UTC)

Indymedia

Ich finde das Gebiet der freien Nachrichtenverbreitung ist durch Indymedia ausreichend abgedeckt. -- Discostu