Strategia/Ruch Wikimedia/2017/Źródła/Kolacja Strategiczna Wikimedia Polska - Warszawa, 5 czerwca, 2017

Kolacja Strategiczna Wikimedia Polska - Warszawa, 5 czerwca, 2017

Stół przed spotkaniem

Z jakiej grupy lub społeczności pochodzi to źródło?

nazwa grupy	Grupa ekspertów zaproszonych na kolację przez koordynatora strategicznego Wikimedia Polska
Lokalizacja	Restauracja "Czerwony Wieprz" w Warszawie
Rodzaj lokalizacji	Spotkanie na żywo
# liczba uczestników tej dyskusji	17

Podsumowanie

To podsumowanie jest grupowym podsumowaniem stwierdzeń i słów kluczowych, które opisują odpowiedni temat.

Wypełnij tabelę, stosując dwa poniższe klucze.

Klucz tematów

1. Zdrowe, otwarte społeczności
2. Rozwój technologiczny
3. Ruch prawdziwie globalny
4. Najbardziej szanowane źródło wiedzy
5. Uczestniczenie w systemie edukacji

Klucz pytań

1. Jaki wpływ będziemy mieć na świat, jeśli będziemy realizować ten temat?
2. Jak ważny jest ten temat w porównaniu do 4 pozostałych? Dlaczego?
3. Koncentracja wymaga kompromisów. Jeśli w ciągu najbliższych 15 lat zwiększymy wysiłki w tej dziedzinie, czy jest coś, co dziś robimy, a co musielibyśmy przestać?
4. Co jeszcze ważnego można zaproponować w tym temacie, aby go wzmocnić?
5. Kto jeszcze będzie pracował w tej dziedzinie i jak mógłby stać się naszym partnerem?

Grupa 1

Notatki grupy 1

Tabela grupy 1

Grupa 1: skupiona na tematach A i B: Jarosław Lipszyc, Katarzyna Zielonka, Piotr Rypson, Mirosław Filiciak, Marcin Wilkowski i Krzysztof Machocki jako sekretarz i moderator grupy.

Linia	Temat	Pytanie	Stwierdzenie sumujące	Słowa kluczowe
1	A	4	Musimy zastąpić delecjonizm przyjaznym, ludzkim kontaktem z początkującymi. Potrzeba więcej opieki i bezpośredniej nauki.	Nauczanie początkujących
2	A	4	Obecne metody kontaktu z użytkownikami są kiepskie i niezrozumiałe do początkujących; Jeśli kontaktujemy się z nimi przez strony dyskusyjne oni bardzo często tego nie zauważają, dlatego inne formy kontaktu są potrzebne - wyskakujące okienka, banery dostosowane do ich potrzeb itp.	Kontaktowanie się z początkującymi
3	A	4	Jest kluczowe aby organizować kontakty między obecnymi edytorami i potencjalnym o podobnych zainteresowaniach - na przykład warsztaty na wybranych wydziałach uczelni dla zarówno wikipedystów jak i potencjalnych początkujących - studentów i pracowników.	Współpraca z uczelniami
4	A	5	Powinniśmy wykorzystać praktyki studenckie i pisanie prac przejściowych aby zaprosić ich do edytowania Wikipedii zamiast umieszczania wyników ich pracy w archiwach i szufladach uczelnianych, gdzie nikt ich nigdy nie przeczyta.	Praktyki studenckie
5	A	5	Możemy współpracować w ramach określonych projektów skupionych na nastolatkach prowadzonych przez inne organizacje pozarządowe; na przykład projekt "pol-gra" na temat tego jak dzieci uczą się za pomocą gier on-line; Gry dla dzieci z użyciem Wikipedia/Wikidata jako narzędzie przyciągania do projektów.	Gry dla dzieci z użyciem Wikipedia/Wikidata.
6	A	5	Możemy zaoferować ekspertom aby wykorzystali swoje publikacje konferencyjne w projektach Wikimedia, zamiast publikować je w materiałach pokonferencyjnych, którym potem nikt nie czyta; może to przyciągnąć ich do edytowania Wikipedii.	Wykorzystanie konferencji
7	A	3	Obecne metryki retencji użytkowników są nieprecyzyjne, dlatego mamy ograniczoną wiedzę na temat realnych trendów edycyjnych; obecne metryki powinny być zastąpione przez bardziej głębokie badania aby dowiedzieć się jakie są prawdziwe powody niskiej retencji.	Badania retencji użytkowników
8	A	2	Prawdziwym zagrożeniem jest to, że jest bardzo mało młodych osób, które zaczynają edytować; Społeczność Wikipedii się starzej, dlatego powinniśmy przeprowadzić więcej badań aby lepiej zrozumieć dlaczego młodzi ludzie nie przyłączają się.	Studies on new generations of users
9	A	5	Powinniśmy odwiedzać i uczestniczyć w konferencjach naukowych na tematy, które są bardzo gorące w Wikipedii takie jak współczesna historia - dzięki czemu będziemy mogli zwrócić się z naszymi problemami do pracowników naukowych i poprosić ich o pomoc / wiedzę ekspercką / zewnętrzne rozwiązanie konfliktów merytorycznych.	Odwiedzanie zewnętrznych konferencji
10	C	1	Istnieje wiele atrakcyjnych alternatyw dla naszych treści, takich jak YT, KhanAcademy, dlatego musimy szybo zmienić nasze metody dystrybucji wiedzy, jeśli chcemy stać się prawdziwie globalni.	Konkurencja dla projektów Wikimedia
11	C	1 & 3	To jest ważna kwestia, jednakże światowa północ pozostanie prawdopodobnie głównym źródłem treści dla projektów Wikimedia, dlatego powinniśmy raczej skupić się na tłumaczeniach przynajmniej podstawowej, wspólnej wiedzy do tak wielu języków jak to możliwe niż w beznadziejny sposób próbować znaleźć edytorów w biedniejszych rejonach.	Tłumaczenia
12	C	1	Wiedza encyklopedyczna jest zachodnią koncepcją, dlatego jest problem pokonania podstawowych barier kulturowych, zwłaszcza w krajach arabskich i dostarczać wiedzę w innych niż encyklopedyczny formatach - opowieści, filmy, instrukcje zrób-to-sam?	Bariery kulturowe
13	C	3	Kwestie polityczne - zwłaszcza w takich krajach jak Sudan, Ukraina czy Rosja tworzą problem, że wypełnianie treścią pewnych tematów, które są tabu dla lokalnych rządów, może skończyć się blokadą - tak jak to stało się w Turcji; dlatego albo konieczny jest kompromis omijania takich tematów aby docierać z resztą wiedzy w takie rejony, albo musimy być gotowi opuszczać takie rejony w imię zachowania 100% NPOV.	Kwestie polityczne z NPOV.

Grupa 2

Notatki grupy 2

Stół grupy 2

Grupa 2: skupiona na tematach D & E: Hanna Wróblewska, Piotr Cywiński, Krzysztof Siewicz, Alicja Pacewicz, Marta Puciłowska, Sylwia Czubowska, Waldemar Kuczyński, Mirosław Filiciak i Michał Buczyński jako sekretarz i moderator.

Linia	Temat	Pytanie	Stwierdzenie sumujące	Słowa kluczowe
14	E	4	Wikipedia jest użyteczna dla nauczycieli - ale nie jako źródło wiarygodnej informacji lecz raczej jako źródło materiałów na każdy temat, który powinien być krytycznie czytany; dobre miejsce na uczenie jak rozpoznawać wartościową wiedzę i podejrzaną; znaczenie źródeł, języka, itd.	Uczenie krytycyzmu
15	E	4	Powinniśmy uczyć o procesie edytowania Wikipedii w szkołach. Dzieci mogą zacząć od poprawiania prostych błędów, sprawdzania faktów w oparciu o źródła itd.	Nauczanie procesu edytowania Wikipedii
16	E	3	Jednakże, obecna kontrola edycji w Wikipedii jest zbyt rygorystyczna. Powinna przebiegać mniej agresywnie aby umożliwić dzieciom na eksperymenty; kilka projektów szkolnych w polskiej Wikipedii upadło ze względu na zbyt agresywne działania administratorskie.	Agresywne adminowanie
17	D	3	Zbyt restrykcyjna kontrola wynika z obawy, że Wikipedia może być zniszczona przez troli i hoaxy - zaufanie i zakładanie dobrej woli powinno być odtworzone tak jak to było we wczesnym okresie działania Wikipedii; To powinno przyciągnąć również więcej ekspertów i w efekcie zwiększyć jakość treści; podejmowanie działań ze strachu zawsze jest przeciwskuteczne.	Obawa niskiej jakości
18	D	1	Wikipedia ogólnie już jest świetną platformą zawierającą mnóstwo użytecznych i dobrej jakości materiałów, które mają dobrą strukturę i powiązania; nie ma żadnej innej podobnej platformy w internecie. Jest to największa siła ruchu Wikimedia, która już teraz ma wielki wpływ na dystrybucję wiedzy; wystarczy po prostu kontynuować obecny rozwój.	Wikimedia mają świetną zawartość
19	D	2/3	Zawartość wysokiej jakości jest ważniejsza od społeczności, która ją tworzy. Musi być naturalna selekcja edytorów i nie ma nic złego w tym, że tylko dobrzy autorzy i korektorzy ostatecznie przeżywają. Nie ma innej drogi jeśli chcemy mieć wysokiej jakości treści.	Zawartość najważniejsza
20	D	4	Problem jest odpowiednia gradacja ważności zawartości, ważniejsze tematy i ludzie powinni mieć dłuższe i lepiej napisane artykuły niż mniej ważne.	Gradation of importance
21	D	4	Powyższe zostało skrytykowane przez innych ekspertów, którzy stwierdzili, że jest problem kto i jak miałby ustalać ważność tematów; nie ma uniwersalnego punktu odniesienia aby o tym zdecydować.	Brak gradacji tematów
22	D	4	Proces edycyjny powinien zostać zmieniony. Luki w treści powinny być najpierw znalezione i następnie wszelkie wysiłki powinny pójść na ich zapełnienie.	Luki w treści
23	E	2 & 3	Język i jego poziom komplikacji jest za duży w wielu artykułach w Wikipedii - dla edukacji ważniejsze są materiały, które łatwo można zrozumieć niż przesadnie poprawne; dlatego powinniśmy się raczej skupić na przyswajalności niż na formalnej jakości treści.	Uczenie tworzenia wiedzy
24	D	3 & 4	Dla młodej generacji, dobre uźródłowienie materiałów nie jest takie ważne; oni raczej oczekują, że wiarygodne treści, to takie, które nie są zamanipulowane, dlatego ważniejsze jest zachowywanie NPOV niż weryfikowalność; Wikipedia może zrezygnować z bycia bardzo dokładną ale nie z NPOV.	Wiki-kultura vs kontrola jakości
25	D	4 & 5	Najsłabszą stroną Wikipedii jest jej strona graficzna. Wikipedyści nie są zbyt aktywny w tworzeniu dobrej jakości info-grafik, wykresów i schematów, które są dobrze skoordynowane z kontekstem zawartym w tekstach, co powoduje, że całość jest mniej użyteczna w edukacji; dlatego powinniśmy pomyśleć o outsourcingu tworzenia zawartości graficznej; możemy współpracować z płatnymi profesjonalistami i organizacjami pozarządowymi, które specjalizują się w tej dziedzinie.	Outsourcing treści graficznych
26	E	4	Młoda generacja postrzegą Wikipedię jako część "oficjalnego systemu" a nie miejsce ich naturalnej aktywności kreatywnej (tak jak Snapchat czy Instagram) - dlatego nauczanie o wewnętrznym procesie edytowania Wikipedii jest kluczowe jeśli chcemy aby zrozumieli, że mogą współtworzyć wiedzę, nie tylko treści społecznościowe i rozrywkowe.	Poza Wikipedią
27	D	5	Najbardziej naturalnymi partnerami przy poprawie jakości zawartości są organizacje GLAM, jednak współpraca z GLAM-ami może tworzyć POV zarówno bezpośrednio jak i przez dobór tematów, zwłaszcza w przypadku instytucji państwowych.	Stronniczość instytucji GLAM
28	D	5	Współpraca z uczelniami jest bezpieczniejsza, gdyż mają oni mniejszy interes w forsowaniu swojego POV, ale jest problem ze złą reputacją Wikipedii.	Uczelnie vs. reputacja Wikipedii

Szczegółowe notatki

Stół w trakcie spotkania

Spotkanie odbyło się w restauracji “Czerwony Wieprz”, w Warszawie, 05.06.2017 od ok 18:30 do 22:30 CEST. Uczestnikami byli zaproszeni eksperci. Zaprosiliśmy 25 ekspertów, z których 19 potwierdziło przybycie ale ostatecznie przybyło 14. Spotkanie było moderowane przez 3 wikipedystów, którzy pełnili także rolę sekretarzy grup dyskusyjnych.

Przebieg spotkania był nagrywany. Wszyscy (poza jednym) uczestnicy zgodzili się na fotografowanie i publiczne wymienienie.

Uczestnicy

Eksperci:

1. Jarosław Lipszyc – poeta, dziennikarz, prezes Fundacji Nowoczesna Polska, Koalicji Otwartej Edukacji, aktywista wolnej kultury. Odznaczony złotym krzyżem zasługi. Członek zarządu Internet Society Polska
2. Hanna Wróblewska - historyczka sztuki, kuratorka muzealna, dyrektor Zachęty. Pionierka projektów otwartych muzeów kultury on-line i propagatorka open access w kulturze.
3. Piotr Cywiński - Dyrektor Muzeum Auschwitz, prezes Fundacji Auschwitz-Birkenau, związany przez dwie dekady z relacjami polsko-żydowskimi. Wikipedysta (administrator, obecnie mniej aktywny, ale wcześniej autor ok 500 artykułów).
4. Krzysztof Siewicz – prawnik, główny twórca polskich adaptacji licencji Creative Commons, specjalizujący się w prawie autorskim.
5. Alicja Pacewicz - Prezeska Centrum Edukacji Obywatelskiej, projektu, który skupia się edukowaniu ludzi jak się samoorganizować aby móc wpływać efektywnie na decyzje na poziomie lokalnym i ogólnokrajowym.
6. Marta Puciłowska - Prezeska Fundacji "Szkoła z Klasą", organizatorka wielu otwartych projektów edukacyjnych w całej Polsce.
7. Sylwia Czubkowska - dziennikarka Gazety Prawnej, pisząca też w Dzienniku, Polska the Times, Newsweeku i Przekroju. Specjalizuje się w Internecie, nowych technologiach i mediach.
8. Marcin Wilkowski – historyk, ekspert projektów Open GLAM, założyciel portalu Historia i Media. Pracował w Fundacji Nowoczesna Polska jako koordynator Koalicji Otwartej Edukacji. Inicjator polskiej edycji THATCamp. Pracuje w Laboratorium Cyfrowej Humanistyki na Uniwersytecie Warszawskim.
9. Katarzyna Zielonka – kierowniczka działu digitalizacji w NIMOZ.
10. Alek Tarkowski – socjolog, były przewodniczący polskiego oddziału Creative Commons, dyrektor Centrum Cyfrowego Projekt: Polska. W latach 2008-2011 członek zespołu doradców strategicznych Premiera Polski. Doktor socjologii.
11. Piotr Rypson - wicedyrektor Narodowego Muzeum w Warszawie, wspiera współpracę Muzeum z Wikimediami. Współorganizator Konferencji Cyfrowych Muzeów razem z Wikimedia Polska. Ekspert digitalizacji zbiorów muzealnych, doktor historii, kurator muzealny.
12. Waldemar Kuczyński - były Minister Prywatyzacji w pierwszym niekomunistycznym rządzie w Polsce, główny architekt przemian gospodarczych po 1989 (razem z Balcerowiczem). Aktywnie zainteresowany promowanie otwartej wiedzy. Również okazjonalny edytor polskiej Wikipedii.
13. Mirosław Filiciak - dr hab. Dyrektor Instytutu Studiów Kulturalnych i przewodniczący Szkoły Idei na SWSP w Warszawie. Jego badania koncentrują się na relacjach i wpływach internetu i digitalizacji na kulturę i jej dystrybucję.
14. Współczesna artystka, która chciała pozostać anonimowa.

Organizatorzy:

1. Krzysztof Machocki (User:Halibutt) - rzecznik prasowy Stowarzyszenia Wikimedia Polska - grał rolę sekretarza grupy 1.
2. Michał Buczyński (User:Aegis Maelstrom) - wiceprezes Stowarzyszenia Wikimedia Polska, członek FDC - grał rolę sekretarza grupy 2.
3. Tomasz Ganicz (User:Polimerek) - Prezes Zarządu Wikimedia Polska - grał rolę gospodarza i koordynatora spotkania.

Raport

Po wstępnej prezentacji uczestników, Tomasz Ganicz przedstawił krótki wykład wyjaśniający koncepcję procesu Strategicznego, kilka podstawowych faktów na temat obecnej sytuacji ruchu Wikimedia, jego aktorów i globalnych trendów, które mogą mieć wpływ na projekty Wikimedia, jak również tematy cyklu 2 i ich znaczenia.

Następnie zaczęła się ogólna dyskusja na temat samego procesu, znaczenia i ważności wszystkich 5 tematów cyklu 2 i ogólnie o przyszłości i obecnym stanie projektów Wikimedia, zwłaszcza Wikipedii.

Oto czym się podzielili uczestnicy

Nie wiemy dlaczego ludzie odchodzą, niektóre hipotezy

• Świeża krew nie może się przebić przez ścianę stworzoną przez obecną społeczność edytorów: wewnętrzna hierarchia, boty, wersje sprawdzone, zniechęcenie po pierwszych, zwykle zrewertowanych edycjach.
• Za duża bariera wejść
• Za dużo delecjonizmu, dziwnie i niejasne zasady encyklopedyczności
• Brak motywacji, szczególnie w młodej generacji - dostali oni Wikipedię za darmo (i resztę internetu). Dla nich "to zawsze istniało", więc po co zajmować się współtworzeniem tego?

Na temat konkurencji w internecie: Kiedy zaczęła się Wikipedia było bardzo mało bezpłatnych treści w internecie. Dziś, jest jej mnóstwo. Dlatego przyszła przewaga Wikipedii może być nie w nowej zawartości, tylko raczej sumowania i linkowania obecnej + bardzo szybka reakcja na zmiany na świecie i wypełnianie nisz, na gorące tematy takie jak gry komputerowe, kultura popularna itp. Gdzie dzieci będą dowiadywały się o MineCratf - czemu nie z Wikipedii?

Kto ogólnie może być partnerem dla Wikipedii? Instytucje kultury są oczywistym wyborem bo jest tu dobra synergia. Z uczelniami też jest dobra synergia, ale jest kwestia braku motywacji - pisanie artykułów w Wikipedii nie pomaga robić karierę naukową.

Na temat motywacji instytucji GLAM: Podczas pierwszej współpracy Wikimedia Polska z Muzeum Narodowym w Warszawie - kilka obrazów załadowanych Commons zostało rozpoznanych dzięki wikipedystom, którzy okazali się mieć unikalną wiedzę. To jest dobry przykład synergii we współpracy. W tego rodzaju współpracach możemy spytać ogólnie czytelników, które artykuły i które obrazy najpierw załadować - ale jak to zrobić? Głosowanie w Muzeum? Specjalna strona w Wikipedii? W czasie warsztatów?

Wielką zaletą Wikipedii jest to, że jest ona stale trwającą i niekończącą się dysputą na wszelkie tematy. Dzięki temu, Wikipedia nie jest nudną "oficjalną" wiedzą, lecz bardzo interesującym miejscem na dyskusje. Wartością jest nie produkowanie "jedynie prawdziwej wiedzy" ale raczej raportowanie ogólnych dysput, społecznych i naukowych. Jednak, obecnie, w związku z czasami "post-prawdy" rzetelne dysputy są zagrożone i to może mocno wpłynąć również na Wikipedię. Jest nawet zagrożenie przejęcia Wikipedii przez grupę politycznie motywowanych edytorów, zwłaszcza gdy oryginalna, naturalna społeczność się kurczy.

Innym zagrożeniem jest ludokrajca - ogólne nastawienie, na to, że starzy, tradycyjni intelektualiści i ich wiedza jest bezużyteczna i stronnicza, dlatego podejmowanie decyzji powinno być oparte na praktycznych, sprytnych i prostych ludziach. Może to również dotknąć Wikipedię, przez forsowanie tego rodzaju POV i usuwanie, bądź zmniejszanie znaczenia wiedzy naukowej i wymiana jej przez pseudonaukę i popularny zdrowy rozsądek.

Na temat młodszych generacji: Wszyscy eksperci zgodzili się, że zrobiliśmy błąd nie zapraszając ekspertów z młodszych generacji, którzy mogliby dostarczyć punkt widzenia nastolatków i studentów lat niższych, którzy prawdopodobnie są naszymi głównymi konsumentami. Powinniśmy spytać się młodszej generacji, czego oni chcą od projektów Wikimedia i zorganizować dla nich wolną przestrzeń, w której mogliby oni swobodnie się realizować, niż wtłaczać ich w ramy obecnego ekosystemu projektów Wikimedia. Pozwólmy im współtworzyć to i w taki sposób, w jaki oni chcą - nie mówić im co oni powinni robić.

W celu zakończenia ogólnej dyskusji, która trwała już za długo, Tomasz Ganicz poprosił uczestników aby wybrali maksimum 2 tematy z cyklu 2, które uważają za najważniejsze strategicznie.

4 ekspertów wybrało temat A,

1 ekspert wybrał temat C,

7 ekspertów wybrało temat D

8 ekspertów wybrało temat E

Na podstawie tego, uczestnicy zostali podzieleni na dwie grupy dyskusyjne - jedna skupiona na tematach A i C i druga na tematach D i E.

Grupa 1: skupiona na tematach A i C: Jarosław Lipszyc, Katarzyna Zielonka, Piotr Rypson, Mirosław Filiciak, Marcin Wilkowski i Krzysztof Machocki jako sekretarz i moderator grupy.

Grupa 2: skupiona na tematach D & E: Hanna Wróblewska, Piotr Cywiński, Krzysztof Siewicz, Alicja Pacewicz, Marta Puciłowska, Sylwia Czubowska, Waldemar Kuczyński, Mirosław Filiciak i Michał Buczyński jako sekretarz i moderator.

Grupy dyskutowały przez ok 2 godziny. Rezultaty dyskusji są podsumowanie w tabelach w sekcji podsumowującej u góry.