Wikimedia Meta-Wiki

Requests for comment/The regulation on Vietnamese Wikipedia opposed Checkuser policy of Wikimedia Foundation

< Requests for comment
(Redirected from Requests for comments/The regulation on Vietnamese Wikipedia opposed Checkuser policy of Wikimedia Foundation)

The following request for comments is closed. It seems like the problem of the local policy which wasn't in compliance with the global policy was addressed by the ombudsman commission. --MF-W 00:23, 21 June 2020 (UTC)[reply]

Statement of the issue edit

I am a Wikipedian on Vietnamese Wikipedia. Some members on Vietnamese Wikipedia including ThiênĐế98 (talk · contribs), CVQT (talk · contribs), Thienhau2003 (talk · contribs) created a regulation named “Voting regulation on Vietnamese Wikipedia” which is contradictory to Checkuser policy of Wikimedia Foundation on Vietnamese Wikipedia. The Article 20 of this rule holds that after the election for approving local CheckUsers, Administrators, Bureaucrats close and 15 extended days the candidate is elected by pro/con rate without considering the required total number of votes. This means that CheckUsers is approved if there are 5 votes therein 4 supports and 1 oppose while the CheckUser policy of Wikimedian Foundation presents that “On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. The CheckUser candidate status must request it within the local community and advertise this request properly (village pump, mailing list when available, special request page, etc.). The candidate must be familiar with the privacy policy. After gaining consensus (at least 70%–80% in pro/con voting or the highest number of votes in multiple choice elections) in the local community, and with at least 25–30 editors' approval”. This Article also holds that after 10 extended days from closing date of voting, the regulation is approved without considering the required total number of votes. This means that a regulation is appointed with only one support. The format of “Voting regulation on Vietnamese Wikipedia” looks like a legal document of Vietnam Government. It uses the template of Vietnamese legal document. There are only 15 members participate in the voting about this regulation therein 5 members support the Article 20 while we have more than 1200 members with voting right. After ThiênĐế98 (talk · contribs) declared the regulation was approved by community, we opposed him by showing the CheckUser policy of Wikimedian Foundation but his partner Thienhau2003 (talk · contribs) created the official regulation bypass our opposing. Besides, the article 21 allows sockpuppets to vote for sysop, bureaucrat and CheckUsers. Before the voting about this regulation there was a Vietnamese Wikipedian has been threatened that he will be arrested by police because of writing on Wikipedia. We are afraid this is an attempt of Vietnam Government to take control of Vietnamese Wikipedia. We are in danger. Everyone feels Vietnamese Wikipedia is not a safe place now. Please help us. Michel9090 (talk) 13:35, 17 December 2019 (UTC)[reply]

There are some important content in “Voting regulation on Vietnamese Wikipedia”:

Ghi chú 1: Đối với các biểu quyết chọn Kiểm định viên (CheckUser) thì cần với mức độ cao hơn, xem thêm Wikipedia:Biểu quyết chọn kiểm định viên.

Điều 20. Kết quả biểu quyết

- Riêng bầu chọn kiểm định viên phải có tối thiểu 20 phiếu. Hoặc có ít nhất 80% số người tham gia biểu quyết đồng ý.[11]

[11] Khoản quy chế này đang gây tranh cãi trong cộng đồng, do có nội dung trái với quy định CheckUser Policy của Wikipedia Foundation.

- Đối với biểu quyết về nhân sự, sau thời gian gia hạn thêm khoảng thời gian 15 ngày mà chưa hội tụ đủ số phiếu, bỏ qua quy tắc số phiếu tối thiểu, ứng viên đắc cử tính theo tỷ lệ ủng hộ.

- Đối với biểu quyết khác (các biểu quyết trừ bầu chọn và đánh giá bài viết), có thể gia hạn tối đa 10 ngày nếu không hội đủ số phiếu cần thiết. Quá thời gian này, đóng biểu quyết tính theo tỷ lệ ủng hộ trong biểu quyết.

Điều 21. Xử lý kết quả biểu quyết

3. Đối với các trường hợp phát hiện rối tham gia biểu quyết sau khi biểu quyết kết thúc, cần đếm lại tổng số phiếu tham gia của cuộc biểu quyết và kết luận lại các biểu quyết trên. Biểu quyết không đủ số phiếu sẽ bị tuyên bố không có giá trị, trừ các biểu quyết phong cấp, bất tín nhiệm vì nó liên quan đến vấn đề nhân sự.

Translate to English:

Note 1: For voting about CheckUser, it is necessary to a higher level, read Wikipedia: Voting about CheckUser.

Article 20. Voting result

- Particularly for approval CheckUser, there must be at least 20 votes. Or at least 80% of the participants agree.[11]

[11] This point is controversial in the community, because it contradicts Wikipedia Foundation's CheckUser Policy.

- For voting about personnel, after the extended 15 days without full of required number of votes, ignoring the rule of required minimum number of votes, the candidate are elected according to the support rate.

- For other voting (except for voting and rating articles), a maximum of 10 days may be extended if the required votes are not met. Past this time, voting is closed according to the percentage of support in voting.

Article 21. Handling voting results

3. For cases of sockpuppets participate the vote, it is necessary to recalculate the total number of votes participated in the vote and conclude the voting result. The votes with insufficient number of votes will be declared invalid, except for voting about personnel appointment and problem because it relates to personnel.

Michel9090 (talk) 03:08, 20 December 2019 (UTC)[reply]

There are other proofs that make us believe ThiênĐế98 (talk · contribs) is an agent of Vietnam Government who is trying to take control of Vietnamese Wikipedia. He wants to execute censorship of the Wikipedia content by proposing a regulation allow him ban any member he alleges sockpuppet. With this regulation Administrators don't need Chekuser tool to determine a member is sockpuppet or not. They can ban anyone anytime without hard evidences. They can ban any member if they suspect he is a sockpuppet. Administrator DHN (talk · contribs) protested him so ThiênĐế98 couldn't make his proposal became an official regulation. ThiênĐế98 deleted content of many articles [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] that made these articles degrade. After that ThiênĐế98 reverted and locked many sensitive articles such as Corruption in Vietnam, Vietnamese nationalism, Academic freedom, Animal Farm, Command economy in Vietnam to prevent them develop. ThiênĐế98 created a regulation to allow sockpuppets to vote for sysops, bureaucrats and CheckUsers while he ruined many sensitive articles and prevented them develop with the reason anti sockpuppets.

Vietnamese Wikipedia states that "the community does not necessarily have to follow the majority's vote in the vote if there is not a large majority" but we have not defined what a large majority is. This has been used by some members to appoint a regulation contrary to the Wikimedia Foundation's CheckUser Policy with just a few votes. Only a few members together can appoint any regulation in Vietnamese Wikipedia. I think the Wikipedia Foundation should make it clear in the Vietnamese Wikipedia how many votes is the large majority, the percentage of support for the total number of votes is the large majority to avoid this issue repeats again.Michel9090 (talk) 02:19, 30 December 2019 (UTC)[reply]

After Ombudsman Commission recommends Vietnamese Wikipedia revises the policy for voting related to global CheckUser, Oversight, and privacy policies nothing changes. Policy for voting is not modified. ThiênĐế98 (talk · contribs) continues to destroy many articles. Michel9090 (talk) 03:31, 20 March 2020 (UTC)[reply]

ThiênĐế98 (talk · contribs) proposed a policy which allows Administrators block any member who has any sign that makes them believe he is a sockpuppet without checking user by CheckUser tool. If this policy is approved Vietnamese Wikipedia will become a Witch Hunter game. Michel9090 (talk) 14:42, 11 April 2020 (UTC)[reply]

When we discussed about dispute resolution for political articles Trần Nguyễn Minh Huy (talk · contribs) alleged a member is sockpuppet. After that he blocked this user without checking user and suggested ThiênĐế98 (talk · contribs) should be a candidate for CheckUser position. ThiênĐế98 accepted his proposal. Everything is getting worse and worse in Vietnamese Wikipedia.Michel9090 (talk) 09:27, 12 April 2020 (UTC)[reply]

Finally, as our prediction, Trần Nguyễn Minh Huy (talk · contribs) deputed ThiênĐế98 (talk · contribs) to CheckUser position. If ThiênĐế98 is appointed CheckUser, Vietnamese Wikipedia really is in danger. Vietnam Government can collect IP of all Vietnamese Wikipedians thus they know our identities and personal information. Some members can get troubles even be arrested. This will be a disaster for Vietnamese Wikipedia also the global Wikipedia movement. This is an urgent situation. Please seriously pay attention to this problem.Michel9090 (talk) 10:38, 13 April 2020 (UTC)[reply]

(I already replied to Michel's similar post on my talk page, but since he has posted it here I will copy my response here. For anyone coming to this page just now, note that my earlier reply on behalf of the ombudsman commission is in a section below this one.)
Michel9090, as I indicated to you in previous correspondence, if you believe a particular user is a serious danger to the community, you should contact the Trust & Safety team (ca@wikimedia.org). While the policy which was previously in effect on the Vietnamese Wikipedia did not comply with the global CheckUser policy, it appears that the new one does comply. I see no indication that ThiênĐế98 himself has violated the CheckUser policy (and I don't see how he could have, since he is not yet a CheckUser). Emufarmers (talk) 11:24, 13 April 2020 (UTC)[reply]

While the voting about CheckUser is happening ThiênĐế98 (talk · contribs) modifies the voting policy to decrease the percentage of support for appointing CheckUser from 85% down to 70%. We protested him. He also wants to close the voting immediately if he has enough 70% support to be CheckUser.Michel9090 (talk) 06:24, 17 April 2020 (UTC)[reply]

We had discussed at the admin's works page, vi:Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Chuyển lại mức 85%. In that conversation, we discuss about the real number on each page: CheckUser election rules, the general election rule and meta's rule had announced for vi.wiki. Once again, this user told lie story at Meta. In the admin's works page, I told that Cá nhân tôi, với tư cách đồng biên soạn quy chế, thiên về mốc 80%= In the capacity of the co-writer of the general rules, I prefer use the 80% support in the CheckUser poll AND tôi thiết nghĩ nên mở thảo luận với các dang ủng hộ một đề xuất chỉnh sửa nào đó, đến kết thúc biểu quyết KĐV (có thể đóng sớm BQ này nếu tính hình đã ngã ngũ) thì đưa ra BQ chỉnh trang luôn một thể = I think that we should open the discussion about this topic and start the poll when the CheckUser poll, which is opening had closed (if the polls can have soon result (unsuccessful), we also can closed it (to start the new poll)). Emufarmers, you can contact with our Checkuser, DHN to ask him the true story. I had discussed with him at the user's page. Oh, we also discussion the topic at vi:Thảo luận Thành viên:ThiênĐế98#Tiềm năng BQV.ThiênĐế98 (talk) 05:54, 18 April 2020 (UTC)[reply]
Summary (or tl;dr): we're discussing (in Admin's noticeboard) about CheckUser policy in Vietnamese Wikipedia (which seem should be higher standards for candidate when compare with the standrad policy here, even up from 70% to 85% pro/con, but no consensus yet and some people just trying to fix it to 70% as normal). The standard policy still complied for Request for CheckUser permission (which requied at least 70% pro/con voting and at least 25 editors' approval), nothing change. --minhhuy (talk) 06:49, 18 April 2020 (UTC)[reply]

ThiênĐế98 (talk · contribs) wrote "Dựa vào tình hình hiện nay, tôi thiết nghĩ nên mở thảo luận với các dang ủng hộ một đề xuất chỉnh sửa nào đó, đến kết thúc biểu quyết KĐV (có thể đóng sớm BQ này nếu tính hình đã ngã ngũ) thì đưa ra BQ chỉnh trang luôn một thể.". In my understanding this sentence means "In current situation, I think we should discuss with persons who support a certain modification, and close the CheckUser poll (biểu quyết KĐV) (can close this poll before due date if the result is clear) after that open the vote about voting policy amendment too". In my understanding "can close this poll before due date if the result is clear" means ThiênĐế98 will close the poll when he has enough votes and 70% support. I agree that Emufarmers should contact DHN and Alphama to know the current situation in Vietnamese Wikipedia.Michel9090 (talk) 07:40, 18 April 2020 (UTC)[reply]

A full situation at vi:Thảo luận Thành viên:ThiênĐế98#Tiềm năng BQV. I wrote that Có lẽ cần thảo luận về sự đụng độ quy chế về bầu chọn KĐV. Quy chế cộng đồng thông qua là 80%, nhưng ủy ban Meta thông báo chỉ cần 70%. Số thành viên bầu chọn lấy theo Meta nhưng số % lại không giống Wikipedia tiếng Việt . Hiện khoản này đang có xung đột về quy định, cần làm lại. Thảo luận có thể diễn ra ngay, còn biểu quyết nên để sau BQ KĐV cho mọi việc được kết luận xong. means We need to discuss about the CheckUser policy. The rule our community support was 80%, the meta rule was 70%. Number of user in the poll we need to get the Meta number (25) but the support percent is different. The rules are conflict, we need to rebuild the policy. The discuss about this topic may be start right now, but start the new poll about re-new the policy, we need to wait CheckUser poll (opens) had a result. I agree with you need to talk to our syssop Alphama and our checkuser DHN to get a full, true story.ThiênĐế98 (talk) 15:17, 18 April 2020 (UTC)[reply]

ThiênĐế98 created a new policy named "Anti sockpuppet policy". The article 1 of this policy states that "Cấm vô hạn ngay lập tức tài khoản có các hành vi chắc chắn xác định rối". This means "Immediately ban user that has a certain action which certainly identifies he is a sockpuppet" in English. The policy doesn't define what actions can identify a sockpuppet. When this article was on election it was "Tự nhận mình chính là tài khoản rối bị cấm, thông qua một hành vi chắc chắn xác định rối" which means "Self-proclaim himself as a prohibited sockpuppet through a certain action that certainly identifies he is a sockpuppet" in English. Administrators can explain the article 1 any way they want then ban user immediately. Michel9090 (talk) 08:13, 12 May 2020 (UTC)[reply]

Radio Free Asia published a paper about the problem I reported to Wikimedia Foundation. Trần Nguyễn Minh Huy (talk · contribs) says in the CheckUser poll "Tôi đã nhận được thư có nội dung như vậy của RFA trong quá trình kiểm tra các email gửi về cho Quỹ, và đã chuyển nó sang cho bộ phận truyền thông của Quỹ cách đây 2 ngày. Tôi không được phép tiết lộ nội dung thư hay các cuộc trao đổi giữa Quỹ và RFA theo quy định, nhưng theo nhận định của tôi (là người đọc thư gửi đầu tiên), người viết bài của RFA hoàn toàn chỉ căn cứ vào những cáo buộc vô tội vạ của các tài khoản con rối (là mục tiêu bị ThiênĐế98 cấm nhiều lần) như tại m:Requests for comments/The regulation on Vietnamese Wikipedia opposed Checkuser policy of Wikimedia Foundation. Tôi muốn làm rõ với DanGong (cũng như với các bạn có quan tâm và cảm thấy hoài nghi) như thế này: đặt giả sử RFA viết tin dựa theo cáo buộc của tài khoản bị cấm, hay có người đã "mớm" tin này cho họ, thì hệ quả cuối cùng mà người đó mong muốn là ThiênĐế98 không trở thành kiểm định viên để dễ bề thao túng Wikipedia như chính nội dung bài viết nêu, hay nói trắng ra là "biến Wikipedia" thành công cụ của nhà nước Việt Nam (bởi đối tượng chủ yếu mà ThiênĐế98 cấm là ai, có lịch sử viết bài thiên lệch về "phe" nào, tôi tin bạn DanGong cũng nắm được). Đây là một chiêu trò lố bịch và cuối cùng Wikipedia rõ ràng là nạn nhân". He says that he was the first one received the email of RFA sent to Wikimedia Foundation then he forwarded that email to Public Relations Department of Wikimedia Foundation. He also says that the person who provided information to RFA wants ThiênĐế98 will not become CheckUser because he wants to manipulate Vietnamese Wikipedia or by other way that person wants Wikipedia becomes a tool of Vietnam Government. I am very surprise when I know that Minh Huy is an employee of Wikimedia Foundation.Michel9090 (talk) 03:39, 13 May 2020 (UTC)[reply]

When Radio Free Asia published a paper about the problem I reported to Wikimedia Foundation Trần Nguyễn Minh Huy (talk · contribs) closed the CheckUser poll and claimed that ThiênĐế98 (talk · contribs) is not appointed to CheckUser position because he doesn't have enough votes. Now Minh Huy reopen the CheckUser poll within 15 extend days. Michel9090 (talk) 07:51, 16 May 2020 (UTC)[reply]

Radio Free Asia published a new paper. In this paper Mr. Hiếu, a user of Vietnamese Wikipedia, says that "chính quyền Việt Nam hoàn toàn có khả năng kiểm tra IP người dùng trên trang Wikipedia và không cần phải đưa người trà trộn vào cộng đồng Wikipedia nhằm đạt được quyền sử dụng công cụ CheckUser". This means Vietnam Government is fully capable of checking user IP on the Wikipedia and does not need to include people in the Wikipedia community to gain access to the CheckUser tool. We are really afraid when we read this statement. Is it true ?Michel9090 (talk) 05:54, 20 May 2020 (UTC)[reply]

Discussion edit

We don't know the user claiming to be from the police Security Services who is threatening editors with arrest is actually a government official or not. That makes us stay in fear because we don't have enough information. Everything I reported at here is the truth. You can confirm with honest and neutral Administrators of Vietnamese Wikipedia such as DHN (talk · contribs), Alphama (talk · contribs). They know everything because they monitored and joined the voting also the discussion.Michel9090 (talk) 02:09, 18 December 2019 (UTC)[reply]
@Mxn and Cheers!: What's your opinion on this topic? --Liuxinyu970226 (talk) 07:55, 25 December 2019 (UTC)[reply]

Response from the ombudsman commission edit

On behalf of the ombudsman commission, I have posted a message for the Vietnamese Wikipedia community on their village pump and administrators' noticeboard. Emufarmers (talk) 09:01, 24 February 2020 (UTC)[reply]

Permalink for the future records: vi:Special:Permalink/60387409#Thông báo từ Uỷ ban Thanh tra về quá trình bổ nhiệm CheckUser (AN) — regards, Revi 10:54, 13 April 2020 (UTC)[reply]

Báo cáo về dạng quấy rối edit

Xin lỗi phải viết tin nhắn bằng tiếng Việt Nam, vì tiếng Anh của tôi gặp vấn đề trong phần viết. Xin sử dụng công cụ dịch để đọc tin nhắn. Xin cảm ơn. (Tạm dịch: Please use the translation tool to read this message, thank you so much!)

Trước hết xin gửi lời chào đến các thành viên tại dự án Meta đã bỏ thời gian quan tâm đến chủ đề này. Đặc biệt gửi đến các thành viên Meta đã quan tâm đến sự vụ là Emufarmers, MarcoAurelio, EllenCT, Liuxinyu970226.

Xin tự giới thiệu, tôi là ThiênĐế98, hành chính viên (bureaucrat) của Wikipedia tiếng Việt, thành viên được đề cập đến trong những tin nhắn phía trên. Nay, sự việc được chủ trì bởi một tương-tự-là-rối (seem to be Sockpuppet) đã đi quá xa, gây hiểu lầm, gây phiền phức đến các bạn/quý vị tại dự án, tôi xin gửi tin nhắn này nhằm giải quyết những hiểu lầm và tiết kiệm được thời gian quý báu của các bạn/quý vị.
  • 1. Tôi xin giới thiệu sơ lược về tài khoản đang vu cáo phía trên. Tài khoản này là một trong hàng chục, có thể đến hơn một trăm tài khoản của một trong hai con rối (Sockpuppet) dai dẳng ở Wikipedia tiếng Việt, là Kayani. Chỉ tính riêng trong năm 2019 và vụ kiểm định đầu tiên năm 2020 vừa qua, đã có đến trên 30 tài khoản bị kiểm định (Checkuser): vi:Thành viên:ThiênĐế98/Điểm đến yêu thích của rối và vi:Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Kayani 2020. Sở dĩ các tài khoản này bị cấm dai dẳng và cần bị cấm vĩnh viễn khỏi Wikipedia đó là hành vi của người này: mạo nguồn, sao chép vi phạm bản quyền hàng loạt, chép thông tin từ các blog chính trị cực đoan... Một ví dụ nhãn tiền có thể trình ra cho các bạn/quý vị ở đây nắm rõ, là [11]. Khi kiểm tra các đoạn viết, tôi đã phát hiện các hành vi nêu trên (mạo nguồn, chép từ sách báo có bản quyền, blog)...
  • 2. Tôi xin giới thiệu sơ lược về tình hình rối tại dự án Wikipedia tiếng Việt hiện nay, trong trang vi:Thành viên:ThiênĐế98/Điểm đến yêu thích của rối, quý vị chắc hẳn đã thấy 2 bầy rối chính, có nền đỏ và vàng (cả nhóm Quachtinh và Kayani). Màu đỏ tôi ám chỉ đến en:North Vietnam và màu vàng, tương ứng với en:South Vietnam. Hai nhóm này, vì quan điểm chính trị, đã liên tục hồi sửa, bút chiến các bài chiến tranh tại dự án Wikipedia tiếng Việt. Cả hai nhóm đều mạo nguồn để đạt được mục đích của mình, trừ Kayani, đại diện là tài khoản trên đây, có hành vi được coi là "Trung dung" hơn cả (không quá cực đoan, mặc dù vẫn đôi lúc mạo nguồn và biến Wikipedia thành một dạng blog tuyên truyền).
  • 3. về vấn đề hủy sửa đổi của con rối (Sockpuppet) ở hàng loạt các bài viết, tôi đã tra cứu và biết rằng đây là một quy định của Wikipedia tiếng Việt và được áp dụng từ thời sysop tiền nhiệm. Để việc lùi hàng loạt sửa đổi của các con rối (Sockpuppet), tôi đã khai mở biểu quyết vi:Wikipedia:Biểu quyết/Chống rối trong "thời đại mới", trong đó mục 2 và 3 được thông qua, cho phép lùi hàng loạt và hủy sửa đổi của đàn rối, khóa bài rối quấy phá theo khóa 30 ngày và 500 sửa đổi trong thời hạn 3 tháng. Tất cả những biện pháp trên đây, được đề xuất và thông qua trong bối cảnh dự án Wikipedia tiếng Việt thiếu nhân sự quản lý các bài chính trị, khiến chúng trở thành "Thánh địa" cho các đàn rối quấy phá, đặc biệt là tuyên truyền chính trị một phía. Đề xuất này cũng được tôi trình ra cộng đồng trong hoàn cảnh đời sống thực có thể ngăn cản tôi tiếp tục thi hành việc kiểm soát các con rối (Sockpuppet) trên Wikipedia tiếng Việt hoăc không còn hoạt động tích cực tại dự án được, là tiền đề cho các quản trị viên kế thừa. Sự nguy hiểm của các đàn rối chính trị, với sơ lược giới thiệu trong mục 2, đã cho thấy cần các biện pháp mạnh để "Dọn sạch" dự án.
  • 4. Về quy định bổ nhiệm check user cho dự án Wikpedia tiếng Việt, các thành viên, trong lúc tôi không hoạt động tại mảng quy định và rối, đã hỗ trợ rất nhiều trong việc xóa bỏ quy định này: [12]. Tôi cho rằng việc triệu tập cộng đồng để hỏi và biểu quyết về một vấn đề mang tính thủ tục, đồng thời cho thấy con rối (Sockpuppet), đại diện là thành viên trên đã báo cáo sai sự thật. Đây là tất cả những chỉnh sửa để hoàn thành quy chế/ quy định theo yêu cầu từ Meta [13]. Ngay trong 1-3 ngày tới, tôi sẽ mở biểu quyết để hủy điều kiện mâu thuẫn, sau khi nghiên cứu kỹ sự mâu thuẫn này, vì thành viên đồng tác giả bản thảo dự luật cho rằng không mâu thuẫn.
  • 5. Về các quy định về quấy rối và dọa dẫm tài khoản khác và vi:Wikipedia:Tấn công cá nhân, tôi cho rằng đã đủ để thi hành một án cấm với tài khoản kể trên. Để nhằm cho quý vị có cái nhìn tổng quan, tôi xin đưa ra bằng chứng rõ nét về quấy rối và dọa dẫm: [14]. Việc tấn công cá nhân ở đây tôi cho là nghiêm trọng. Như đã phân tích và trình bày tại trên, Kayani và đại diện là tài khoản đang vu cáo tại đây, là một tài khoản thuộc "phe vàng" (south Vietnam), vì vậy, câu từ nói đúng hơn là sợ thế lực đứng sau bạn ám chỉ tôi thuộc phe đỏ ("North Vietnam"). Đối với một tín đồ Công giáo, đây là sự xúc phạm nghiêm trọng đến cá nhân tôi. Mong rằng quý vị, sau khi xem xét vấn đề này, cũng tiến hành cấm tài khoản trên vì sự khai báo sai sự thật và quấy rối. Cũng mong quý vị sẽ góp ý về thời hạn để khóa tài khoản trên tại dự án Wikipedia tiếng Việt.

Tin nhắn trên đây được viết, để quý vị/các bạn tại dự án Meta có thể nắm được tình hình nghiêm trọng tại Wikipedia tiếng Việt với vấn nạn rối (Sockpuppet). Xin quý vị, nếu có thể, hỗ trợ các biện pháp bắt rối có độ chính xác cao hơn (điều tra để trình kiểm định CheckUser), vì như quý vị đã thấy trong trích dẫn vi:Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Kayani 2020 và các vụ việc năm 2019, việc điều tra đàn rối thủ công rất mất thời gian và công sức, kể cả việc trình bày trước khi kiểm định. Tin nhắn này cũng nhằm thông báo về thời hạn tiến hành chính thức sửa đổi quy định tại Wikipedia tiếng Việt (trước đó các thành viên đã sửa lại quy định theo yêu cầu từ Meta).

Một lần nữa xin lỗi quý vị/các bạn vì không thể sử dụng tiếng Anh tại trang này,

Chúc quý vị một ngày tốt lành! Thân ái, ThiênĐế98 (talk) 15:29, 20 March 2020 (UTC)[reply]

I rechecked the voting policy again. I confirm that DHN and Alphama modified this policy. I was not online when they modified and they did not notice to the community about their modification so i don't know. Michel9090 (talk) 16:19, 20 March 2020 (UTC)[reply]

Comment Comment Just a local clerks note: this user, Michel9090, was blocked on Vietnamese Wikipedia by me, an local sysop, due continuous make misconception about local and meta policy. --minhhuy (talk) 11:54, 24 March 2020 (UTC)[reply]

Trần Nguyễn Minh Huy (talk · contribs) blocked my account because i reported to Ombudsman Commission about the voting policy on Vietnamese Wikipedia opposed Checkuser policy of Wikimedia Foundation that he supported. You can read this discussion to know that he protected that policy. I still watch Vietnamese Wikipedia. I will report to meta and Ombudsman Commission anything happens on Vietnamese Wikipedia that can push our community to danger. Michel9090 (talk) 15:06, 24 March 2020 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_comment/The_regulation_on_Vietnamese_Wikipedia_opposed_Checkuser_policy_of_Wikimedia_Foundation&oldid=24929103"