Licensing update/Questions and Answers/Oppositional arguments/ia

Lo sequente es un pagina aperte pro colliger argumentos que se oppone al actualisation de licentia proponite. Alcun commentos del Fundation Wikimedia se trova in le pagina de discussion del version in anglese de iste pagina.

Le votation super le actualisation del licentia ha terminate.
Le resultato ha essite publicate. Nota ben que alcun paginas non reflecte ancora le resultato e pote esser obsolete. Omne assistentia con traductiones continua a esser multo appreciate.

---

Actualisation del licentia

• Proposition
• Questiones e responsas
• Contra-argumentos
• Comparation de licentias

---

• Comité
• Agenda
• Traduction

---

• Resultato
• Implementation
• Outreach
• Project Transitions

Es vos contra le cambio a CC-BY-SA 3.0? Isto pare un idea superbe.

Le idea es superbe, ma non le "terminos de servicio" (TdS) de Erik Möller.

Alora, que es le problema con iste terminos?

In breve, illos non es de facto legal.

Le problema se trova in le politica de copyright de Erik:

Pro redistribuer un pagina de articulo in qualcunque forma, tu debe recognoscer le autores per includer a) un hyperligamine (ubi possibile) o adresse URL verso le articulo o articulos que tu reusa, b) un hyperligamine (ubi possibile) o adresse URL verso un copia alternative, stabile e liberemente accessibile, que es conforme con le licentia, e que recognosce le autores in un maniera equivalente al recognoscentia date in iste sito web, o c) un lista de tote le autores. (Omne lista de autores pote esser filtrate pro excluder le contributiones multo micre o irrelevante.)

Compara isto con le terminos del CC-BY-SA-3.0 super attribution:

If You Distribute, or Publicly Perform the Work or any Adaptations or Collections, You must, unless a request has been made pursuant to Section 4(a), keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied, and/or if the Original Author and/or Licensor designate another party or parties (e.g., a sponsor institute, publishing entity, journal) for attribution ("Attribution Parties") in Licensor's copyright notice, terms of service or by other reasonable means, the name of such party or parties; (ii) the title of the Work if supplied; (iii) to the extent reasonably practicable, the URI, if any, that Licensor specifies to be associated with the Work, unless such URI does not refer to the copyright notice or licensing information for the Work;

Le attribution debe esser “reasonable to the medium or means” (rationabile in le contexto del medio de communication usate) e isto pote variar de caso a caso e non pote esser generalmente declarate de sempre consister de un URL.

Non es isto autorisate per le clausula concernente Attribution Parties?

No, isto pote esser usate solmente pro nove modificationes, post que le GFDL 1.3 non crea alcun Attribution Parties in le cambio a CC-BY-SA-3.0. Como resultato le Wikipedia in anglese sol ha in excesso de 290 milliones de modificationes pro le quales le clausula super Attribution Parties non pote esser usate.

E que dicer del clausula (iii) the URI, if any, that Licensor specifies to be associated with the Work?

Le problema con iste approche es que, como le licentia es formulate, isto es in addition al requisito de dar attribution reasonable to the medium or means.

Ma non es le inclusion de un lista complete de autores irrationabile in multe casos?

Existe equalmente casos in le quales le attribution per URL esserea multo problematic. CC-BY-SA 3.0 remedia isto per autorisar le attribution reasonable to the medium and means. Nonobstante, isto es un cosa que debe esser elaborate caso pro caso, e isto non es un cosa que le Fundation pote declarar per decreto.

Ma nos pote palliar isto, nonne?

No. Primo isto assatis clarmente non es legal. Ma mesmo si isto esseva minus clar, le cambio ab le GFDL es intendite a clarificar alcunes del incertitudes legal associate con le GFDL. Crear nove incertitudes pare contraproductive. In addition, mesmo si existeva un modo de palliar lo, le palliativo resultante impedirea le importation in Wikipedia de contento CC-BY-SA-3.0 de altere entitates, proque le autor multo clarmente non haberea declarate se de accordo con le terminos de servicio de Wikipedia.

Ma non ha le Consilio de Administration appoiate isto?

Le declaration del Consilio appoia le cambio a CC-BY-SA-3.0, ma face absolutemente nulle mention de terminos de servicios ni de notitias ce copyright.

Discussion ulterior

Pro discussion ulterior inter contributores a proposito de iste contra-argumentos, vide le pagina original in anglese.