المراكز\التوثيق\النقاشات العالمية يونيو 2022
عُقد حوار عالمي حول المراكز الإقليمية والمواضيعية في يونيو 2022 والذي استمر 3 أيام عبر 3 مناطق زمنية في 24 و25 و26 يونيو 2022. على مدار 3 أيام، انضم 68 فردًا من خلفيات وخبرات متنوعة من جميع أنحاء الحركة إلى المحادثات. كانت أفضل مناطق الحركة تمثيلاً هي إفريقيا وأوروبا، بينما كانت المشاركة مفقودة من وسط وجنوب آسيا.
كان الغرض من الفعالية هو تحسين الفهم المشترك للآثار المترتبة على تجربة المراكز
- تسهيل الاتفاق على مسودة المعايير الدُّنيا المنشُورة سابقًا لتمكين التجربة، و
- استخدام المساحة لمناقشة المخاوف ومشاركة وجهات النظر المختلفة.
كان الهدف من الفعالية هو جمع المدخلات لتحسين مسودة المعايير الدُّنيا لإطلاق التجربة ولوضع خارطة توضح العناصر المُحددة في النقاش المفتوح، أيّ مناطق الخلاف.
فُتح باب المشاركة في الحدث بطلب التسجيل المسبق. ونتيجة لذلك، يمكن لأي شخص مهتم أنْ يُشارك بمحادثات المراكز، بغض النظر عن نيته الفعلية لبدء أو مواصلة العمل في مركز إقليمي أو مواضيعي.
تأطير المحادثة
وفر فريق الحوكمة واستراتيجية الحركة التابع لمؤسسة ويكيميديا تأطيرًا المحادثة، وبالتحديد مُيسر عملية المراكز الإقليمية والمواضيعية، كاريل فايدلا. قدم كاريل سياقًا إضافيًا فيما يتعلق بتطوير المعايير الدُّنيا لإطلاق تجربة المراكز وتوضيح الغرض من هذه المعايير.
تضمن العرض الجدول الزمني للمناقشات السابقة حول المراكز الإقليمية والمواضيعية التي بدأت في نوفمبر 2020. محتوى المعايير عبارة عن تجميع لهذه المحادثات.
إحدى نقاط الخلاف الرئيسية من المحادثات السابقة: فمن ناحية، الحاجة إلى وجود اتفاق عبر الحركة فيما يتعلق بتعريف ومفهوم المراكز، بينما من ناحية أخرى، الحاجة الفورية لبعض المجموعات لتنفيذ هيكل المركز الخاص بهم. لذلك، وُفر تأطير للتعريف الموازي والدورة التجريبية:
بالإضافة إلى ذلك، وُضحت بعض الجوانب النظرية لإطلاق تجربة المراكز، من حيث تنفيذ مبدأ التفويض وإدارة التعقيد باستخدام أدوات تقي الفشل. تجدون هنا ملخص الغرض من المعايير الدنيا لإطلاق تجربة المراكز:
- التأكد ألّا تحيد التجربة العملية لتنفيذ المراكز كثيرًا عن عمل تعريف المراكز.
- ضمان وجود وضوح في العمل التجريبي مع المساءلة على مستوى الحركة.
- ضمان مستوى كافٍ من التوافق على المراكز لكي لا يقف النمو الطبيعي للشراكات المنظمة.
محتوى النقاشات
كانت مدة المُناقشة 120 دقيقة وقُسمت إلى جزأين مع التركيز على مجالات مختلفة من المعايير الدُّنيا المقترحة واللازمة لإطلاق التجربة:
- المصادقة على المراكز التجريبية، مما يعني مناقشة دور كيانات الحركة المختلفة في التحقق من المراكز التجريبية
- محادثة حول المعايير الدُّنيا؛ واستطلاع ماهية المعايير الأساسية وغير الأساسية من المعايير المقترحة لتجربة المراكز، تليها مناقشة أعمق فيما يتعلق بالجوانب الرئيسة.
المحادثة الأولى: المصادقة على المراكز التجريبية
خُصص الجزء الأول من الفعالية لمناقشة التحقق من المراكز التجريبية. كان الهدف من تلك المناقشة هو تحديد الأطراف الفاعلة اللازمة في عملية الموافقة على المراكز التجريبية . أُبرزت الأطراف الفاعلة المقترحة في المعايير الدنيا التجريبية من المناقشات السابقة حول المراكز:
- فريق الاستراتيجية والحوكمة في مؤسسة ويكيميديا: يدعم مشاركة المجتمعات الويكيميدية والجهات الشقيقة في مبادرات استراتيجية الحركة عبر تيسير عملية التنفيذ وتقديم نشاطات تدعم المجتمعات وانخراطها. يقع كلٌّ من ميثاق الحركة والمراكز الإقليمية والمواضيعية ضمن مبادرات الحوكمة في الحركة.
- المجتمع: يُقصد هنا بالمجتمع المجتمعات التحريرية وكل أعضاء الحركة. فعلينا أنْ نُقر بأن التنوع في الحركة يجعلها مكونة من مجتمعات عديدة، فلا يوجد مجتمع واحد يشترك فيه كل الأفراد. كما يجب تحديد المجتمعات المدعومة لبداية تجربة المراكز الإقليمية والمواضيعية.
- لجنة الجهات الشقيقة: تقدم النصح والتوصيات بخصوص الاعتراف بالجهات الشقيقة لحركة ويكيميديا ووجودها. مما يجعل للجنة دراية بالتزام الجهات الشقيقة وطبيعة العلاقات فيما بينها، وهو أمرٌ مهمٌ في عملية تصديق المراكز التجريبية.
- لجنة صياغة ميثاق الحركة: ستصمم وثيقة وهي في هذه الحالة ميثاق الحركة؛ مما سيدعم حركة ويكيميديا في عملها الجماعي باتجاه الاتجاه الاستراتيجي. تتضمن هذه الوثيقة الأدوار والمسؤوليات الموجودة حاليًا في الحركة والكيانات الجديدة فيها، بما فيها المراكز الإقليمية والمواضيعية. يجب أن نتأكد من اتساق إطلاق المراكز التجريبية مع العمل على تعريف المراكز.
- لجان المنح الإقليمية: تتشكل لجان المنح من ممثلي المجتمعات وفريق الموارد المجتمعية بالمؤسسة، ويعملون سويةً لمراجعة وتصديق منح المجتمعات. يملك هؤلاء فهمًا للظروف الإقليمية والمواضيعية، مما يجعلهم جسمًا مؤهلًا للمصادقة على مشاريع المراكز.
للحث على مناقشة وتقييم دور الأطراف المعنية المقترحة، استُخدمت الأسئلة التوجيهية التالية:
- هل نحتاج تواجدهم في العملية التجريبية لإطلاق المراكز؟
- إذا كان الجواب بنعم؛ فكيف يكون شكل تواجدهم؟ ولماذا؟
- إذا كان الجواب بلا؛ فكيف سيبدو الأمر؟ ولماذا؟
ملخص المحادثة
- ملاحظات عامة
➼ تطبيق مبدأ التفويض: اتفق حضور الجلسات الثلاث على أن تسير عملية المراكز التجريبية وفق مبدأ التفويض. لا ينبغي أن تُتخذ القرارات المتعلقة بالمراكز من كيانٍ واحد من أعلى إلى أسفل، بل يجب أن تنبثق من المجموعات التي تُشكل معًا المراكز الأولية. يجب أن يكون التركيز على دعم هذه المجموعات بدلاً من إضفاء الطابع الرسمي على العملية.
➼ الاعتراف بالمجموعات الحالية: شعر الحاضرون بأنّ المعايير تقلل من احترام العمل الذي جرى في مناطق مختلفة وعبر مواضيع متنوعة على مدار سنوات، خاصةً معايير التصديق. يجب الاعتراف بهذا العمل بينما نعمل نحو هيكلية دعم منظمة.
- مداخلات متعلقة بالأطراف المقترحين والمعنين بالمراكز
جرت المحادثات عبر 3 فعاليات ضمن 3 مناطق زمنية مختلفة مما يجعلها غير حاسمة، ولكن يوجد تشابه ملحوظ عبر المحادثات المختلفة، مما وفر أرضية كافية لملخصٍ متقاربٍ.
|
تعريف الأدوار
|
وصف الأدوار
|
|
المصادقة
|
|
|
الدعم
|
|
|
الاستشارة
|
|
|
تعريف
|
|
|
الأطراف المعنية
|
الجمعة الموافق 24 يونيو
|
السبت الموافق 25 يونيو
|
الأحد الموافق 26 يونيو
|
|
فريق استراتيجية الحركة والحوكمة
|
➼ توفير الدعم واحتضان التبادل وتقديم المنح ودعم التوثيق. ➼ لا تدخل في صناعة القرار أو تصديقه.
|
➼ التوافق بشأن المشورة والدعم وتوجيه التنفيذ المناسب للظروف والسياق. ➼ دور محوري في ربط المراكز المختلفة وتوفير الرقابة والتقييم ودعم التعلم. ➼ لا يوجد تصور حول دورهم في التصديق على المراكز التجريبية.
|
➼ توافق حول دورهم الداعم. ➼ وظيفة محورية لرصد المجموعات المشمولة في التجربة وإعلامها وتوفير الموارد وتوفير الدعم العام والتقني. ➼ إشارة حول إدخال الخلفيات التاريخية لاستراتيجية الحركة.
|
|
المجتمع
|
➼ يجب أن يتعمق انخراط المجتمعات المدعومة بالمراكز مع مراعاة قدرات هذه المجتمعات. ➼ لا تصديق من المجتمع العالمي.
|
➼ هم من يبدؤون العمل على أي تجربة ويقودونها. ➼ ملاحظة المجتمع ومشاركته أمر ضروري لتنفيذ التجربة وتحسينها.
|
➼ المجتمعات التي تمثلها المراكز بحاجة لأن تنخرط بالعمل. ➼ المجتمعات هي العمود الفقري للمراكز. ➼ لا يوجد أدوات فعالة لصناعة القرارة على مستوى الحركة، لذلك الأدوار تبقى محصورة في المجتمعات المشمولة.
|
|
لجنة الجهات الشقيقة
|
➼ لا يتوقع تدخلهم في المرحلة التجريبية للمراكز. ➼ من المتوقع سماع تصور اللجنة عن هذه المسألة.
|
➼ توافق حول قيمة المشورة والدعم في بعض جوانب المرحلة التجريبية. ➼ كان يُنظر للآفكوم أنها أكثر الهيئات المرجحة لأدوار الاعتماد والتصديق، بيد أن هذه الأدوار في المرحلة التجريبية لازالت موضع شكٍ، ولا يُوصى بها.
|
➼ بينما يبدو أن اختصاصهم هو التصديق على المراكز التجريبية، لكن تتبع سجلاتهم لا يُشير إلى مشاركتهم. ➼ من المتفق عليه أنّ للآفكوم دور استشاري، يشاركون عبره خبراتهم ووجهات نظرهم.
|
|
لجنة صياغة ميثاق الحركة
|
➼ الاستماع للتجربة لإثراء التعريفات.
|
➼ لا يُرى كهيئة لصناعة القرار. ➼ يُفضل أن يركزوا على تعريف المراكز والتعلم من التجربة.
|
➼ يجب أن يركزوا على صياغة الميثاق. ➼ عليهم أن يكونوا منفتحين للتعلم من المراكز التجريبية لإغناء أعمال صياغة التعريفات.
|
|
لجان المنح الإقليمية
|
➼ لا انخراط متوقع. ➼ نظرًا لاحتمالية تعارض المصالح، يجب إبلاغهم فقط بالتجارب.
|
➼ توافق حول دورهم في تقديم الدعم والمشورة ➼ الوظائف الرئيسية المتصورة في تجنب أجه التداخل، واستشارة المراكز الأولية فيما يتعلق بمقترحات المنح.
|
➼ توافق بشأن قيمة المشاركة قصيرة الأجل لجلب الخبرة في تقييم العمل الإقليمي. ➼ لا يوجد دعم لانخراطٍ طويل الأجل في إعداد المراكز.
|
ملاحظات المحادثة التفصيلية
وُثِقت جميع المحادثات على الإيثرباد (بالإنجليزية: Etherpad)، والذي يتيح الوصول إلى ملاحظات غنية:
- ملاحظات الإيثرباد لفعالية 24 يونيو
- ملاحظات الإيثرباد لفعالية 25 يونيو
- ملاحظات الإيثرباد لفعالية 26 يونيو
خلال محادثة 24 يونيو، اقتُرح تحسين تدريجي لاستخدام ألواح الكتابة الافتراضية (Jamboard) لأحد أقسام المحادثة المختص بمشاركة الأطراف المعنية بالمراكز. وهو ما نُفِذ في فعاليتي 25 يونيو و26 يونيو. فيما يلي روابط الوثائق ذات الصلة بصيغة المستندات المحمولة (pdf):
المحادثة الثانية: تحديد المعايير الأساسية لإطلاق المرحلة التجريبية من المراكز
خُصص القسم الثاني من المحادثات العالمية لنقاش مُقترح المعايير الدُّنيا لإنشاء مركزٍ ريادي. كان الهدف من تلك المناقشة هو تحديد المعايير الأساسية التي يجب أن يستوفيها كل مركز في طور التجريب. نبعت المعايير الدُّنيا للمراكز التجريبية من المناقشات السابقة حول المراكز.
بالنسبة للمحادثة، عُرّف ما هو أساسي كالتالي:
- ما يشكل الجوهر أو يتعلق به أو ينبع منه: متأصل
- ذو أهمية قصوى: لا غنى عنه
المتوقع من فعالية النقاش:
- تحديد المعايير الأساسية، أي الحد الأدنى الحقيقي من المعايير المتأصلة والتي لا غنى عنها للتجربة إطلاق المراكز
- إزالة جميع المعايير التي تصنف أنّه من «الجيد توافرها» من القائمة
ملخص المحادثة
- ملاحظات عامة
➼ المبادئ التوجيهية: من التوصيات المقدمة أثناء الفعاليات، اعتبار المقترح مجرد توجيه لإطلاق مراكز تجريبية أكثر من كونه معيار قد يمنع إطلاقها. فربما توجد أسباب وجيهة تمنع تطبيق معايير معينة في ظرفٍ ما، ولكن لا يجب أنْ توقف هذه الأسباب إطلاق المراكز.
➼ بيئة آمنة للفشل: على الحركة أنْ تكون جاهزة لفشل بعض المراكز التجريبية وأن تتسامح معه، ولا ينبغي أنْ تتواجد ضمانات لتجنب الفشل، وإنما التعلم من التجربة ومن المحاولات الفاشلة.
➼ توثيق بسيط: كل هذه المعايير ليست بحاجة لتوثيق متطور. غالبًا ما يكون وجود فقرة تصف الخطط أو رابط لتوثيقٍ سابق كافيًا.
➼ عدم التشدد في الرقابة والتقييم: من الضروري الموازنة بين الحاجة للتقييم والرقابة للمراكز التجريبية والنفقات الإدارية غير الضرورية الناتجة عنها. يجب ألا يكون القياس على المعايير عميقًا جدًا ومن الضروري ضمان عدم وجود ازدواجية في الجهود أو تكرار في العملية.
➼ توافر الموارد المالية: هناك موارد متاحة بسهولة لبدء البحث وتقييم الاحتياجات. من الممكن أيضًا تقديم منح تجريبية والتي ستُراجع كل حالة على حدتها.
➼ دعم المجموعات غير المنشأة: يبدو أن المعايير موجهة أكثر نحو المجموعات القائمة. يجب بذل جهد لإدراج ودعم المجموعات الجديدة أو الناشئة في عملية الإعداد.
- الاقتراع والتعليق على معايير معينة
لدعم المحادثة بشكل أفضل والوصول إلى تقييم كمي، استُخدمت طريقة الاقتراع حيث يمكن لكل مشارك تحديد تصوره لمعايير تجريبية معينة على أنها "أساسية" أو "غير أساسية" أو "غير متأكد". من بين 68 مشاركًا فرديًا خلال عطلة نهاية الأسبوع، شارك 38 (~ 55،88٪) في الاقتراع.
كانت نتيجة التمرين أن 5 معايير من 14 اعتبرها أكثر من الثلثين أساسية، و6 معايير أخرى من 14 اعتبرها أكثر من نصف المشاركين أساسية، و3 معايير من 14 اعتبر أقل من ثلث المشاركين أساسية.
|
المعايير
|
التعليقات
|
|
هدف معلن
|
➼ اعتبرها ~95٪ من المشاركين في الاستطلاع ضرورية. ➼ لا محادثة مكثفة بشأن هذه المعايير.
|
|
التوثيق العام
|
➼ اعتبرها ~79% من المشاركين في الاستطلاع أساسية. ➼ اتفاق عام على أن كل مركز تجريبي يجب أن يكون لديه توثيق جيد على ميتا على الأقل. نشجع استعمال منصات أخرى للتوثيق، ولكن من «الجيد توافرها».
|
|
تقييم الاحتياجات
|
➼ اعتبرها ~76% من المشاركين في الاستطلاع أساسية. ➼ لا محادثة مكثفة بشأن هذه المعايير.
|
|
خطة واضحة
|
➼ اعتبرها ~74% من المشاركين في الاستطلاع أساسية. ➼ لا محادثة مكثفة بشأن هذه المعايير.
|
|
الصلة بتنفيذ استراتيجية الحركة
|
➼ اعتبرها ~68% من المشاركين في الاستطلاع أساسية. ➼ لا محادثة مكثفة بشأن هذه المعايير.
|
|
الكيانات المُشاركة
|
➼ اعتبرها ~66% من المشاركين في الاستطلاع أساسية. ➼ معنى هذه المعايير غير مفهوم جيدًا وتحتاج لبعض التوضيح. ➼ نشأ السؤال الرئيسي حول ما إذا كان بإمكان الويكيميديين غير المرتبطين بفصل أو مجموعة مستخدمين إنشاء مركز أو إن كان بإمكانهم ذلك دون مشاركة في مثل هذه الكيانات. ➼ لاحظ مشاركون آخرون أن وجود مركز يعتمد على كيانات، فعدم وجود كيانات يُلغي فكرة المركز. وهو معيار يجب أخذه بعين الاعتبار عند إنشاء مركز. ➼ هذه احد أوجه التداخل المحتملة.
|
|
القيادة الشاملة
|
➼ اعتبرها ~63% من المشاركين في الاستطلاع أساسية. ➼ يمكن فهمها في سياق العدالة والعدالة المعرفية. ➼ تتصل بالمجتمعات المشاركة وأيضًا بفكرة إيجاد قياديين خارج مجتمع ويكيميديا الحالي. ➼ من الصعب تعريفها كمعيار:
➼ كلمة “قيادة” ليس لها صدى جيد في جميع الثقافات.
|
|
هيكلية المراقبة والتقييم
|
➼ اعتبرها ~61% من المشاركين في الاستطلاع أساسية. ➼ برزت كمجال يمكن أن تقدم فيه الدعم الأساسي مؤسسة ويكيميديا وفريقها لاستراتيجية الحركة والحوكمة.
|
|
هيكلية إشراك المجتمع
|
➼ اعتبرها ~61% من المشاركين في الاستطلاع أساسية. ➼ يجب تقييم هيكلية إشراك المجتمع، ولسنا متأكدين في الوقت الحالي من سيقيمه.
|
|
الحوكمة المشتركة
|
➼ اعتبرها ~55٪ من المشاركين في الاستطلاع ضرورية. ➼ عبر بعض المشاركين عن دهشتهم أن هذا المعيار لا يُنظر إليه على أنه أساسي. ➼ سلطت النقاشات الضوء على أهمية نموذج الحوكمة على صعيدي المراكز والحركة أيضًا. ➼ أثناء نقاش الحوكمة، ظهر أن الكيانات المعنية يجب أن تكون ممثلة جيدًا. سيحتاج هذا إلى تضمين مجموعات متفرعة أخرى.
|
|
معايير النجاح
|
➼ اعتبرها ~50% من المشاركين في الاستطلاع أساسية. ➼ من الجيد أن يكون لديك تصور لشكل نجاح مركز ما. ➼ في الوقت نفسه، من الصعب تحديد هذا في بداية التجربة فالمفهوم لا يزال غامضًا إلى حد ما.
|
|
التصديق
|
➼ اعتبره ~32% من المشاركين في الاستطلاع أساسية. ➼ عبر بعض المشاركين عن دهشتهم أن هذا المعيار لا يُنظر إليه على أنه أساسي. ➼ من الضروري حصول المركز التجريبي على تصديق من المجتمعات المعنية، وإلا فقد تكون هناك صعوبات في التنفيذ. ➼ وفي الوقت نفسه، لوحظ أنه ربما لا ينبغي للمصادقة أن تلعب دورًا رئيسًا في المرحلة التجريبية. ➼ أكدت النقاشات على أن كلمة ”تصديق“ لها تعقيدات تاريخية وقُدم اقتراح لإعادة صياغتها إلى ”أسس مجتمعية قوية“ أو ”شرعية“ المركز التجريبي.
|
|
خطة تخفيف أوجه التداخل
|
➼ اعتبرها ~32% من المشاركين في الاستطلاع أساسية. ➼ بشكلٍ عام، من المهم الوصول إلى المساهمين الحاليين، ومع ذلك ليس من المؤكد ما إذا كانت هناك حاجة إلى خطة خاصة لتخفيف التداخل. ➼ وأثيرت نقطة انفراد المراكز الإقليمية، فإنشاء أحدها، فمن المحتمل أن يمنع إنشاء مركزٍ آخر في المنطقة.
|
|
خطة تصلح مخرجًا
|
➼ اعتبرها ~24% من المشاركين في الاستطلاع أساسية. ➼ معنى مصطلح الخطة التي تصلح مخرجًا غير واضح. ➼ على الرغم من أن هذا المعيار لم يحظى بالتصويت في الاستطلاع على أنه أساسي، لكن رأى بعض المشاركين أن وجود خطة كهذه أمر لازم. ➼ أوضحت النقاشات أن خطة المخرج لن تستخدم إلا إذا كانت التجربة غير ناجحة. لن تحتاج المراكز الناجحة لمخرج.
|
فيما يلي نتيجة الاقتراع المجمعة لعطلة نهاية الأسبوع بتنسيق جدول ورسم تخطيطي:
[[File:Regional and Thematic Hubs Conversation - June 2022 - Combined Polling Result.png|left|600px|تجميع نتائج الاقتراع التي جرت في محادثات المراكز الإقليمية والمواضيعية في يونيو 2022]
| Criteria | أساسي | غير أساسي | غير مؤكد | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| هدف معلن | 36 | 94.74% | 1 | 2.63% | 1 | 2.63% |
| الكيانات المُشاركة | 25 | 65.79% | 7 | 18.42% | 6 | 15.79% |
| التوثيق العام | 30 | 78.95% | 4 | 10.53% | 4 | 10.53% |
| تقييم الاحتياجات | 29 | 76.32% | 6 | 15.79% | 3 | 7.89% |
| خطة واضحة | 28 | 73.68% | 7 | 18.42% | 3 | 7.89% |
| الحوكمة المشتركة | 21 | 55.26% | 10 | 26.32% | 7 | 18.42% |
| التصديق | 12 | 31.58% | 19 | 50.00% | 7 | 18.42% |
| معايير النجاح | 19 | 50.00% | 14 | 36.84% | 5 | 13.16% |
| هيكلية المراقبة والتقييم | 23 | 60.53% | 9 | 23.68% | 6 | 15.79% |
| خطة تخفيف أوجه التداخل | 12 | 31.58% | 15 | 39.47% | 11 | 28.95% |
| هيكلية إشراك المجتمع | 23 | 60.53% | 10 | 26.32% | 5 | 13.16% |
| القيادة الشاملة | 24 | 63.16% | 12 | 31.58% | 2 | 5.26% |
| الصلة بتنفيذ استراتيجية الحركة | 26 | 68.42% | 9 | 23.68% | 3 | 7.89% |
| خطة تصلح مخرجًا | 9 | 23.68% | 14 | 36.84% | 15 | 39.47% |
ملاحظات مفصلة حول الاقتراع والمحادثة
| 24 يونيو(حزيران) | 25 يونيو(حزيران) | 26 يونيو(حزيران) | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| المعايير | أساسية | % | غير أساسية | % | غير مؤكدة | % | أساسية | % | غير أساسية | % | غير مؤكدة | % | أساسية | % | غير أساسية | % | غير مؤكدة | % |
| هدف معلن | 20 | 95.24% | 0 | 0.00% | 1 | 4.76% | 10 | 100.00% | 0 | 0.00% | 0 | 0.00% | 6 | 85.71% | 1 | 14.29% | 0 | 0.00% |
| الكيانات المُشاركة | 13 | 61.90% | 5 | 23.81% | 3 | 14.29% | 7 | 70.00% | 1 | 10.00% | 2 | 20.00% | 5 | 71.43% | 1 | 14.29% | 1 | 14.29% |
| التوثيق العام | 17 | 80.95% | 2 | 9.52% | 2 | 9.52% | 8 | 80.00% | 1 | 10.00% | 1 | 10.00% | 5 | 71.43% | 1 | 14.29% | 1 | 14.29% |
| تقييم الاحتياجات | 15 | 71.43% | 5 | 23.81% | 1 | 4.76% | 9 | 90.00% | 0 | 0.00% | 1 | 10.00% | 5 | 71.43% | 1 | 14.29% | 1 | 14.29% |
| خطة واضحة | 15 | 71.43% | 6 | 28.57% | 0 | 0.00% | 9 | 90.00% | 0 | 0.00% | 1 | 10.00% | 4 | 57.14% | 1 | 14.29% | 2 | 28.57% |
| الحوكمة المشتركة | 11 | 52.38% | 8 | 38.10% | 2 | 9.52% | 7 | 70.00% | 1 | 10.00% | 2 | 20.00% | 3 | 42.86% | 1 | 14.29% | 3 | 42.86% |
| التصديق | 5 | 23.81% | 13 | 61.90% | 3 | 14.29% | 6 | 60.00% | 3 | 30.00% | 1 | 10.00% | 1 | 14.29% | 3 | 42.86% | 3 | 42.86% |
| معايير النجاح | 9 | 42.86% | 9 | 42.86% | 3 | 14.29% | 6 | 60.00% | 2 | 20.00% | 2 | 20.00% | 4 | 57.14% | 3 | 42.86% | 0 | 0.00% |
| هيكلية المراقبة والتقييم | 11 | 52.38% | 8 | 38.10% | 2 | 9.52% | 9 | 90.00% | 0 | 0.00% | 1 | 10.00% | 3 | 42.86% | 1 | 14.29% | 3 | 42.86% |
| خطة تخفيف أوجه التداخل | 6 | 28.57% | 11 | 52.38% | 4 | 19.05% | 3 | 30.00% | 2 | 20.00% | 5 | 50.00% | 3 | 42.86% | 2 | 28.57% | 2 | 28.57% |
| هيكلية إشراك المجتمع | 10 | 47.62% | 7 | 33.33% | 4 | 19.05% | 8 | 80.00% | 2 | 20.00% | 0 | 0.00% | 5 | 71.43% | 1 | 14.29% | 1 | 14.29% |
| القيادة الشاملة | 14 | 66.67% | 7 | 33.33% | 0 | 0.00% | 6 | 60.00% | 2 | 20.00% | 2 | 20.00% | 4 | 57.14% | 3 | 42.86% | 0 | 0.00% |
| الصلة بتنفيذ استراتيجية الحركة | 14 | 66.67% | 5 | 23.81% | 2 | 9.52% | 7 | 70.00% | 2 | 20.00% | 1 | 10.00% | 5 | 71.43% | 2 | 28.57% | 0 | 0.00% |
| خطة تصلح مخرجًا | 2 | 9.52% | 9 | 42.86% | 10 | 47.62% | 3 | 30.00% | 3 | 30.00% | 4 | 40.00% | 4 | 57.14% | 2 | 28.57% | 1 | 14.29% |
وُثِقت جميع المحادثات على الإيثرباد (بالإنجليزية: Etherpad)، والذي يتيح الوصول إلى ملاحظات غنية:
- ملاحظات الإيثرباد لفعالية 24 يونيو
- ملاحظات الإيثرباد لفعالية 25 يونيو
- ملاحظات الإيثرباد لفعالية 26 يونيو
النتيجة والخطوات التالية
نُظمت المحادثات العالمية في ثلاث جلسات عبر مناطق زمنية مختلفة. في حين أن هذا النهج قد يخلق تباعدًا في المناقشات، إلا أنه يسمح لمزيد من المشاركين عبر الحركة بالانضمام والتعبير عن آرائهم.
يساعد التمثيل الجيد للمناطق المختلفة ووجهات النظر في المحادثات، فضلاً عن المستوى الكافي من التقارب عبر الجلسات، على إثراء الخطوات التالية لعملية تجريب المراكز الإقليمية والمواضيعية على النحو التالي:
الاتفاقات الرئيسة
➼ كان هناك اتفاق عام بشأن قيمة المعايير لتوجيه العمل في المراكز، أي جعل التوقعات للمراكز أكثر وضوحًا ودعم أشكال التوثيق العام.
➼ كان عددٌ من المعايير المقترحة حاليًا مرتفعًا جدًا. في حين أن بعض المراكز الأولية الأكثر تقدمًا تستوفي بالفعل معظم المعايير، فإن جعلها إلزامية لجميع المراكز التجريبية يمكن أن يعيق تقدم المجموعات غير المنشأة التي لديها استفادة أكبر من المراكز.
➼ من خلال 3 مناقشات، صوّت أكثر من ثلثي المشاركين على اعتبار هذه المعايير الخمسة ضرورية ويمكن اعتبارها معايير أساسية للتجربة: 1) هدف معلن، 2) التوثيق العام، 3) تقييم الاحتياجات، 4) خطة واضحة، 5) الصلة بتنفيذ استراتيجية الحركة.
➼ اقتُرح أن تصبح المعايير بمثابة مبادئ توجيهية للمراكز التجريبية، بدلاً من أن توقف تقدم عمل المراكز. ولوحظ أن بعض المعايير قد تكون منطقية في بعض السياقات دون غيرها، وسيتعين النظر في كل تجربة حسب سياقها.
➼ فيما يتعلق بالموافقة على المراكز التجريبية، اتُفق بشكلٍ عام على أن مبدأ التفويض يجب اتباعه، مما يترك عملية صنع القرار للمجتمعات المعنية بالمراكز أو تخدمها أو مدعومة عبرها.
➼ يوجد توقعات من فريق استراتيجية الحركة والحوكمة في مؤسسة ويكيميديا لتوفير الدعم المستمر للمجموعات لإنشاء مراكزهم بأشكال مختلفة.
➼ في حين اتفق المشاركون في الفعاليات على أن اللجان الحالية لها قيمة في تقديم المشورة للمراكز، إلا أن إشراكهم في صنع القرار في المرحلة التجريبية كان أمرًا غير محبذ عمومًا.
أسئلة مفتوحة
➼ لم يُناقش بالتفصيل ما يعنيه التطبيق العملي لمبدأ التفويض في عمل المراكز.
- ما هي المعلومات والتوجيهات المقدمة لتمكينهم من تنفيذ الإدارة الذاتية والمُفوضة؟
- كيف يمكن إدارة التداخلات والصراعات المحتملة بين المراكز عبر اتباع نهجٍ تصاعدي يسير "من القاعدة للقمة"؟
- ما الحماية اللازمة لتجنب الازدواجية والتكرار بين المراكز؟
➼ ماذا تتوقع الحركة من المراكز من حيث المراقبة والتقييم والتعلم؟
- كيف يمكن أن تبدو بنية ربط المراكز التجريبية ببعضها وتمكين عملية مشاركة الأقران للمعارف فيما بينهم؟
- كيفية ضمان مساءلة برامج المراكز التجريبية من حيث التوثيق ومشاركة المعلومات.
- كيف يمكن التأكد أن المراكز التجريبية متماثلة عبر الحركة؟
➼ كيف يمكن للمراكز التجريبية الوصول للدعم والحصول عليه؟ بما في ذلك:
- الوصول للموارد المالية.
- الوصول لدعم الموظفين والمشورة لتصميم المراكز وتخطيطها وتنفيذها.
الخطوات التالية
➼ بحلول نهاية يوليو 2022: تقرير شامل بشأن مراجعات المعايير التجريبية الدُّنيا المقترحة (على منتدى استراتيجية الحركة والميتا)، والذي سينشره فريق فريق الاستراتيجية والحوكمة التابع للمؤسسة
➼ بحلول ويكيميانيا 2022: نسخة جديدة من المعايير والتوجيهات وطلب المراجعات، عبر فريق الاستراتيجية والحوكمة التابع للمؤسسة
➼ بحلول قمة ويكيميديا 2022: المزيد من التوافق والردود على الأسئلة المفتوحة المذكورة أعلاه حول منظومات دعم المراكز التجريبية، من خلال فريق الاستراتيجية والحوكمة التابع للمؤسسة