中樞/文件紀錄/11月27日工作坊
概要：11月27日的中樞工作坊是一次卓有成效的腦力激盪，但沒有得出對「中樞」的確切定義。資金、知識共享和能力建構是部分非常有共識的中樞未來責任。至於其他的角色仍需要被討論和定義，即治理、法律支援和技術開發。為了進一步澄清這些部分，未來就主題性和區域性中樞的討論可能需要分開進行。
大約四十名維基媒體人於2021年11月27日進行了中樞共同創建工作坊，討論運動策略建議中區域性和主題性中樞這個概念。 在三個小時中，參與者試圖識別為什麼中樞是需要的，它們在維基媒體運動中未來的角色是什麼，以及它們的優缺點是什麼。本次工作坊的目的不是就中樞做出任何決定，而是為了：壹、 在已經參與已計劃的中樞項目的一小群人中推進討論，以及貳、協助開始就運動憲章中的「中樞」作出定義。以下所呈現的工作坊討論結果代表了此小組的觀點。
中樞將做什麼？
在工作坊開始時，參與者被要求想像一個「中樞全面運作」的未來。透過這個活動有助於理解維基媒體運動中有哪些部分可以由中樞帶來提升，以及中樞也可能使哪些面向複雜化。
以下的圖表，取自工作坊期間一個共享的表單，顯示了主要的趨勢。
| 角色 | 第一 | 第二 | 第三 | 第四 | 第五 | 第六 | 第七 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 法律支援 | 5 |
3 |
0 |
3 |
8 |
4 |
9
|
| 根據情況做資源分配 | 4 |
11 |
3 |
5 |
2 |
3 |
4
|
| 能力建構與提供指導 | 13 |
6 |
3 |
4 |
4 |
1 |
1
|
| 組間協調 | 6 |
6 |
12 |
1 |
3 |
3 |
1
|
| 開發並維護技術 | 3 |
2 |
2 |
6 |
2 |
3 |
14
|
| 評估的服務 | 2 |
1 |
3 |
2 |
8 |
12 |
4
|
| 區域夥伴關係 | 5 |
4 |
6 |
10 |
3 |
3 |
1
|
優點
中樞在未來可以實現的最明顯需求是提高資源的取用性。由於「缺乏對地方性情況了解」的中心化流程，小社群目前很難取得這些資源。另一方面，中樞將能透過權力去中心化的結構提供更多機會，「提出最能滿足其社群需求的解決方案。」 中樞也能在基金會之外透過運動更公平地分配資金，並幫助小型社群能力建構以接收和管理這些資源。
中樞可以透過成為一個協作以及同儕或員工相互支援的平台來達成這些需求。中樞可以幫助連接社群和自治體進行跨專案、跨國家或跨語言的合作。這包括非財務資源上的交流，如能力、知識和專長。這種合作的例子可能是「長期策略領域」的執行。中樞也可以是尋求幫助和評估社群的挑戰和需求的空間。
在討論需求和顧慮時，可能會對主題性和區域性中樞產生困惑。例如，資源和支援的去中心化是區域性中樞的必要目標，但與主題性中樞的目標完全相反。這兩種類型的中樞及其非常不同的功能和脈絡是非常明顯的。
.png)
.png)
其他角色
中樞也可以發揮其他作用，但可能需要進一步考慮或權衡。這些角色包括中樞在法律支援和技術開發或維護上的參與。
法律支援似乎既是一種普遍的需求，又是一種模糊的需求。它在優先表單中的評級低；大多數參與者將其列為未來中樞的最低優先項之一，但它又在被評為第一優先與最後優先的數量上最不成比例。儘管像歐盟自由知識倡議團體（FKAGEU）這樣的運動團體已在這方面提供支援，有人認為法律支援可能會因「國家不同而差異很大」，並且「最好能由基金會提供」或者由其他現有實體提供。這種支援的確切性質尚未被完全闡明，但可能包括為運動建立能營運的非營利法律結構。
開發並維護技術一直被列為中樞優先項目中的最低。原因並不是對技術的忽視，而是認為中樞並不一定是對技術工具的「正確解決方案」：相反地，有「中心化更佳」和「由維基媒體基金會處理」的看法。 然而，這個論點並不是結論。其他人指出「技術開發的去中心化是運動策略建議」之一。在去中心化技術方面有成功的經驗，包括維基共享資源應用程序（由志願者創建）和維基數據（德國維基媒體協會創建），甚至還有即將到來的軟體協作項目來進一步分配後者。某些方面，例如在地化軟體，甚至可能是中樞的明顯責任。
顧慮
雖然對中樞有明確的需求，但也存在顧慮。一些主要的問題為：科層體制的增加、新中樞和現有結構之間的重疊，以及運動中實體和社群之間的衝突。
儘管權力去中心化有許多優點，但其代價是治理和協調上的複雜性增加。根據工作坊參與者的說法，新的結構（如中樞）可能會因創建而導致更多科層體制：更多的實體擁有更多的財力、更長和更耗時的決策過程、中樞之間需要協調，以及努力和資源的分散。在某些情況下，這些不同的問題可能會增加障礙，而不是減少障礙。此外，也有人擔心中樞會在權力平衡方面產生問題及衝突。
當被問及中樞不應該做什麼時，最常見的回答是它們不應該干涉當前的結構，包括自治體和社群。儘管中樞應該「賦權予本地工作的人」，它們不應與現有的本地自治體從事相同的工作。與會者也反覆地提到，中樞不應該「成為自治體/社群的治理機構」、不應「代表個人和用戶組」、不應「對自治體擁有權力」，甚至不應是「全球委員會的成員」。 總體而言的意願並不希望授予中樞任何決策權。然而，目前尚不清楚對於限制中樞決策權的願望會如何與中樞扮演資源和資金分配的角色上產生關聯。
1. 哪些痛點不再存在？
2. 什麼更容易？
3. 什麼更困難？
4. 什麼保持不變？
結果
此工作坊幫助識別了對中樞的一些需求和其可能的角色。每個中樞將根據其服務的社群之需求專注於不同的角色。然而，首先仍應在全球的層面上更佳地定義這些角色，以便了解它們會對運動的未來造成什麼變化。例如：中樞將如何與現有的自治體互動？中樞可以或應該提供什麼法律支援？
其他要點揭示了未來中樞與維基媒體運動中現有結構之間的關係。雖然需要它們來支持和賦權，但中樞不應重複或干預自治體和項目社群的本地工作。中樞與社群之間的確切動態則會根據這些中樞的區域或主題重點而有顯著差異。
關於中樞的角色和定義仍在討論的一些問題是：
- 維基媒體基金會的哪些責任應該轉移至中樞或與中樞共享？哪些責任則應該維持中心化？
- 中樞應該是一個「代表性」還是一個做決策的結構？
- 中樞將只和自治體一同工作，還是也與其他項目的社群合作？
下一步
在這次工作坊之後，關於中樞的下一步工作包括：
- 對於那些參加了此次工作坊的人：「將您所聽到的內容帶回您的社群，並添加各種各樣的觀點。」
- 對於那些為中樞專案工作的人：根據其進行中的工作報告並進行更多關於中樞需求的研究;研究可能透過運動策略執行補助金來進行（來自阿拉伯語地區的研究報告被引述為一個特別好的模範）。
- 對於運動策略與治理團隊：將這些觀點帶到2022年1月/2月的新工作坊中，以進一步達成對「中樞的最低限度定義」，好為運動憲章起草委員會提供資訊。
反饋評估
如同平時運動策略活動之後，運動策略與治理團隊邀請了所有的參與者填寫反饋表（透過谷歌表單），並以投影片形式發布結果。41名的參與者中有22人填寫了表單（大約53％）。此評估裡值得強調的要點為：
- 總體而言，絕大多數的參與者都很享受工作坊並表示整體經驗非常正向或正向（22人中有 17人；大約是77％）。更多的參與者（22人中有20人）同意「花時間參加此工作坊是值得的」這一陳述。
- 大多數參與者（90％）同意此工作坊是一個就該主題發表意見的機會。然而，目前只有大約一半的參與者對「中樞」是什麼有了更清晰的理解。三分之一（大約36％）不能同意或不同意此陳述；有9％為不同意。
- 我們只舉辦了一場工作坊，而不是像以前那樣針對不同的時區舉辦兩場。這個想法是為了提高關於這個主題的合流。當被問及這一點時，參與者的意見似乎存在分歧：雖然近三分之二的人強烈同意或同意（19+43=62％），但大約24％的人既不同意也不反對。大15％ 的人不同意或強烈不同意這一點。
- 當被問及工作坊的正向部分時，一位參與者提到了「有很多參與和[...]非常活躍的討論 [...]。」另一位參與者寫道：「我們有一群非常有動力和消息靈通的人，足夠大而能達到多樣化，但又夠小可以進行對話。」此外，Jamboard此工具和會議的促進也被多次正向提及。
- 當被問及負面的部分時，幾位參與者表達了他們對並行使用Zoom聊天不慎滿意，並表示很難跟上。有一位與會者寫道，整個工作坊「過於模糊」，而另一位與會者建議將討論分為有關區域性中樞和有關主題性中樞，因為這兩者的概念似乎差異很大。
- 我們也向參與者詢問了維基媒體運動應該如何推進中樞這個議題。意見普遍分歧很大，但有14位參與者表示需要更多全球性和區域性的社群對話。7位參與者表示，維基媒體基金會應該資助「中樞的原型」並允許更多相關的試驗。
- 這是第一次我們提供了一個私人的Youtube直播給「只」想要觀看和觀察的參與者。 大多數人對此表示了正向的意見（22人中有20人）。只有一個人因為直播而感到受阻。