허브/문서/2022년 3월 12일 글로벌 대화
지역 및 주제별 허브에 대한 글로벌 대화 행사가 2022년 3월 12일 토요일에 열렸습니다. 이 행사에는 운동 전반에 걸쳐 다양한 배경과 경험을 가진 84명의 위키미디어인들이 참석했습니다. 이번 행사는 사전등록 신청으로 진행됐다. 결과적으로 허브의 대화에 관심이 있는 사람은 지역 또는 주제별 허브를 시작하거나 계속 작업하려는 실제 의도와 상관없이 누구나 참여할 수 있습니다.
- 2022년 2월 21일 ~ 3월 6일 실시
- 총 17회의 그룹 인터뷰
- 개인 참가자 40명
- 총 27시간의 대화.
행사의 목표는 다음과 같습니다:
- 허브 대화 질적 연구 인터뷰 시리즈의 결과를 공유합니다.
- 참가자와 함께 연구의 주요 결과를 확인합니다.
- 식별된 일반적으로 공유된 요구 사항이 허브 구조에 의해서만 충족될 수 있는지 여부를 명확히 합니다.
- 허브의 예비 정의 초안 작성을 위해 더 많은 정보를 수집합니다.
요약
이 행사의 주요 목표는 허브 대화 보고서를 발표하고 그 결과를 논의하는 것이었습니다. 보고서는 허브에 대해 일반적으로 4가지 "공유된 요구 사항"이 있다고 결론지었습니다. 1. 지식 공유, 2. 역량 구축, 3. 조정 및 4. 직원 지원. 대부분의 참가자는 이러한 조사 결과에 동의했으며 많은 참가자가 5. 자금 조달/리소스 및 6. 기술 인프라를 추가할 것을 제안했습니다.
토론 내에서 이러한 "공유 요구"는 다른 구조(예: 가맹단체)에서 충족될 수 있기 때문에 허브에만 반드시 배타적일 필요는 없다고 결론지었습니다. 이렇게 하면 허브가 가맹단체에 중복되지는 않지만 증폭 및 조정에 있어 허브를 보완할 수 있습니다. 그러나 대부분의 참가자는 허브가 앞서 언급한 요구 사항을 충족할 수 없는 경우 허브가 훨씬 덜 유용하다는 데 동의했습니다. 또한 최소한 하나의 필요("직원 지원"이 추가될 수 있는 "조정"의 필요)가 허브의 필수 역할로 간주되었습니다.
다음 단계는 위키미디어 재단의 운동 전략 및 거버넌스 팀이 허브에 대한 예비 정의를 제시하는 것입니다. 이 정의는 허브의 역할과 위키미디어 운동에서 허브가 기존 구조와 어떻게 관련되는지에 대해 필요한 명확성을 만드는 데 도움이 될 수 있습니다.
허브의 대화 주요 결과
허브 대화는 3월 12일 글로벌 대화 이전에 진행된 일련의 인터뷰로, 행사에서 토론을 위한 데이터 기반 기반 역할을 했습니다.
인터뷰 풀에는 다음이 포함됩니다:
- 자신의 맥락에서 지역적 또는 주제별 허브를 구축하기 위해 명확하게 계획하거나 작업 중인 그룹
- 이미 허브와 같은 협업 구조로 활동하고 있지만 반드시 허브가 될 의도는 없는 그룹.
허브 대화의 초점은 많은 또는 대부분의 그룹에서 공유된 요구 사항과 상황에 따라 다르거나 소수 그룹에 특정한 요구 사항을 매핑하는 데 있었습니다.
참가자 목록 및 설문지를 포함한 허브 대화에 대한 자세한 내용
| 일반적으로 공유되는 요구 사항
(6개 이상의 그룹에서 식별됨) |
상황별 요구 사항
(5개 그룹 이하에서 식별됨) |
|---|---|
|
|
"중요 참고 사항: 대화 중에 요구 사항이 확인되지 않았다고 해서 해당 요구 사항이 존재하지 않는다는 의미는 아닙니다. 그것은 단순히 대화 중에 나타나지 않았습니다".
공유된 요구 사항 확인
제시된 일반적인 공통 요구 사항에 대해 행사 참가자들이 어떻게 생각하는지 알아보고 이해를 확인하기 위해 간단한 설문 조사를 사용했습니다. 네 가지 공통 요구 사항 각각에 대해 다음 질문을 했습니다. "각각의 공유 요구 사항이 허브에 대한 귀하의 경험과 일치합니까?"
"확실하지 않음" 옵션이 추가된 동의 수준을 정의하기 위해 4단계 리커트 척도가 사용되었습니다. 55명이 투표 운동에 참여하기로 결정했습니다. 표의 동의율은 "매우 동의함"과 "동의함" 선택 항목을 합산하여 계산됩니다. 평균은 "확신하지 않음" 투표를 빼고 각 투표에 동의 수준을 곱하여 계산했습니다("매우 동의함" = 4, "동의함" = 3, "동의하지 않음" = 2, "매우 동의하지 않음" = 1).
| 필요 | 매우 동의함 (4) | 동의함 (3) | 동의하지 않음 (2) | 매우 동의하지 않음 (1) | 확실하지 않음(해당 없음) | 동의율 | 평균 | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 지식: 분산 방식의 중앙 집중식 지식 교환 | 27 | 49% | 21 | 38% | 2 | 4% | 1 | 2% | 4 | 7% | 87% | 3.45 |
| 역량: 중앙 집중식 지원 및 역량 강화 | 34 | 62% | 16 | 29% | 1 | 2% | 2 | 4% | 2 | 4% | 91% | 3.55 |
| 조정: 소집, 대표, 협력 및 옹호를 지원하는 공식 기관 | 27 | 49% | 22 | 40% | 0 | 0% | 2 | 4% | 5 | 9% | 89% | 3.52 |
| 직원 지원: 지속 가능한 직원 배치 또는 운동에 대한 일관된 기여 | 25 | 45% | 17 | 31% | 4 | 7% | 2 | 4% | 7 | 13% | 76% | 3.35 |
결론적으로, 식별된 공유된 요구 사항이 허브에 대한 참가자의 경험과 일반적으로 일치한다는 비교적 높은 수준의 확인 및 검증이 있습니다.
조사 결과 및 설문 조사에 대한 초기 반응
- 출발점 - 사람들은 일반적으로 진행을 위해 필요한 연구 및 커뮤니티 대화에 집중한다는 의미로 허브 구현의 첫 번째 단계에 대해 생각하고 있는 것으로 관찰되었습니다. 실제로 많은 리소스가 필요하지는 않지만 직원 지원 및 조정이 필요한 단계입니다. 허브에 대한 순전히 이론적인 토론은 대부분의 커뮤니티에 실제로 유익하거나 흥미롭지 않지만 대화는 보다 실용적이어야 하며 허브 구현이 실제로 어떻게 작동하는지 파악하는 데 중점을 두어야 합니다.
- 필요한 자원 조달에 대한 언급 없음 - 몇몇 참가자는 허브의 전반적인 자금, 기금 모금, 보조금 지급 및 재정 지원 측면의 부재에 대해 우려를 제기했습니다. 일부 참가자는 허브를 운영하는 데 상당한 비용이 들 것이라고 추정했습니다. 관련하여 다음과 같은 질문이 제기되었습니다.
- 그 돈을 왜 쓰겠습니까?
- 우리는 돈을 위해 무엇을 얻을 것인가?
- 왜 우리는 한 곳에서 그렇게 많은 기금 모금을 하고 있습니까?
- 자금을 어떻게 분배하고 있습니까?
리소스 소싱이 이미 당연하게 여겨졌기 때문에 필요로 식별되지 않았다는 가설이 세워졌습니다.
- 자원 조달 구조에 대한 명확성 필요 - 지역 자금을 받을 수 있는 지역 구조가 없으면 능력이 있는 지부만 받을 수 있다고 가정했기 때문에 돈을 받을 구조의 필요성을 표면화하는 것이 포인트였습니다. 그러나 위키미디어 재단 커뮤니티 리소스 팀이 더 많은 지역 구조로 이동하기 위해 새로운 보조금 지급 프로그램에 노력한 것으로 인식되었습니다. 위키미디어 운동 전략에 대한 대응으로 발생하는 것으로 인식되었지만 이러한 프로세스가 운동 전략 구현 프로세스와 진정으로 연결되지 않았다는 우려가 제기되었습니다.
- 주제별 협업 구조 - 위키미디어 재단에서 GLAM, 교육 및 캠페인 조직과 같은 지역 파트너십 및 지역 역량에 대해 수행하는 작업은 운동 전략과 잘 일치하지만 구현 프로세스와의 연결이 부족한 작업으로 강조되었습니다. 이 작업은 주제별 허브 구현과 연결되어야 합니다.
- 기술 인프라 - 참가자는 상황에 더 잘 맞는 기술 인프라에 대한 필요성이 일반적으로 공유되는 요구 사항으로 나타나지 않는다는 사실에 놀랐습니다.
- 상황별 요구와 일반적으로 공유된 요구 사항 사이의 경계선 요구 사항인 것으로 관찰되었습니다.
- 열린 질문
- 허브의 거버넌스 및 소유권에 대한 질문이 제기되었지만 해결해야 할 중요한 문제이지만 단기적으로 해결해야 할 즉각적인 문제는 아닙니다.
- 특히 프로그래밍 수준에서 위키미디어 재단과 허브 간의 관계에 대한 질문이 제기되었습니다.
공유된 요구 사항은 필수입니까 아니면 있으면 좋은 것입니까?
대화가 진행됨에 따라 이벤트 참가자는 함께 작업하는 커뮤니티에 유용하기 위해 허브가 충족해야 하는 공유 요구 사항을 정의하도록 요청받았습니다. 허브가 반드시 충족할 필요는 없습니다. 총 56명의 참가자가 "꼭 있어야 함", "있으면 좋음", "확실하지 않음" 중에서 선택하여 투표에 참여했습니다.
| 공유된 요구 사항 | 꼭 있어야 함 | 있으면 좋음 | 확실하지 않음 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 지식 | 40 | 71% | 12 | 21% | 4 | 7% |
| 역량 | 42 | 75% | 11 | 20% | 3 | 5% |
| 조정 | 32 | 57% | 22 | 39% | 2 | 4% |
| 직원 지원 | 30 | 54% | 22 | 39% | 4 | 7% |
설문조사 데이터를 보면 이벤트 참가자 중 상당수가 4가지 공유된 요구 사항이 필요하다고 생각한 것을 알 수 있습니다. 순위에서 '역량'이 필수 항목(75%)으로 1위를 차지했으며 '지식' 주제(71%)가 바짝 뒤를 이었습니다. "조정"(57%) 및 "직원 지원" 주제는 눈에 띄게 낮은 순위를 차지했지만 여전히 50% 임계값을 초과했습니다. 다음 차트는 의견의 확산을 보여줍니다.
토론: 허브를 통해서만 필요를 충족할 수 있습니까? 그렇다면 그 이유는 무엇입니까?
일반적인 답변
- 일반적인 의견은 허브를 통해서만 요구 사항을 충족할 수 있는지 여부는 지역에 따라 다릅니다. 예를 들어 법적 지원은 일부 지역의 허브를 통해서만 수행할 수 있는 반면 다른 지부에서는 이러한 유형 지원을 제공하거나 조정할 수 있습니다. 구조화된 기관이 있는 지역은 중앙 집중식 지식을 발전시킬 수 있지만 허브가 없는 신흥 지역에서는 노력을 중앙 집중화하고 조정하는 것이 어렵다고 참가자들은 말했습니다.
주제: 지식
- 참가자들은 "분산된 방식으로 제공되는 중앙화된 지식 교환"의 필요성이 반드시 허브에서만 충족될 필요는 없다는 데 동의했습니다. 그러나 분산된 방식으로 중앙 집중식 지식 교환을 보다 쉽고 체계적으로 만들 수 있습니다. 허브가 있으면 자원 봉사자가 관리하고 때로는 고립된 기존 프로세스에 자극을 줄 수 있습니다. 즉, 많은 외부 요인에 대한 속도 저하 및 의존성을 의미합니다. 중앙집중화 지식과 직원 지원의 필요성 사이에 명확한 구조적 연결이 이루어졌습니다.
- 지식을 중앙 집중화하기 위해 허브를 사용하면 더 큰 단일 가맹단체에 대한 의존도가 줄어들고 순수한 학습 구조를 통해 역량을 창출할 수 있다고 참가자가 말했습니다. 지금까지 지식 공유는 언어 기반 및 비공식적으로 발생했으며 허브는 다국어 및 보다 공식적인 지식 공유 방법을 위한 구조를 제공할 수 있었습니다. 한 참가자는 허브가 있으면 지식을 더 쉽게 탐색할 수 있을 것이라는 희망을 표명했습니다.
- 허브 구조를 통한 지식 교환은 이점을 가져올 수 있지만 반드시 허브 자체에 연결될 필요는 없다는 결론을 내렸습니다.
주제: 역량
- 지식교류와 역량강화는 차별화가 필요함을 명확히 하였다. 겹치더라도 반드시 같은 것은 아닙니다.
- 한 참석자는 허브가 역량 강화 구조로 도움이 될 수 있지만 지식 공유 측면과 마찬가지로 허브에만 얽매여서는 안 된다고 언급했습니다.
주제: 조정
- 또한 조정에 대해 허브가 지역 또는 주제에서 조정 책임을 갖는 데 유용할 수 있지만 허브만으로는 조정을 관리할 수 있는 능력이 없다고 명시되었습니다.
토론: 이러한 요구가 충족되지 않는 경우에도 허브가 여전히 유용할까요?
일반적인 답변
- 대부분의 참가자는 언급된 요구 사항이 충족되지 않더라도 허브가 여전히 유용할 것이라는 생각을 지지했습니다. 그러나 일반적으로 이러한 요구를 충족하지 않으면 허브의 가치가 떨어질 것이라고 인식되었습니다. 다른 자원이나 구조가 그 중 일부를 충족하더라도 허브는 여전히 유용할 것이라고 참가자들은 말했습니다.
- 참가자들은 허브의 번거로운 설정 프로세스에 대해 제기했으며 따라서 커뮤니티에서 원래 제기된 요구 사항에서 자원 봉사 리소스를 소외시켰습니다. 또한 참가자들은 허브가 기존 구조를 지원하고 끝내는 수단이 되어야 한다고 언급했습니다.
- 허브가 지금보다 더 높은 수준에서 가맹단체의 자원 봉사자와 다른 이해 관계자 간의 의견을 수렴할 수 있다는 아이디어가 제기되었습니다. 또한 상황에 따라 역량 구축 프로세스를 연결하고 지식 공유 플랫폼의 역할을 할 수 있습니다. 허브는 지식 공유와 기술 개발/역량 개발 간의 연결 고리 역할을 합니다.
- 허브와 기존 가맹단체 간의 구조/기능이 중복된다고 해서 반드시 중복성이나 비효율성을 의미하는 것은 아니며, 이러한 책임을 보다 구조화되고 조정된 방식으로 수행하는 것이 유용할 수 있다는 목소리가 들렸습니다.
- 열린 질문:
- 현재 가맹단체에서 수행하는 기존 책임이 향후 허브 구조와 중복되는지 명확하지 않습니다.
- 허브와 가맹단체 간의 명확한 구분이 누락된 것으로 인식되었습니다.
주제: 지식
- 지식의 개론(컬렉션) 역할을 하는 허브는 유용한 것으로 간주되었으며, 이는 그러한 구조가 메타 지식 관리를 중단할 것임을 암시합니다. 그러나 그러한 지식을 관리하고 큐레이팅하는 작업의 양을 과소평가해서는 안 되며 접근할 수 있도록 해야 하는 과제도 제기되었습니다.
주제: 역량
- 참가자들은 허브가 역량 구축을 위한 중요한 구조가 되어야 하지만 독점해서는 안 된다고 말했습니다. 동시에 역량 구축은 허브의 주요 목적 중 하나로 인식되었으며 역량 구축이 없으면 허브의 유용성이 떨어질 것입니다. 더 중요한 것은 역량 구축의 맥락화는 허브를 통해서만 수행될 수 있다는 제안이었습니다.
- 역량 개발이 완전히 허브의 중심이라는 다른 참가자의 진술은 참가자들 사이에서 많은 지지를 받았습니다. 가맹단체의 리더와 자원봉사자들이 이미 이 작업을 수행하고 있는 동안 허브가 이 작업을 증폭시킬 수 있다는 희망이 표현되었습니다. 허브는 가맹단체 수준에서 수행되는 작업을 대체하는 것이 아니라 작업을 보다 잘 구성하고 보다 효율적인 방식으로 수행하는 방법을 제공합니다.
- 예를 들어 참가자는 많은 지원, 리소스, 교육 등이 필요한 콘텐츠 파트너십 이니셔티브를 제안했습니다. 주제별 허브를 갖는 것은 운동에 참여하는 더 많은 사람들이 작업할 수 있도록 지원을 제공할 수 있습니다.
- 한 참가자는 현재 구조가 이러한 요구를 충족할 수 없고 충족할 수 없기 때문에 허브는 주로 신뢰할 수 있는 역량 구축 운동의 실패에 대한 대응이라고 언급했습니다.
주제: 조정
- 참가자들은 조정이 허브 개념의 귀중한 핵심 부분이며 지역 및 주제별 활동 모두의 중요한 측면이며 조정이 없으면 쓸모 없는 것으로 간주된다는 데 동의합니다.
- 현재 많은 지역에서 조정이 이루어지고 있으며 많은 주제에 걸쳐 자원봉사자의 일이었습니다. 허브 구조는 다양한 방법으로 노력을 구조화하고 조정하는 데 도움이 될 수 있습니다.
- 전반적으로 지역 또는 주제별 허브는 특정 지역 또는 특정 주제에 대한 정보를 연결하고 공유하는 하나의 정문 역할을 할 수 있습니다. 분산된 방식으로 노력을 조정하는 하나의 프론트 도어 기관이 될 것입니다. 이것은 또한 예를 들어 공식 가맹단체가 없는 지역에서 법인이 됨으로써 '파트너링 역량'을 의미합니다.
- 소집 또는 대표, 파트너십 및 옹호를 지원하는 공식 단체를 갖는 것은 서로 연결할 사회적 공간이 필요한 커뮤니티의 문제와 관련이 있습니다. 소규모 커뮤니티 및 가맹단체는 특정 방식으로 문제나 요구 사항을 표명할 수 없다고 참가자가 말했습니다. 더 큰 규모로 조정하는 주체를 갖는 것이 중요하고 유용할 것입니다.
- 한 참가자는 예를 들어 위키 러브 대회를 사용하여 유사한 프로젝트와 요구 사항을 연결하기 위해 허브가 필요하다고 말했습니다. 이렇게 하면 개별 주최자가 바퀴를 재발명해야 하는 부담이 줄어들고 새로운 유사한 이니셔티브를 더 쉽게 시작할 수 있습니다.
- 조정 요구는 반드시 허브에 의해서만 충족될 필요는 없지만 적어도 운동 내에서 그리고 바라건대 외부에서도 이에 더 많은 경솔함을 제공할 것입니다.
- 희망은 허브가 하향식 제어 없이 참여하고 수행하기를 원하는 사람, 그룹 및 조직을 위한 구조를 지원할 수 있지만 보다 강력한 상향식 접근 방식과 P2P 지원을 제공할 수 있다는 것입니다.
주제: 직원 지원
- 인력 지원의 필요성은 널리 유용하다고 여겨졌으나 필수 사항은 아니었습니다.
- 이와는 대조적으로 허브에는 직원이 절대적으로 필요하다는 공통된 관점이 있었습니다. 직원이 없으면 허브는 쓸모가 없을 것이기 때문입니다. 전반적으로 허브가 정의된 이러한 지식, 역량 및 조정 작업을 전달하기 위해 효율적으로 작동하려면 직원 지원이 필요하며 이는 종종 사람들이 존재한다고 느끼는 격차라고 참가자는 말했습니다.
- 문서화는 자원봉사자들에게 인기 있는 활동이 아니었기 때문에 직원 지원을 받는 것이 적절한 문서화에 정말 도움이 되고 허브 전체에서 정보를 사용할 수 있다는 점에 주목했습니다.
- 예를 들어 옹호에 대한 법적 지원이 없는 지역 허브는 거의 쓸모가 없기 때문에 인력 지원은 허브의 필요에 따라 달라질 수 있다는 점에 주목했습니다. 그러나 대부분의 가맹단체가 제공하는 지원을 제공하지 않는 지역 허브의 경우 다른 요구 사항이 충족된다면 여전히 유용할 것입니다.
- 리소스 소싱 허브가 다른 기관에서 지원을 전환하지 않을 것이라는 공유된 우려와 희망이 있었습니다.
- 허브의 작업이 무엇인지에 따라 이러한 작업 중 일부는 일부 가맹단체에서도 처리될 수 있지만 허브는 지원을 위해 리소스를 제공해야 하며 실제로는 성공적으로 수행할 수 없는 작업 중 일부를 인수할 수 있다고 설명했습니다. 더 작은 기관에 의해 수행됩니다(완전하지는 않음).
- 열린 질문:
- 지역과 같은 일부 허브의 경우 지부가 허브 자체의 직원 배치에 기여하는 데 어떤 책임을 져야 합니까?
- 이것은 WMF 직원에 대한 또 다른 질문을 가져옵니다. 그들은 어떻게 지역적 요구에 기여하거나 일부 지역적 요구를 충족시킬 것입니까?
진화하는 의견 확인
토론을 진행한 후 이벤트 참가자들에게 요구 사항의 성격에 대한 설문 조사를 다시 요청했습니다. 그들은 두 번째로 "이 공유된 요구가 허브의 필수 속성 또는 있으면 좋은 속성에 해당합니까?"라는 질문을 받았습니다.
목표는 공유된 요구 사항이 얼마나 중요한지에 대한 그들의 생각에 진화가 있었는지 여부를 기록하는 것이었습니다. 총 41명의 이벤트 참가자가 투표에 참여했습니다(15명, 1차 투표보다 27% 감소). 결과는 다음과 같습니다:
| 공유 필요 | 꼭 있어야 함 | 있으면 좋음 | 확실하지 않음 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 지식 | 27 | 66% | 13 | 32% | 1 | 2% |
| 역량 | 33 | 80% | 8 | 20% | 0 | 0% |
| 조정 | 26 | 63% | 14 | 34% | 1 | 2% |
| 직원 지원 | 23 | 56% | 14 | 34% | 4 | 10% |
두 번째 투표에서 "역량"의 순위는 계속해서 필수 항목으로 가장 높은 순위(80%)를 유지하고 있습니다. 다른 요구 사항과의 격차가 커져 "지식" 주제가 2위(66%), "조정"(63%)이 그 뒤를 이었습니다. "직원 지원" 주제는 계속해서 필수 항목(56%)으로 가장 낮은 순위를 기록했습니다. 모든 주제가 계속해서 50% 임계값을 초과했습니다. '지식', '역량', '조정' 영역의 논의로 니즈에 대한 불확실성(즉, "확실하지 않음" 옵션 선택)이 감소한 반면, '직원 지원' 영역에서는 증가했다는 점에 주목해야 한다.
다음 차트는 의견의 확산을 보여줍니다.
2차 조사 결과와 1차 조사 결과를 비교해 보면 전반적으로 비율이 크게 다르지 않았다. 특히 참가자 수가 감소하고 참가자 풀이 두 설문 조사에서 반드시 동일하지 않다는 점을 고려할 때.
두 설문조사의 가장 큰 차이점은 "지식" 요구가 "꼭 있어야 함"라고 생각하는 참가자의 비율(71%에서 66%로 변경)과 "있으면 좋음"이라고 생각하는 참가자의 비율이었습니다."(21%에서 32%로 증가). 또한 토론 후 요구 사항의 "꼭 있어야 함"에 대한 전반적인 분류가 일반적으로 감소하고 "있으면 좋음"으로 분류되는 항목이 증가했다는 점도 주목할 만합니다.
| 공유 필요 | 지식 | 역량 | 조정 | 직원 지원 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Must have | Poll 1 | 40 | 42 | 32 | 30 |
| 71% | 75% | 57% | 54% | ||
| Poll 2 | 27 | 33 | 26 | 23 | |
| 66% | 80% | 63% | 56% | ||
| Variance | 6% | -5% | -6% | -3% | |
| Nice to have | Poll 1 | 12 | 11 | 22 | 22 |
| 21% | 20% | 39% | 39% | ||
| Poll 2 | 13 | 8 | 14 | 14 | |
| 32% | 20% | 34% | 34% | ||
| Variance | -10% | 0% | 5% | 5% | |
| Not sure | Poll 1 | 4 | 3 | 2 | 4 |
| 7% | 5% | 4% | 7% | ||
| Poll 2 | 1 | 0 | 1 | 4 | |
| 2% | 0% | 2% | 10% | ||
| Variance | 5% | 5% | 1% | -3% | |
그러나 결론적으로 그 차이는 사람들이 이벤트 토론을 기반으로 마음을 크게 바꾸었다는 것을 보여주지 않습니다. 전반적으로 참가자들은 지식 공유와 역량 개발이 허브가 충족할 수 있는 가장 중요한 요구 사항이며 조정 요구 사항이 그 뒤를 따른다고 생각하는 것이 분명합니다.
기술적 참고사항:
- "일부 참가자는 다양한 상황에서 요구 사항을 파악하기 위해 지역별로 설문 조사를 실행하도록 요청했습니다."
- "일부 참가자는 이러한 질문을 상황에 따라 세분화해야 한다고 제안했습니다. 그렇지 않으면 일부 커뮤니티는 대다수가 어떤 것이 그다지 중요하지 않다고 생각하면 고려되지 않을 것이라고 약간 걱정할 것입니다."
다음 단계
글로벌 조정
전반적으로: 허브가 무엇인지, 허브를 파일럿하기 위해 수행해야 하는 작업에 대한 명확성을 확인합니다.
허브 자격이 무엇인지, 가맹단체와 차별화되는 허브의 독점성에 대해 운동 전반에 걸쳐 정말 좋은 공식 합의를 얻는 데는 시간이 걸릴 것입니다.
1/ 예비 정의 - 지역 및 주제별 허브의 예비 정의에 관한 합의 촉진
현재 우리는 연구를 수행하고 있으며 향후 실습을 위해 조사, 실험 및 학습을 위한 파일럿을 시작했습니다. 우리는 여전히 허브에 대한 예비 정의를 형성하고 허브에 필수적인 것으로 보이는 것을 매핑해야 합니다. 우리는 허브가 이러한 각각의 요구 사항을 실제로 어떻게 해결하고 어떤 허브가 다른 것보다 허브의 필수 측면을 더 많이 반영하는지와 같은 질문에 답해야 합니다.
결과적으로 다음 단계는 개최된 토론을 기반으로 예비 정의를 제안하는 것입니다. 이는 허브에 대해 작업하거나 생각하는 모든 사람에게 더 명확하게 만들 것입니다. 우리는 우리가 정의하는 것이 무엇이든 추상적이지 않고 오히려 실용적이고 실천에 뿌리를 두고 있는지 확인해야 합니다.
2/ 최소 실행 가능한 파일럿 기준 - 파일럿 허브가 충족해야 하는 기준에 대한 이해 공유 촉진
이러한 기준을 갖는 것은 수행해야 하는 작업에 대해 명확성을 갖는 파일럿 당사자를 지원하고 전체 이동에 대한 허브 파일럿의 책임을 생성할 것입니다. 우리는 이러한 최소 파일럿 기준에 대해 지속적인 대화를 나누는 것에 대해 생각하고 있습니다. 이러한 기준은 자금을 지원받는 당사자가 도달한 합의를 준수해야 하므로 허브 파일럿의 자금 조달과 관련하여 영향을 미칠 것입니다.
또한 이 대화는 운동 헌장 대화에서 작업할 내용과 잘 연결되고 정렬되어야 합니다. 헌장은 운동에 대한 역할과 책임을 계획할 것이기 때문에 지역 및 주제별 허브의 공식적인 정의는 문서의 중요한 부분이 될 것입니다. 또한, 자원 조달 문제는 헌장 대화 및 개발과 상호 책임 문제에서 중요할 것입니다. 우리는 조종사로부터 배울 허브 대화와 교훈이 우리 앞에 있는 이러한 토론과 잘 연결되도록 해야 합니다.
3/ 상황별 요구사항: 상황별 지원 요구사항이 해결되고 더 강력한 동료 연결을 위한 플랫폼으로 사용되도록 보장
맥락적 부분에서 우리는 허브에서 작업하고 허브에 대해 생각하는 사람들이 동기화된 방식으로 서로 직접 상호 작용할 수 있도록 운동 전반에 걸쳐 더 강력한 피어 연결을 생성할 수 있는 방법을 알아내야 합니다. 이를 통해 유사한 문제와 기회에 직면한 사람들이 공유하고 협력하여 허브 트랙에서 진행을 보장하고 중복 또는 중복을 피할 수 있습니다.
피드백 양식 평가
운동 전략 행사 후 흔히 볼 수 있듯이 운동 전략 및 거버넌스 팀은 모든 참가자를 초대하여 피드백 양식을 작성하도록 했습니다(구글 설문 조사를 통해). 결과는 슬라이드로 게시되었습니다. 총 72명의 참가자 중 33명이 양식을 작성했습니다( ~45%). 평가의 주요 하이라이트:
- 전반적으로 대다수의 참가자가 이벤트를 즐겼으며 전반적인 경험이 매우 긍정적이거나 긍정적이라고 말했습니다(~75%). 대략 같은 수의 참가자(81%)가 "워크숍에 참석할 가치가 있는" 것입니다. 소수만이 동의하거나 동의할 수 없었습니다/동의하지 않았습니다.
- 참가자의 4분의 3(72%)이 행사가 주제에 대한 의견을 표명할 수 있는 기회라는 데 동의했으며, 이는 지난 11월(90%)보다 훨씬 적습니다. 그러나 참가자의 수는 "허브"가 53%에서 70%로 증가했음을 명확하게 이해하고 있다는 진술에 동의합니다.
- 우리는 이러한 이벤트가 전반적인 운동 전략을 진행하는 데 유용한지 물었지만 의견이 분분한 것 같습니다. 거의 3분의 2가 매우 동의하거나 동의하지만(19 + 43 = 62%), 약 24%는 동의하지도 반대하지도 않습니다.
- 이번 행사를 위해 영어 전용 슬라이드를 제공하지 않고 각 슬라이드에 4개의 언어 섹션을 추가하여 접근성을 높이려고 노력했습니다. 이 추가 기능에 대한 유용성에 대해 질문했을 때(심지어 더 명확한 개요를 희생하더라도) 이에 크게 감사했습니다(50%는 전적으로 동의, 31%는 동의). 소수만이 결정을 내리지 못하거나 동의하지 않았습니다(총 18%).
- 운동으로서 우리가 지역 및 주제 허브라는 주제로 어떻게 나아가야 하는지 물었을 때, 대다수는 요구 사항을 더 잘 이해하기 위해 지역 또는 지역 수준에서 주제에 대해 더 많은 대화를 할 것을 제안했습니다(33개 답변 중 16개 답변). 7명의 참가자는 실험과 파일럿이 권장되어야 한다고 말했고, 3명의 참가자는 이미 최소한의 실행 가능한 정의를 제시할 것을 제안했습니다. 4명의 참가자는 앞으로 어떻게 진행해야 할지 모르겠다고 말했습니다.
출처
- 이더패드: 줌 채팅에서 복사한 토론 노트 및 입력을 포함합니다.
- 회의 투표에서.
- 데이터 테이블.
- 워크숍 이후 피드백 설문조사.
- 허브 대화 프레젠테이션