Fourre-tout/Alternative

Fourre-tout/Alternative2 : prise en compte des remarques.

La plupart des Wikipédiens sont des contributeurs loyaux et dévoués au projet. Cependant, il apparaît parfois nécessaire de suggérer aux gêneurs ou aux fauteurs de troubles de quitter Wikipédia et de trouver une communauté plus adaptée à leur style, sauf pour eux de s'adapter aux attentes de la communauté Wikipédia. Il ne s'agit pas d'imposer un genre de conformisme ni de vouloir punir les méchants mais seulement d'aider à l'édification d'une encyclopédie. Pour mémoire, le vandalisme pur et simple est traité d'une manière un peu différente.

Apprentissage et adaptation edit

Tout le monde a été un "nouveau" et a pu commettre des erreurs de novice : mal comprendre les choses, se fourvoyer dans un conflit d'édition, effacer des pages par erreurs, etc. Il est donc important d'aider chaleureusement les nouveaux venus à s'initier aux techniques et règles de contribution, et de le faire patiemment.

L'immense majorité des fauteurs de troubles comprennent rapidement de quoi il retourne : soit ils deviennent à leur tour des contributeurs de valeur pour l'encyclopédie, soit ils décident que Wikipédia n'est pas pour eux et s'en vont. Malgré tout, un petit nombre d'utilisateurs continuent d'entraver la construction de notre projet, sans que leurs motifs soient très clair d'ailleurs.

Situation actuelle edit

Wikipédia ne dispose pas, à ce stade, de règles concernant le banissement temporaire ou permanent d'un participant. La communauté et le projet sont donc démunis face aux comportements décrits plus haut. Jusqu'à présent, seuls deux banissements ont été prononcé.

Le premier, à une époque très précoce de la wikipédia, à l'encontre d'w:fr:utilisateur:Mulot (août ou septembre 2002) selon un processus assez expéditif, pour son comportement difficilement compatible avec le fonctionnement communautaire. Mulot est revenue parmi nous à l'automne 2003, et le blocage n'a pas été renouvelé.
Le second vis à vis de w:fr:Utilisateur:Papotages (à l'automne 2003) est généralement considéré comme un banissement permanent et fut voté à l'unanimité. Nous pouvons probablement le considérer comme banissement pour vandalisme. Ce banissement est toujours d'actualité.

L'accroissement de la population wikipédienne francophone ne permet plus, sans illusion, le banissement par consensus unanime. la présente proposition vise donc à mettre en place un système réaliste, simple et efficace pour bannir de façon temporaire ou permanente, un fauteur de troubles caractérisé sur le site francophone.

Nota
Cette proposition ne cherche pas à être la solution définitive sur notre projet, mais plutôt une solution temporaire. Il est probable qu'une solution plus complète requièrera de nombreuses réflexions et discussions, la mise en place de garde-fous... Dans l'immédiat, ce système pourrait servir de base de fonctionnement pendant les discussions sur un système plus complet.

Débats sur une décision de blocage ou de bannissement edit

Les discussions sur ces décisions de la communauté (demandes, mesures passées, demandes de relèvement, etc) prennent place sur une seule page de Wikipédia. Toute discussion à ce sujet est fortement découragée et sera déplacée. Cette page Wikipédia:Blocages et bannissements/Utilisateur:XXX. Si une mesure est levée, lancien utilisateur bloqué ou banni pourra demander la suppression de cette page par un vote dans Wikipédia:Pages à supprimer.

j'hésite. D'un côté, forgive and forget est une bonne chose, d'un autre côté, il est possible qu'un contributeur déjà bloqué une fois, le soit à nouveau. La récidive ne se gère pas de la même façon. Il vaut donc mieux conserver toutes trace et liens. Par contre, on peut envisager d'enfoncer le lien dans la hiérarchie, et de blanchir la page. Elle peut être révertée si nécessaire.

A mon sens, cette possibilité doit toujours exister, mais on peut graduer le moment où la demande devient recevable : pour un blocage : 6 mois après la fin, pour un ban tempor. : 1 an après la fin et pour un ban définitif révoqué par Jimbo : 3 ans après la fin. Le tout sur vote. S'agissant d'une communauté à moyenne d'âge jeune ou très jeune, les possibilités de maturation personnelle sont qd même très grandes et on doit pouvoir passer l'éponge vraiment. J'ai vu, sur un autre site dont je suis admin depuis 1997, des utilisateurs bannis, revenir un ou deux ans après, être efficaces et positifs ... et devenir admins ...

exact. Il suffit de mettre en place un délai de carence.

Blocage edit

Les utilisateurs qui violent régulièrement les normes de la communauté (attaques personnelles, insertions répétées et de mauvaise foi de contenu non neutre, etc) peuvent faire l'objet d'un blocage : leurs contributions sur les articles sont annulées (revertées) ou placées sur leurs pages d'utilisateur ; leurs contributions dans les discussions sont maintenues. Ce blocage est appliqué pour une durée d'un mois renouvelable et peut être levé sur demande de l'intéressé.

J'ai un doute. Je crois comprendre dans ce que tu écris qu'un banissement fait usage de la fonction technique "bloquer un utilisateur" alors que le blocage est une solution manuelle consistant à réverter systématiquement la personne pour toute contribution à un article, mais pas aux pages de discussion. Je suppose que page de discussion signifie page de discu d'article, pages méta et pages utilisateurs. Pourquoi pas ?

Mais la durée d'un mois me semble peu raisonnable. Car enfin, si l'éditeur est avant tout problématique pour son comportement sur les pages de discussion, nous allons passer un mois à le réverter avant de pouvoir faire quoi que soit d'autre. Y compris s'il pratique du vandalisme.

Par ailleurs, il y a un peu une limitation technique. Comme tu as pu le voir, oter des bouts de texte ajoutés de ci de la, est très pénible. Et réverter des gros déplacements faits entre un article ou un autre, alors que d'autres éditeurs ont poursuivi l'édition, est un travail de force. En d'autres termes, cette idée ne me semble jouable que si techniquement il y a une solution pour appliquer un blocage uniquement aux articles et pas ailleurs. Cela pourra être mis en place, mais ce n'est pas le cas actuellement.

Cette idée vient de Bans_and_blocks. L'idée générale est de graduer les sanctions. Si elle n'est techniquement pas possible actuellement. Elle demeure, me semble-t-il valable sous cet angle : le blocage exprime la premier degré de sanction appliqué par la communauté. L'utilisateur visé doit y adhérer car en cas de violation par abus des discussions il encourtun bannissement. A partir de là, ça devient simple : à la fin du vote, X se voit notifier qu'il a perdu son droit d'édition des articles, qu'aucune solution technique ne sera utilisée pour l'en empêcher mais qu'au premier edit d'article, une proposition de bannissement temporaire sera mise aux votes. L'étape du blocage peut encore être traitée comme un gentleman's agreement, l'étape suivante du bannissement est appuyée par une manipulation technique : progressivité.

Je viens d'en discuter avec Martin (c'est lui qui avait mis au point cette proposition). Il m'a confirmé que cela n'avait jamais pris sur en: Sur le principe technique, beaucoup de personnes sont favorables, mais reste à savoir si un développeur accepte de faire cela. Martin m'a signalé que récemment un des jugements rendu par le commité d'arbitration avait été d'interdire a MNH l'édition d'iridology. Etant donné qu'il n'y a pas de possibilité technique, c'est en pratique un banissement par article, à assurer manuellement. Je pense d'ailleurs que cette solution est parmi celles à envisager dans le cas d'un conflit très localisé mais très persistant. Nous pourrions peut être l'ajouter dans la liste des options de blocage (ie, élargir ta proposition, pas uniquement blocage sur articles, mais plus subtilement, blocage sur un article, ou un groupe d'article, ou une page utilisateur donnée, ou une discussion donnée etc...).

Donc, en pratique pourquoi pas, mais il faut éclaircir le texte, car l'explication n'est pas évidente. Par ailleurs, il est préférable de mettre un peu plus de rigueur par rapport à "qui peut voter". Sans aucune limite, on s'expose trop aux sockpuppets. Je trouve que la limite de 15 jours pour le blocage et de au moins 1 mois pour le banissement, sont nécessaires.

Au fait, j'avais essayé d'utiliser la technique du RainCloud il y a plusieurs mois de cela, sans grand succès. Cela n'a pas été compris. Pourtant, c'est une technique auquel je crois beaucoup dans le sens ou elle pousse la personne a faire des bons edits car elle est "remerciée" de le faire, et au contraire à limiter ses mauvaises participations "puisque non bienvenues".

Personellement, je n'aime vraiment pas cette proposition. En fait, dans les cas autres que du vandalisme, je suis pour une solution diamétralement opposée: laisser l'éditeur éditer les articles, mais lui interdire d'intervenir dans les pages de discussion, méta, etc.; de façon à se recentrer sur l'objectif. Oui, je suis conscient que dans certains/bien des cas cela ne va pas calmer la situation; mais cela permettra plus rapidement de pouvoir se faire une idée sur la bonne volonté réelle de l'éditeur.

Proposition edit

La proposition de vote sur une décision de blocage est ouverte à tout intéressé doté d'une page utilisateur. L'abus de proposition de bannissement est un cas de bannissement. L'ouverture du vote peut faire suite à une exploration d'autres voies de résolution de conflit.

Vote edit

Votants. Le blocage doit être décidé par la communauté. Tous les membres de la communauté Wikipédia dotés d'un compte utilisateur peuvent voter.

Modalités. Dès lors qu'il s'agit d'une mesure temporaire qui doit pouvoir être prise rapidement et qui n'empêche pas l'utilisateur de s'exprimer, elle est votée à la majorité des 3/4 des voix exprimées sans exigence de quorum minimum avec un scrutin de 10 jours. Les membres de la communauté votent par oui ou par non jusqu'à l'issue du scrutin.

Annonce. Le scrutin sera annoncé sur la page Wikipédia:Blocages et bannissements/Utilisateur:XXX dont le lien sera affiché pendant la période de 10 jours sur :

sur la liste des prises de décision w:fr:Wikipédia:Prise de décision
sur la page des w:fr:Wikipédia:Le petit rapporteur
sur la page de l'utilisateur
au bistro.

Information. La page de scrutin Wikipédia:Blocages et bannissements/Utilisateur:XXX donnera les motifs justifiant la proposition de blocage, et listera tous les liens significatifs pouvant aider les participants à décider de leur position (éditeur problématique, conflit, médiation, sondage, page de discussion d'article, etc...).

Mise en oeuvre. Le blocage est mis en oeuvre par tout administrateur dès qu'un vote est acquis à l'expiration du délai de scrutin.

Relèvement edit

A l'issue de la période initiale d'un mois, le blocage est reconduit jusqu'à ce que l'intéressé fasse une demande de relèvement sur la page Wikipédia:Blocages et bannissements/Utilisateur:XXX. S'agissant d'une mesure essentiellement limitée et temporaire, il n'est pas tenu de motiver sa demande de relèvement.

La communauté Wikipédia décide sur cette demande dans les mêmes formes que pour la prise de décision.

Bannissement edit

Aucune mesure de bannissement n'est décidée contre un participant sans qu'une décision de blocage ait été préalablement votée et appliquée. Le bannissement sanctionne donc la réitération de comportements malveillants, décrits plus haut, envers la communauté et ses principes. Il peut aussi consituer une réponse adaptée aux participants faisant l'objet d'un blocage qui emploient leur droit de continuer à participer aux discussions en générant de nouveaux troubles. Il peut aussi sanctionner ceux qui abusent du droit de demander un blocage ou un bannissement. La mesure de bannissement est temporaire, pour un minimum d'un mois, la première fois qu'elle est décidée. Une proposition de bannissement définitif est recevable par la suite.

On me fait dire que "bannissement" n'est pas tip-top en français; "exclusion, serait un terme plus approprié...

Proposition edit

La proposition de vote sur une décision de bannissement est ouverte à tout participant doté d'une page utilisateur depuis au moins 15 jours et ayant fourni au moins 50 contributions au jour de la proposition. La proposition précise la durée du bannissement proposé, avec un minimum d'un mois, ou, s'il y a lieu, indique qu'il s'agit d'un bannissement définitif. L'abus de proposition de bannissement. L'ouverture du vote peut faire suite à une exploration d'autres voies de résolution de conflit.

Je suis pour des critères un peu plus restrictifs pour ce qui concerne les contributeurs; plutôt quelque chose comme 1-2 mois et 200 contributions. Principes sous-jacent: 1) que les personnes donnant leur avis connaissent un minimum le fonctionnement de Wikipédia et sa comunauté, 2) qu'ils puissent vraiment juger sur le problème en les ayant vu/eu à subir et 3) éviter le racollage de supporters (pour ou contre).

Vote edit

Votants. Le blocage doit être décidé par la communauté. Tous les membres de la communauté Wikipédia dotés d'une page utilisateur depuis au moins 15 jours et ayant fourni au moins 50 contributions à compter du début du scrutin peuvent voter.

Modalités. Dès lors qu'il s'agit d'une mesure temporaire qui doit pouvoir être prise rapidement et qui n'empêche pas l'utilisateur de s'exprimer, elle est votée à la majorité des 3/4 des voix exprimées avec un quorum minimum de 20 Votants. Le scrutin est ouvert pour 15 jours. Les votants s'expriment par oui ou par non jusqu'à l'issue du scrutin.

Annonce. Le scrutin sera annoncé sur la page Wikipédia:Blocages et bannissements/Utilisateur:XXX dont le lien sera affiché pendant la période de 15 jours sur :

sur la liste des prises de décision w:fr:Wikipédia:Prise de décision
sur la page des w:fr:Wikipédia:Le petit rapporteur
sur la page de l'utilisateur
au bistro.

Information. La page de scrutin Wikipédia:Blocages et bannissements/Utilisateur:XXX donnera les motifs justifiant la proposition de blocage, et listera tous les liens significatifs pouvant aider les participants à décider de leur position (éditeur problématique, conflit, médiation, sondage, page de discussion d'article, etc...).

Mise en oeuvre. Le bannissement est mis en oeuvre par tout administrateur dès qu'un vote est acquis à l'expiration du délai de scrutin.

Relèvement edit

Dans le cas d'un bannissement temporaire, tout administrateur restitue ses droits à l'utilisateur dès l'expiration de la période votée.

Statut de l'utilisateur banni edit

Le banissement n'a de valeur que sur la wikipédia francophone.

Le bannissement frappe une personne et non pas seulement un compte d'utilisateur. La bannissement s'applique donc à tout compte, qui a pu être identifié, ouvert par l'intéressé .

Les utilisateurs bannis ne sont pas autorisés à éditer Wikipédia (ils peuvent bien entendu la lire). Toute tentative de leur part pour éditer peut être réverté immédiatement, tout compte supplémentaire banni, et tout nouvel article supprimé.

La page de l'utilisateur banni est conservée et protégée pendant tout le temps du bannissement. Elle reprendra les liens vers toutes les pages ayant amenées au banissement (utilisateur problématique, vote d'opinion, faits reprochés, vote de banissement, etc...), ainsi que la liste potentielle des sock puppets (comptes utilisateurs à priori détenus par la personne bannie). Les contributions faites avant le bannissement ne sont pas supprimées a posteriori (sauf contributions inacceptables); l'auteur conserve bien évidemment ses droits d'auteur. Voir la page utilisateur w:fr:Utilisateur:Papotages pour référence.

Recours edit

Un bannissement définitif peut être remis en question en envoyant un mail privé à w:en:Jimbo Wales, qui pourra lever le bannissement. Ce dernier ne parlant pas le français, il pourra contacter tout éditeur francophone pour obtenir des informations sur la situation, et être à même de juger si une levée du bannissement est envisageable.

Vote pour la proposition ci-dessus edit

Note: Le vote pour cette proposition sera fermée au plus tôt le 20 avril 2004 si un quorum de 20 personnes a été atteint. Vous pouvez voter pour ou contre. Cette proposition sera adoptée à une majorité qualifiée de 75%.

Il est bien entendu que cette proposition :

remplacera le système actuel de vote par consensus absolu ;
sera probablement temporaire et pourra/devra être affinée par discussion ultérieure.

Oui, j'approuve ces nouvelles règles de bannissement.

Utilisateur:Je vote Pour

Non, ces règles, même temporaires, ne sont pas acceptables.

Utilisateur:Je vote Contre