Esquema de gobierno de Wikipedia

čeština (cs) · English (en) · español (es) · português (pt) · 日本語 (ja) · 中文（繁體） (zh-hant) · 中文（简体） (zh-hans) ·

(Spanish) Este es un ensayo. Este texto expresa opiniones e ideas de algunos usuarios, pero pueden no tener un amplio consenso. Esta no es una política de Meta pero puede sí serlo en otros proyectos. Usted tiene libertad para actualizar esta página o usar su página de discusión para proponer cambios mayores.

El esquema de gobierno de Wikimedia, es decir la manera como distintos grupos de administración, edición y usuarios interactúan entre sí dentro de los distintos proyectos de la Fundación Wikimedia (p. ej. Wikipedia, Wikilibros, Wikcionario...) puede ser complicado de captar a primera vista. Este documento trata de describir el status quo de Wikimedia vista como un todo. Se recomienda ver las sugerencias acerca de cómo esto puede o debe ser cambiado, tales como el consejo de gobierno ideal de Wikimedia, más calor que luz, estatutos de Wikimedia, relaciones públicas de Wikimedia, resolución de conflictos en Wikipedia.

El esquema de gobierno de Wikimedia es una mezcla de modelos de administración de poder anárquicos, despóticos, democráticos, republicanos, meritocráticos, plutocráticos, tecnocráticos, y burocráticos:

Anarquía

Las páginas de Wikimedia son editadas de forma colaborativa por cualquiera, incluso por usuarios no registrados. Raras veces, ellos pueden extraviarse a lo largo del tiempo (ver abajo) pero si las políticas (p. ej. políticas de Wikipedia en español) son acatadas, es posible para cualquiera convertirse en un editor distinguido.

Los editores distinguidos también respetan el concepto anárquico de «aceptar a todos los voluntarios», asociado a esta empresa colaborativa. (Para profundizar en este concepto ver el artículo Los novatos son un recurso valioso).

De forma similar, nuestros principios y políticas, aunque surgieron de los fundadores, han evolucionado a través de las ediciones colaborativas y la búsqueda del consenso y compromisos. Asimismo, las páginas de discusión de las respectivas páginas de políticas, el café de la Wikipedia, las listas de correo y la Meta-Wiki, son recursos utilizados para abordar estos asuntos. Hay que señalar que las listas de correo constituyeron al principio el recurso más utilizado para debatir estos temas, sin embargo, en la actualidad esto no es así.

Por otra parte, las versiones más pequeñas de Wikipedia en otros idiomas no poseen la estructura de gobierno que poseen sus contrapartes más grandes, debido a su reducido grupo de colaboradores.

Toma de decisiones basadas en la tradición

Desde el punto de vista práctico, la mayoría de las políticas de Wikimedia provienen de la costumbre de uso. Algunos principios fundamentales son considerados indiscutibles, por motivos prácticos. Otros asuntos son manejados de acuerdo a la tradición a pesar del consenso general de que el status quo no es el ideal. (p. ej. en:Wikipedia:Articles for deletion y en:Wikipedia:Requests for adminship)

Para entender esta dimensión del Esquema de gobierno de Wikimedia, hay que saber que, quizás, la mayor parte de los colaboradores consideran poco práctico volver a revisar asuntos espinosos en los que es poco probable de alcanzar un consenso; así como en otras organizaciones, los cambios se producen más por oportunidad que por pertinencia.

Sin embargo, nadie está obligado a seguir este modo de tomar decisiones. Muchas personas en lugar de tomar actitudes reactivas ante este punto de vista, proponen soluciones alternativas.

Burocracia

A medida que el proyecto ha ido creciendo, también ha crecido de forma progresiva una compleja colección de políticas, procedimientos, convenciones y grupos de usuarios, para asistirlo en su organización y desarrollo. En teoría, estas son transparentes, informales y neutrales, pero en la práctica sólo ofrecen ventajas a quienes las entienden. Los usuarios nuevos o casuales pueden quedar abrumados por los requerimientos de los usuarios más experimentados o Administradores para respetar el Manual de Estilo, utilizar las categorías correctas y plantillas o entender las complejidades de la política de borrado.

La manipulación deliberada de las reglas y procesos para favorecer asuntos personales, es una conducta que se combate firmemente. Asimismo, los novatos son aconsejados, siempre que sea posible, a ser valientes en la edición de páginas y a involucrarse en el conocimiento de Wikipedia. También los usuarios más veteranos deben ayudarlos a entender las complejidades del sistema (para más información ver No muerdas a los novatos).

Despotismo

Jimmy Wales, fundador de Wikimedia, solía ser el «dictador benévolo» pero ha cedido el control del Consejo Directivo de Wikimedia. En sus inicios, él pagó por todas las operaciones de Wikipedia sin retribución financiera, y retenía el derecho a veto en todas las decisiones. También anunció de forma unilateral ciertas decisiones, tales como las prohibiciones de acceso a ciertos usuarios y elevó algunas convenciones al estatus de políticas oficiales. Descontando el hecho de su apego apasionado a ciertos principios de la Fundación, su cuota de participación en la estructura de gobierno ha decrecido notablemente.

Jimbo estuvo involucrado durante un tiempo en casi todas las propuestas de bloqueo de ingresos de usuarios registrados. Luego de la prohibición del usuario EntmootsOfTrolls en noviembre de 2003, Jimbo bloqueó el acceso a otros usuarios, en lugar de apoyarse en el Comité de Arbitraje para aprobar prohibiciones. Hay que señalar que aquellos usuarios cuya historia de edición está ligada únicamente al vandalismo pueden ser bloqueados por cualquier administrador, así como cualquier intento de "reencarnación" de un usuario previamente bloqueado, aunque en muchos casos es imposible de probar que un usuario es una reencarnación, a satisfacción de la comunidad, sin el uso de la herramienta CheckUser.

Hace mucho tiempo que Wales dejó a las versiones de Wikipedias en otros idiomas, la responsabilidad de encargarse de ese tipo de problemas, debido a las dificultades del idioma. Esto sugiere que su influencia era realmente más simbólica que efectiva.