Filosofías de Wikipedia en conflicto

This page is a translated version of the page Conflicting Wikipedia philosophies and the translation is 100% complete.
Other languages:
Bahasa Indonesia • ‎English • ‎Esperanto • ‎español • ‎français • ‎العربية • ‎中文(简体)‎ • ‎中文(繁體)‎ • ‎日本語 • ‎한국어
Comunidad
Anti-wiki
Vista derivada de conflictos
Falsa comunidad
Wikicultura
Wikife
El Wiki proceso
Darwikinismo
Esquema de gobierno
Wikianarquismo
Wikiburocracia
Wikidemocratismo
WikiDemocracia
Wikidespotismo
Wikifederalismo
Wikijerarquismo
Wikimeritocracia
Wikimobocracia
Wikindividualismo
Wikioligarquismo
Wikiplutocracia
Wikirepublicanismo
Wikiescepticismo
Wikitecnocracia
Colaboración
Antifaccionalismo
Faccionalismo
Social
Exopedianismo
Mesopedianismo
Metapedianismo
Estructura general de contenido
Transclusionism
Antitransclusionism
Categorismo
Estructuralismo
Normas enciclopédicas
Supresionismo
Desilusionismo
Exclusionismo
Inclusionismo
Precisionismo
Relevancia
Esencialismo
Incrementalismo
Longitud de los artículos
Fundirismo
Separatismo
Medida de la precisión
Eventualismo
Inmediatismo
Miscelánea
Antisobretranswikismo
Mediawikianismo
Post-Supresionismo
Transwikismo
Wikidinamismo
Wikisecesionismo
Redirectionism

Aquí hay algunas observaciones de diferentes filosofías subyacentes de Wikipedia que pueden ser la base de los conflictos. Las personas con diferentes puntos de vista sobre estos espectros pueden estar atrapados en un conflicto que es realmente un meta-conflicto.

Por favor, siéntase libre de agregar comentarios o contenido a esta página.

Delecionismo vs. inclusionismo

¿Cuán estrictos deberían ser los requisitos Notabilidad?

Las palabras delecionismo e inclusivismo a veces también se usan sobre si el contenido debe eliminarse debido a la baja calidad; ver sección sobre eventualismo versus inmediatismo.

Eventualismo vs. inmediatismo

¿Debería la atención estar en tener utilidad y confiabilidad ahora, o más libertad de edición para tener mejores artículos más adelante?

inmediatismo Extremo

  • La clave es hacer de Wikipedia un recurso de Internet útil y confiable a partir de ahora.
  • Cualquier edición que sea problemática debe ser revertida a la vista; no hay tiempo para arreglarlo en vivo.

Las ideas nuevas para cambios tendrían que ser desarrolladas en un sandbox.

Moderado inmediatismo

  • Los artículos deben estar en las mejores condiciones posibles cuando estén vivos.
  • Deberían ser evitados los avisos de disputas a menos que no haya una versión "correcta" clara para publicar en forma provisional.
  • Eliminar la escritura deficiente y la cobertura desequilibrada es apropiado. Limpiarlo sería demasiado complicado y toma demasiado tiempo.
  • Sandboxes están más orientados a las ediciones principales propuestas.

Eventualismo moderado

  • Vale la pena mantener los artículos en buenas condiciones, pero no en la medida en que obstaculizaría su crecimiento orgánico a través del proceso Wiki.
  • El contenido solo debe eliminarse si es insalvable o al menos difícil de recuperar.
  • Los escritos pobres y sesgados deberían ser abordados, pero a menos que no haya contenido no deben ser simplemente borrados.

eventualismo Extremo

  • El proceso de edición gratuita y continua a la larga hará que los artículos sean cada vez mejores.
  • Solo se debería revertir el vandalismo. Cualquiera que haga una edición tiene algo que decir que debe respetarse.
  • La escritura pobre y sesgada y la información errónea serán corregidas a su debido tiempo. Relajaros.

Evaluadores de artículos

  • Los artículos con calificaciones más altas (p.ej., estado de Artículo destacado) deben tratarse con más inmediatez que aquellos con calificaciones más bajas.

Statusquoismo

Estatusquoismo extremo

  • Un artículo no debe ser alterado de ninguna manera potencialmente controvertida sin una justificación previa.
  • La eliminación de contenido controvertido, digamos en espera de comprobación de hechos o discusión, tendría que ser revertido hasta que se justifique en discusión y se acuerde.
  • La carga de la prueba recae sobre cualquiera que quiera hacer un cambio. A menos que estén revertiendo.

Estatusquoismo moderado

  • El estado en el que un artículo ha estado durante algún tiempo es el punto de referencia.
  • Las ediciones que añaden material controvertido deberían revertirse hasta que se justifiquen en discusión.

Anti-estatusquoismo moderado

  • Las ediciones no deben ser revertidas a menos que sean realmente problemáticas.
  • La mala escritura no es un problema; posteriormente los editores lo arreglarán.
  • Si una edición es tan controvertida que debe ser revertida, tendría que ser dada una explicación en discusión para que el autor pueda responder.

Anti-estatusquoismo Extremo

  • Las ediciones no deben revertirse a menos que sean básicamente vandalismo.
  • Escritura deficiente, cobertura sesgada e información cuestionable no es problema; a tiempo, editores posteriores arreglarán esto.
  • Similar a eventualismo.

Comunitarismo y enciclopedismo

Comunitarismo

  • Wikipedia debería convertirse en un lugar acogedor para los recién llegados que deseen participar.
  • Deben evitarse acciones que puedan considerarse groseras e irrespetuosas con los demás, incluso si evitarlas temporalmente afecta negativamente el contenido.
  • Los ataques personales no deben ser tolerados.
  • Una comunidad se trata de encontrar formas de vivir juntos, no de homogeneidad.

Enciclopedismo

  • El único propósito de Wikipedia es construir una enciclopedia; La interacción social es un subproducto que no debe comprometer este objetivo.
  • Tratar a las personas respetuosamente y ser amable con los novatos es deseable ya que fomenta las contribuciones y la diversidad de opiniones, y evita Pensamiento de grupo.
  • Los ataques personales no siempre son un problema. Simplemente ignora a los mezquinos y haz tu trabajo.
  • Recuerda; Si alguien revierte una de tus ediciones, asume de buena fe y se respetuoso.

Autorismo vs comunalismo

Autorismo

  • Los artículos, o secciones del artículo, a menudo tienen un distinguido "autor principal" que es principalmente el escritor del artículo.
  • Se debe considerar que el autor original tiene más influencia que otros en cómo debe organizarse y fluir.
  • Mientras cambios importantes por no-autores tendrían que requerir justificación, el autor original se sentiría facultado para reorganizar su propia prosa.
  • Un artículo puede requerir investigación sobre "intención original" del autor, antes de realizar cambios.

Comunalismo

  • No hay autor para artículos. Aunque una persona puede sembrar un artículo, cada uno es un esfuerzo comunitario.
  • Una vez que ha sido enviado el texto de un artículo, el remitente no tiene privilegios especiales frente a futuras ediciones a ese texto.
  • No hay "intención original" aparte de lo que está en el texto y quizás notas en la página de discusión.

Sysopismo vs. Rehabilismo vs. Politicismo

Sysopismo

  • Trolls y otros usuarios con problemas deben ser prohibidos y acabados.
  • Un antiguo troll tiene mucho que probar si quiere que le sea permitido alguna vez volver a contribuir.
  • No alimentes a los trolls.

Rehabilismo

  • Cada editor, incluso un vándalo, es un contribuyente potencial.
  • Cada oportunidad debe ser extendida para que un antiguo troll se rehabilite.

Meatball:AssumeGoodFaith. Dar el beneficio de la duda.

  • El coste de luchar contra un troll es más alto que arreglar cualquier problema que causen.

Politicismo

  • "Troll" y "usuario problemático" son términos definidos de manera fáctica, en el mejor de los casos. El valioso editor de una persona es el empujador de otros puntos de vista.
  • A medida que Wikipedia se vuelve cada vez más influyente, podemos esperar renovar constantemente las disputas políticas: esto simplemente no se puede evitar sin socavar el reclamo a la neutralidad de Wikipedia.
  • Involucra a los usuarios en conflicto mediante el uso de virtudes políticas y evalúa el comportamiento según estos estándares. Intenta encontrar

"puentes troll" donde facciones opuestas puedan trabajar juntas. Sé amigable con los trolls.

Editar guerra

WikiPacifismo

  • Editar guerras es considerado dañino. También son pueriles e inútiles.
  • Editar guerras envenena el historial de la página, inunda los cambios recientes e interrumpe a otros editores.
  • Un usuario que encuentre sus ediciones revertidas por el mismo usuario persistentemente debe retirarse y dejar que otros manejen la situación — decidirán qué ediciones son más adecuadas para la página.

WikiWarrior

  • Wikipedia es un campo de batalla de ideas; editar guerras son parte del proceso editorial.
  • El daño de una guerra de vez en cuando es mínimo y muy exagerado.
  • Revertir repetidamente una edición dañina es totalmente apropiado.

Administración

  • Administrar no es "algo importante"
    • Todos los usuarios con buena reputación que demuestren una familiaridad mínima con la cultura de Wikipedia deben convertirse en Administradores.
  • La administración es un deber importante
    • Los administradores son la cara visible de Wikipedia. Solo los Wikipedians más cualificados deben ser Administradores, y deben obedecer los más altos estándares.
  • Los administradores son conserjes: la administración es solo otro trabajo
    • La mayoría del trabajo que debe hacer un administrador no tiene reflejo en experiencia o estándares éticos. Esperar que sigan cualquier estándar especial — excepto por el mal uso de sus privilegios — demuestra un malentendido de su función.

Neutralidad

Habilidad básica

  • Cultivar el hábito de escribir siempre desde un NPOV en todas las ediciones de wikipedia es una habilidad que no es difícil de adquirir.
  • La edición NPOV (desde un Punto de vista neutral - Neutral Point Of View) nunca entra en conflicto sustancial con otros objetivos de edición, y nunca debe ser comprometida.
  • Siempre que todos los datos relevantes estén disponibles, no es difícil saber si escribir es POV.

Virtud esquiva

  • Redactar texto NPOV en textos contenciosos puede ser profundamente difícil, ya que requiere introspección y probar la honestidad con uno mismo.
  • Escribir desde una posición NPOV puede entrar en conflicto fundamentalmente con la exhaustividad, la concisión y la frescura de la escritura y, aunque es de gran valor, a veces es mejor sacrificarte para promover otra buena edición.
  • Los hechos solo pueden entenderse desde un POV; todos tienen puntos ciegos con respecto a sus propios prejuicios.

Absoluto inalcanzable

  • Un punto de vista neutral requiere omnisciencia y omnipresencia. Nadie tiene eso.
  • Se puede decir que el conjunto completo de toda Wikipedia se aproxima a un punto de vista neutral a medida que se vuelve más completo e incluye más información objetiva. Solo se puede decir que una sola entrada tiene un punto de vista neutral asumiendo las limitaciones del sujeto (que no es un acto neutral).
  • "NPOV" como se usa en Wikipedia no significa "punto de vista neutral". Es la abreviatura de un estilo particular de escritura que evita declaraciones autorizadas y es altamente contextual, particularmente temporal. La escritura "NPOV" a menudo envejece mal.

Facciones, advocación y supresión

La vista de wiki conducida por conflictos, p.ej., campo de batalla de ideas, enfatiza que la mayoría del conocimiento explícito surge de una necesidad de tratar con puntos de vista múltiples y compromiso.

La epistemología de esta visión es bastante similar a la visión budista del lenguaje: las palabras son solo indicadores de conflictos, ya que si no existiera el conflicto, no habría necesidad de hablar.

Las personas que viven en naciones desarrolladas con representantes democracia también esperan que las estructuras de poder sean transparentes, auditadas regularmente y (lo más relevante) compuestas de personas visiblemente asociadas en partidos políticos que asuman la responsabilidad colectiva de las acciones, incluso cuando ninguna responsabilidad individual sería posible o significativa.

Aparte de eso, a muchas personas les gustaría creer que la política no tiene cabida en el trabajo de enciclopedia, y que un proceso editorial puede ser una burocracia tan perfecta como para no necesitar facciones. Este punto de vista puede ser más frecuente en países que tienen una Corte Suprema y constituciones escritas, que también son cada vez más comunes en las democracias.

Faccionalismo

  • Las personas afines naturalmente forman grupos; intentar evitar que esto suceda es una tontería; puntos de vista múltiples son ​​inevitables incluso si todos se consideran parte de una sola "comunidad".
  • Los conflictos entre grupos pueden producir cambios productivos y nuevas ideas; tener reglas para esto evita el supresionismo.
  • La pericia para evaluar reclamaciones específicas sobre las opiniones de grupos específicos, p.ej., economistas marxistas o políticos islamistas que se presentan a elecciones, residirán normalmente en esos grupos, por lo que se necesita algún tipo de sistema de credenciales colectivas que permita a las facciones revisar los puntos de vista asociados a esa facción.
  • La camarilla gobernante o la estructura de poder es solo una de muchas facciones explícitas, y si sus acciones o posiciones se pueden comparar con las tomadas o defendidas por otras facciones, esto ayuda a la transparencia y la confianza en el sistema como un todo. Democracia representativa es el mejor ejemplo: la camarilla gobernante es un partido como cualquier otro con oposición y críticas explícitas.

Semi-faccionalismo

  • Wikipedia es una colección de todos los conocimientos humanos, por lo tanto, la opinión de todos importa. Las facciones son meramente grupos sociales, no tienen ninguna posición sobre cuanta autoridad tiene cualquier persona.
  • Unirse a una facción es algo que hacer solo... por diversión. Si te gusta Macintosh, únete a esta facción. Si te gusta Windows, únete a este. Si te gusta Linux, únete a este. Algo productivo puede incluso venir de cada wikipedian unido a una facción. Por ejemplo, mientras no ocurra una guerra de edición, una facción de Macintosh podía crear algunas páginas nuevas de Mac con un no-NPOV, y una facción de Windows podía aparecer y arreglarlo para que tenga un NPOV. La facción Mac respeta el hecho de que todos tienen una opinión, y deja los cambios que la otra facción hizo a los artículos de Macintosh. Si en efecto ocurre un desacuerdo, un debate saludable puede ayudar, siempre que no sea un conflicto. El conflicto no es bueno para la salud general de Wikipedia y, por lo tanto, debe evitarse. Cada Wikipedian tiene su propia opinión y esta debe ser respetada. Esto eventualmente lleva a Wikipedia a ser una verdadera colección de todo el conocimiento humano sin ninguna información sesgada hacia un lado y todos están incluidos en la edición y revisión de artículos.

Antifaccionalismo

  • Es mejor ver las ideas como un espectro o espacio conceptual que un conjunto rígidamente definido; las ideas están "cerca" o "lejos" en lugar de "dentro" o "fuera".
  • Las facciones son propensas al pensamiento grupal y conducen al supresionismo de las facciones 'perdedoras'.
  • Los conflictos entre facciones son a menudo innecesarios y contraproducentes.
  • Las actividades de una camarilla gobernante pueden limitarse a la administración neutral de un proceso y pueden tratar internamente con cualquier sesgo sistémico que puedan tener, reclutando nuevos gobernantes.

Vigilantismo Vs. Procedimientismo

Vigilantismo

  • El vandalismo llama la atención sobre la falta de calidad editorial y, por lo tanto, eventualmente mejora la calidad general de Wikipedia.

Procedimientismo

  • El vandalismo interrumpe el proceso, que es clave para mantener el orden.
  • Las quejas deben enviarse a través de los canales adecuados, incluso si se entierran.

Transclusions

A transclusion is the direct insertion of content from one page to another via a template, so that the page with the transclusion updates if the original page changes.

Transclusionism

  • Largely duplicate content should be transcluded to help with consolidation.
  • Transclusions allow content to be updated more readily with less editor effort needed.

Antitransclusionism

  • Transclusions with bad coding or incomplete documentation can marginally increase wikitext complexity.
  • Transclusions of templates without needed parameters can prevent minor tweaks from being made where the ideal state of pages differs only slightly.

Véase también

Enlaces externos

Albóndiga: CategoryConflict, CategoryRole Wikipatterns