Conflictbemiddeling/Wikix/klachten over Wikix

even ervan uitgaand, dat ik door jcb geautoriseerd ben om hier te reageren; bij deze een kopietje van een deel van mijn overlegpagina op nl:wikipedia. ik draag wikix zeker geen kwaad hart toe, en heb waardering voor veel van zijn werk, zijn/haar werkwijze is echter vaak een probleem... ik hoop vooral dat wikix gaat begrijpen waarom veel mensen moeite met hem/haar hebben, dat zou m.i. de belangrijkste stap in de richting van een oplossing zijn (wederzijds begrip nl)! groetjes, oscar 15:44 mar 27, 2005 (UTC)

Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws

Oscar, waarom heb je mijn wijziging weggehaald en bovendien dit sjabloon geblokkeerd? Ik vind het niet terecht wat je hebt gedaan. Wikix 23 mrt 2005 15:17 (CET)

onzin! ik wilde het beveiligen om eerst te overleggen, en maakte dat weer ongedaan omdat dat toch geen zin heeft. ik heb jouw wijziging niet opnieuw veranderd; jij de mijne wel zonder enig overleg. ik heb in plaats van te editten een opmerking op de overlegpagina van het sjabloon geplaatst. het is dus niet zoals jij het voorstelt wikix. oscar 23 mrt 2005 15:22 (CET)

Oscar, je haalt zonder deugdelijke motivering een wijziging van mij weg, vind je het dan vreemd dat ik dat weer terugzet?
En waarom stem jij ook voor een blokkade van mij? Ik begrijp niet waaraan ik dat 'verdiend' heb. Wikix 23 mrt 2005 18:07 (CET)

mijn laatste woord hierover, verdere discussie wens ik hier niet meer over te voeren

beste wikix, je zegt het zelf, en dat is nu precies het probleem: jij begrijpt niet waaraan je dat verdient hebt. ik zal proberen het uit te leggen. er zijn er (1) die er anders over denken dan jij, en (2) die er hetzelfde over denken. met de tweede groep zijn geen problemen, maar in die eerste groep kun je je niet inleven, zo blijkt telkens weer, en je dramt maar door (maar dat ben je niet met me eens omdat jij dat anders ervaart - maar accepteer nu even gewoon dat dat zo ervaren wordt door tenminste een aantal mensen). terwijl eigenlijk volgens mij iedereen zijn best doet zich in jou in te leven, ik in ieder geval ook, zie ik geen tekenen van jouw inlevingsvermogen, uitsluitend van je vasthoudendheid (waar op zich niks mee zou zijn, als je ook open zou staan voor andere visies) om je eigen "ding" door te drukken, koste wat kost (hier wringt de schoen: je hebt geen oog voor het feit dat npov hier in samenwerking ontstaat!). affijn, het is gezegd; maar als je nu nog niet begrijpt wat er mis is ("ik ben het niet met je eens oscar"), dan kan ik je verder niet meer helpen vrees ik, verdere discussie wens ik hier niet meer over te voeren. groet, oscar 23 mrt 2005 23:41 (CET)

Je slaat de spijker op zijn kop, Oscar. Ik hoop dat hiermee de discussie kan worden afgesloten. Rex 23 mrt 2005 23:46 (CET)

Reactie van Waerth

Gezien het op de man speln van wikix reactie waarmee hij voorbij gaat aan het algemene probleem dat velen met hem hebben en dat totaal negeert zal ik verder geen bijdrage hieraan leveren. Ik ga mezelf niet door het slijk laten halen. En voorzover het onterecht is dat iemands voorgeschiedenis ergens bij betrokken is. In de Nederlandse rechtsspraak wordt altijd iemands voorgeschiedenis gebruikt bij het bepalen van een strafmaat. Waerth 03:29 mar 28, 2005 (UTC)

bronnenonderzoek

ik begrijp dat er een groepje mensen zich nu met de bemiddeling gaat bezighouden, dat is een goede zaak. ik zou willen aanbevelen, om in ieder geval ook tenminste de gebruikersbijdragen van de betrokkenen na te lopen, zoals bijvoorbeeld die van wikix, maar niet alleen die. ik weet uit ervaring, dat je als moderator vaak beter op de hoogte bent van wat er zich precies afspeelt op bepaalde momenten, omdat je meer edits controleert dan de meesten. in deze voorgeschiedenissen zullen diverse conflictmomenten te vinden zijn, en de aard daarvan is te zien, wie erbij betrokken zijn, enzovoort. ik roep de betrokken moderatoren, in het bijzonder waerth, op, om zulk soort momenten en artikelen ook aan te geven, zodat er een objectief beeld ontstaat van wat er feitelijk aan de hand is; de voorgeschiedenis liegt nl nooit. op basis hiervan kun je je ook zelf een beeld vormen van de betrokken personen en de aard van de conflicten.

ik besef dat dat best een klus is, maar weet zeker, dat je je op deze wijze zelf een oordeel kunt vormen over de gang van zaken. succes en groetjes, oscar 13:10 mar 29, 2005 (UTC)

ik verwacht nog een reactie van de bemiddelaars, hebben zij nog iets gehad aan deze tip? of was die te vaag, en is nadere referentie gewenst? oscar 02:46 apr 3, 2005 (UTC)

ik wacht nog op een reactie... oscar

Ik heb een vrij helder beeld van de edits van Wikix. Jcb 23:47, 6 Apr 2005 (UTC)

zinsbouw

een veel in het verleden voorkomend verschijnsel was ook, dat wikix zich met de verandering van de loop van zinnen bezighield, en erop leek aan te dringen, dat, na enige wijzigingen over en weer, wikix' versie de uiteindelijke werd. volgens mij was waerths blokkade ook het gevolg van een dergelijk gewijzig over en weer (door wikix en mij) op nl:koosjer. dit doet bij mij de beide vragen oprijzen: "over dit soort dingen val ik niet: waarom volhard jij op deze wijze dingen te wijzigen die ik zo zou laten? en waarom wil jij jouw versie persé doorzetten?" oscar 02:46 apr 3, 2005 (UTC)

Even los van het feit dat deze fase eigenlijk wel een beetje voorbij is wil ik hier toch wel op reageren. Ik heb inderdaad ook geconstateerd dat Wikix veel aan zinsbouw doet. Hij heeft duidelijk een hekel aan kromme zinnen. Daar is mijns inziens niets mis mee. Ik denk wel dat het goed ik als Wikix iets minder daarin door gaat drukken, maar, dat heeft hij ook al beloofd. Overigens vind ik zijn wijzigingen in de zinsbouw doorgaans een verbetering. De blokkade ging overigens niet over 'koosjer'. Wikix voerde een rijtje wijzigingen door op het nieuwsbericht over het niet doorgaan van de gekozen burgemeester. De wijzigingen waren allemaal goed, behalve het feit dat hij ergens 'dan ook' tussen had geplaatst. Jij hebt toen alle wijzigingen gerevert, zonder dat helder te verklaren (dat is ook wel een beetje het nadeel van die revertknop, dat je geen reden op kunt geven), terwijl je eigenlijk alleen 'dan ook' had hoeven te verwijderen. Wikix begreep helemaal niets van je revert en heeft één keer zijn eigen versie er weer op gezet, hetgeen hem de blokkade opleverde. Jcb 11:21 apr 3, 2005 (UTC)

too much time

(deleted by jcb, instead of moved, so i moved it here. oscar 13:59, 6 Apr 2005 (UTC))

Given the amount of time spend on one troll it is not sustainable to spend this much effort on one troll. By your own estimation you have spend 50 hours alone on this issue. At the same time many others were forced to do likewise. It is nice that you consider wikix and kiwix and all the other sock puppets not the same person. I am of the opinion that any more time spend on this issue is too much. Leave the guy blocked and if you insist, we can have an official vote because anything less is not what I would agree to. GerardM 09:37, 6 Apr 2005 (UTC)

I did move it, to the users talkpage. This GerardM-post is invalid, because GerardM is not involved in the mediation and he did not even ask me permission to involve himself. Jcb 14:07, 6 Apr 2005 (UTC)

many users are fed-up with this

too many people left (are they worth it - it=keeping wikix- ?), too many people are fed-up, and this "wikix", "kiwix", "ikwix" and several more anagrams, is trying to push the issue, impatient and all. a truer troll i never saw :-) draw your own conclusions please... oscar 23:33, 6 Apr 2005 (UTC)

Kiwix and Ikwix have not been proven to be sockpuppets of Wikix. I did not hear of even one singel editor leaving Wikipedia because of Wikix. Jcb 23:50, 6 Apr 2005 (UTC)

And can you please stop posting here in English? Jcb 23:51, 6 Apr 2005 (UTC)

Schei eens uit met die negatieve stemmingmakerij Oscar. Wees ook jij redelijk en hef die blokkade op.

Wikix 00:10, 7 Apr 2005 (UTC)